РЕШЕНИЕ

№ делаА46-16058/2018

16 января 2019 года

город Омск

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 9 января 2019 года, дело по заявлению муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» (основной государственный регистрационный номер 1045507036783, идентификационный номер налогоплательщика 5501016762, место нахождения: 644116, 

<

...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (основной государственный регистрационный номер 1045507036783, идентификационный номер налогоплательщика 5504097167, место нахождения: 644010, 

<

...>) о признании решения № 04-11/331ДСП от 29.06.2018 частично недействительным,

при участии в судебном заседании:

от муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» – ФИО2 (доверенность от 13.11.2018 сроком действия до 31.12.2019, паспорт), ФИО3 (доверенность от 22.11.2018 сроком действия до 31.12.2019, паспорт), ФИО4 (доверенность от 09.01.2019 сроком действия до 31.12.2019, паспорт);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области – ФИО5 (доверенность от 07.12.2018 сроком действия по 31.12.2019, удостоверение), ФИО6 (доверенность от 07.12.2018 сроком действия по 31.12.2019, удостоверение), ФИО7 (доверенность от 18.01.2018 сроком действия по 31.01.2019, удостоверение),

установил:

муниципальное предприятие города Омска «Тепловая компания» (далее также – заявитель, МП г. Омска «Тепловая компания», предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее также – заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области) о признании решения № 04-11/331ДСП от 29.06.2018 недействительным в части предложения уплатить 6 311 978 р. налога на имущество организаций за 2014-2016 гг., 1 751 588 р. 67 к. пеней за несвоевременную уплату налога на имущество организаций за 2014-2016 гг., 325 496 р. 20 к. штрафа за неполную уплату налога на имущество организаций за 2014-2016 гг.

В его обоснование предприятие сослалось на правомерное (в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и пунктом 3 статьи 380 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)) применение им при исчислении налога на имущество за указанные выше налоговые периоды пониженной ставки (0,7 % – 2014 г., 1 % – 2015 г., 1,3 % – 2016 г.) к имуществу, перечисленному инспекцией в оспоренном ненормативном правовом акте. Это имущество неотъемлемая технологическая часть генерирующего источника, соотносится с подклассом 11 4521127 кода 11 4521012 «Котельная районная» «ОК 013-94. Общероссийский классификатор основных фондов», утверждённый постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26 декабря 1994 года № 359 (далее – ОКОФ), предусмотрено Перечнем имущества, относящегося к федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года № 504 (далее – Перечень).

Требование в судебном заседании налогоплательщиком поддержано по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях к нему, заинтересованным лицом – не признано по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, не отличающимся от положенных в обоснование решения № 04-11/331ДСП от 29.06.2018.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области проведена выездная налоговая проверка МП г. Омска «Тепловая компания» по вопросам полноты и правильности исчисления, своевременности уплаты, в том числе налога на имущество организаций за 2014 – 2016 гг.

По её итогам 25.06.2018 составлен акт № 04-11/351ДСП, а 29.06.2018 (в отсутствии налогоплательщика, но при его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения материалов проверки) вынесено решение № 04-11/331ДСП.

Означенным решением заявителю предложено уплатить, в том числе 6 509 924 р. налога на имущество организаций (1 749 739 р. – за 2014 г., 2 508 020 р. – за 2015 г., 2 252 165 р. – за 2016 г.), 1 751 588 р. 67 к. пеней за его несвоевременную уплату и 325 496 р. 20 к. штрафа за предусмотренное пунктом 1 статьи 122 НК РФ налоговое правонарушение, выразившееся в его неполной уплате.

Основанием для этого названо нарушение предприятием пункта 1 статьи 375, пунктов 1, 3 статьи 380 НК РФ, статьи 2 Закона Омской области от 21 ноября 2003 года № 478-ОЗ «О налоге на имущество организаций», проявившееся в применении при расчёте налога на имущество организаций пониженной ставки к имуществу (351 объект основных средств, учтённых на балансе МП г. Омска «Тепловая компания»), для которого не установлена такая ставка – имуществу, не входящему ни в одну из категорий, названных в пункте 3 статьи 380 НК РФ, имуществу, не отнесённому к основным средствам, обозначенным в Перечне, тогда как только при иных (положительных) условиях налогоплательщик вправе применить такую льготу.

Такой вывод сделан по результатам анализа, в том числе: технических паспортов на котельные, эксплуатируемые МП г. Омска «Тепловая компания», схем о территориальном расположении (взаиморасположении) объектов основных средств на местности и относительно иных объектов населённого пункта с наложением электрической схемы в разрезе каждой котельной, схем размещения сетевого оборудования в каждой котельной, актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов основных средств, их технических паспортов, проектной документации на объекты основных средств, справок об их технических (технологических) свойствах, пояснительных записок об их функциональном назначении в технологическом процессе, сборочных чертежей, технического описания, инструкций по эксплуатации, показаний свидетелей – технических специалистов, обслуживающих спорные объекты на предприятии, заключения, подготовленного 04.05.2018 сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве» (далее – ООО «НЭП»), привлечёнными инспекцией в порядке статьи 85 НК РФ для производства технической экспертизы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области № 16-22/13334@ от 06.09.2018 апелляционная жалоба налогоплательщика на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области № 04-11/331ДСП от 29.06.2018 отклонена, что повлекло обращение предприятия с настоящим заявлением о признании его недействительным в судебном порядке.

Суд оставляет требование МП г. Омска «Тепловая компания» без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 380 НК РФ налоговые ставки, определяемые законами субъектов Российской Федерации в отношении магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, не могут превышать в 2013 году 0,4 процента, в 2014 году – 0,7 процента, в 2015 году – 1,0 процента, в 2016 году – 1,3 процента, в 2017 году – 1,6 процента, в 2018 году – 1,9 процента. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.

Следовательно, для применения заявителем при определении суммы налога на имущество организаций за 2014 – 2016 гг. к объектам, перечисленным налоговым органом в таблице № 370 обжалованного решения (стр. 848 – 864), пониженной налоговой ставки, им, как лицом, претендующим на получение налоговой льготы, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) должно быть доказано, что эти объекты представляют собой либо магистральные трубопроводы, либо линии энергопередачи, либо сооружения, являющиеся неотъемлемой технологической их частью.

Общее определение этого имущества конкретизировано ссылкой на Перечень. Рассматриваемое имущество соотнесено предприятием с сооружениями, являющимися неотъемлемой технологической частью линий энергопередачи – подкласс 11 4521127 (котельная районная) кода ОКОФ 11 4521012 (здания электрических и тепловых сетей – инженерные сооружения для размещения специального оборудования электрических и тепловых сетей, общестанционного пункта управления, трансформаторной подстанции, блочной комплектной трансформаторной подстанции и т. д., закрытого распределительного устройства, переходного пункта, автоматического подпитывающего устройства маслонаполненных кабелей высокого давления, подпитывающего маслохозяйства маслонаполненных кабелей низкого давления, электролизной установки, компрессорной установки, преобразовательной подстанции (установки), павильонов тепловой сети, насосно-перекачивающих станций, зданий линейно-эксплуатационной службы, предназначенных для размещения электросетевого оборудования линий электропередачи и подстанций.

Единственное, что выдвинуто заявителем в обоснование такого утверждения это то, что спорное имущество участвует не только в производстве энергии, но и в её передаче и поскольку без производства годного продукта не представляется возможной его передача, постольку 334 объекта из указанных в оспоренном решении 351 есть неотъемлемые технологические части линий энергопередачи, используемых для передачи выработанной им энергии.

Тезис, что передача чего-либо не может состояться без собственно предмета передачи, бесспорен. Но этого суд не находит достаточным для отнесения оцениваемых основных средств к указанному в пункте 3 статьи 380 НК РФ имуществу, принимая во внимание то, что при таком правоприменительном подходе любое имущество, используемое для выработки энергии, технически связанное с линией энергопередачи, должно быть признано её неотъемлемой технологической частью, что противоречит пункту 3 статьи 380 НК РФ и Перечню, принятому в его исполнение, по смыслу которых имущество, участвующее в производстве энергии, и имущество, используемое в передаче энергии, следует различать, так как именно последнее по воле законодателя облагается налога на имущество организации по пониженной ставке. При этом вне зависимости от видов деятельности организации: осуществляет ли она только передачу энергии или производит и передает ли она её.

По верному замечанию заинтересованного лица, соотнесение налогоплательщиком своего имущества с имуществом, указанным по коду ОКОФ, ссылка на которые имеется в Перечне, само по себе не свидетельствует о том, что это имущество отвечает признакам имущества, описанного в этом коде ОКОФ, имущества, облагаемого по сниженной ставке.

Поддерживая заявителя в том, что отграничение в заключении ООО «НЭП» от 04.05.2018 (не являющегося для суда, рассматривающего дело, вопреки иной позиции Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, экспертным (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»), а иным письменным доказательством), линии энергопередачи и прикрепленного к ней оборудования исходя из балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности не может быть положено в основание вывода о наличии (отсутствии) между этими объектами «неотъемлемой технологической связи» в значении, имеющемся в пункте 3 статьи 380 НК РФ, суд основывается на том, что определение балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности направлено только на обозначение лица, ответственного за содержание того или иного объекта и не является налогозначимым обстоятельством.

Ввиду того, что выводы заключения ООО «НЭП» от 04.05.2018 основаны применительно к спорным основным средствам, по существу, лишь на указанном выше соображении, какое суд считает ошибочным, значительная часть этого заключения посвящена толкованию Перечня в исследуемой части, что является вопросом права, а не компетенцией экспертов, привлечённых налоговым органом к производству технической, что стоит выделить особо, экспертизы, суд отклоняет ссылку инспекции на этот документ как на доказательство, подтверждающее совершение предприятием налогового правонарушения.

Из этих же суждений судом отклонено ходатайство МП г. Омска «Тепловая компания» о назначении по делу судебной теплотехнической экспертизы, производство которой им было предложено поручить обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» (далее – ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз»), для разрешения следующих вопросов:

– участвует ли имущество предприятия, состоящее из 334 (из 351 обозначенного в оспоренном решении) объектов в процессе передачи тепловой энергии?

– является ли данное имущество неотъемлемой технологической частью линий энергопередачи (тепловых сетей)?

– соответствует ли это имущество по своему функциональному назначению имуществом, указанным в Перечне?

– если нет, является ли оно составной технологической частью имущества из Перечня?

– подлежат ли тепловые источники и тепловые сети, находящиеся на балансе предприятия, разграничению по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, если предприятие осуществляет как производство, так и передачу пара и горячей воды (тепловой энергии)?

Из представленного заинтересованным лицом на обозрение суда при разрешении данного ходатайства заявителя заключения ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз», подготовленного по иному делу, судом сформировано представление о методе, применяемом ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» для выводов по аналогичным вопросам, выявлено, что таковые в своём основании имеют тот же постулат, что предложен налогоплательщиком: имущество, участвующее в производстве и преобразовании энергии, это имущество, соответствующее указанному в ОКОФ, Перечне и пункте 3 статьи 380 НК РФ, постольку, поскольку без производства тепловой энергии и доведения её до параметров, при которых она нужна потребителю, её передача невозможна, что, как отражено судом выше при оценке такого утверждения заявителя, отличается от смысла, усматриваемого судом в пункте 3 статьи 380 НК РФ.

Разделяя позицию заинтересованного лица, отражённую в решении№ 04-11/331ДСП от 29.06.2018, заключающеюся в том, что спорные объекты основных средств – имущество, необходимое для производства (выработки) энергии и доведения её до заданных для передачи параметров, что исключает отнесение этого имущества к линиям энергопередачи, магистральным трубопроводам либо сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью, суд считает её состоятельной исходя из назначения и использования этого имущества, выявленного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области из технических паспортов на это оборудование, производственных инструкций по его эксплуатации, протоколов осмотров, проведённых налоговым органов в ходе налоговой проверки, пояснительных записок, представленных предприятием, показаний работников МП г. Омска «Тепловая компания», эксплуатирующих это оборудование, содержание и анализ которых подробно дан в оспоренном ненормативном правовом акте (со стр. 173), воспроизведение которых суд не считает необходимым.

Поэтому суд поддерживает вывод налогового органа о занижении предприятием налогооблагаемой базы по налогу на имущество организаций за 2014-2016 гг., вследствие применения при его исчислении к спорному имуществу меньшей, чем надлежало налоговой ставки, ошибочно воспользовавшись льготой, предусмотренной пунктом 3 статьи 380 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд не считает решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области № 04-11/331ДСП от 29.06.2018 в оспоренной части не соответствующим НК РФ, в связи с чем не усматривает необходимой в силу части 2 статьи 201 АПК РФ совокупности условий для признания его в этой части недействительным и потому отказывает МП г. Омска «Тепловая компания» в удовлетворении заявленного им требования, возлагая на него по правилам части 1 статьи 110, части 1 статьи 112 АПК РФ судебные расходы в виде 3 000 р. государственной пошлины, уплаченной им за рассмотрение заявления при обращении с ним (платёжное поручение № 16652 от 14.09.2018).

Поскольку законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайства о приостановлении действия решения государственного органа (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»), а заявителем за рассмотрение такого ходатайства произведена её уплата в размере 3 000 р. (платёжное поручение № 16653 от 14.09.2018), таковая подлежит возвращению ему из федерального бюджета применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Денежные средства в размере 390 000 р., внесённые МП г. Омска «Тепловая компания» на депозитный счёт Арбитражного суда Омской области (платёжное поручение № 21203 от 16.11.2018) в обеспечение рассмотрения отклонённого судом впоследствии ходатайства о назначении экспертизы, причитаются предприятию.

Основываясь на положениях части 1 статьи 168 АПК РФ, суд не находит условий для сохранения установленного определением от 26.09.2018 приостановления действия обжалованного налогоплательщиком ненормативного правового акта инспекции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требование муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании решения № 04-11/331ДСП от 29.06.2018 частично недействительным как несоответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Приостановление действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области№ 04-11/331ДСП от 29.06.2018, установленное определением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2018, отменить полностью.

Возвратить 390 000 рублей, зачисленных на депозитный счёт Арбитражного суда Омской области по платёжному поручению № 21203 от 16.11.2018, муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания».

Возвратить муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной излишне платёжным поручением № 16653 от 14.09.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяИ.М. Солодкевич