ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97685/2022

01 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Радченко А.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 24.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-5144/2023, 13АП-8563/2023) Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России, общества с ограниченной ответственностью «Управление Механизации 51» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2023 по делу № А56-97685/2022, принятое по иску Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России к обществу с ограниченной ответственностью «Управление Механизации 51» о взыскании задолженности,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России (далее – истец, Учреждение, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управление Механизации 51» (далее – ответчик, Общество, арендатор) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 19.01.2022 №141/3/2/АИ-359 за период с 01.03.2022 по 14.08.2022 в размере 2 853 096,45 руб., пеней за период с 11.02.2022 по 30.09.2022 в размере 1 946 050,16 руб., штрафа в размере 6 278 760 руб.

            Решением от 13.01.2023 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Управление Механизации 51» в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России задолженность по арендной плате по договору аренды от 19.01.2022 №141/3/2/АИ-359 за период с 01.03.2022 по 14.08.2022 в размере 2 753 096,45 руб., пени за период с 11.02.2022 по 30.09.2022 в размере 300 000 руб. В остальной части иска отказано.

            Не согласившись с решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

            Учреждение в апелляционной жалобе не согласилось с решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 100.000,00 руб. задолженности, пеней в размере 1.646.050,16 руб., 6.278.760,00 руб. штрафа, просило иск удовлетворить в полном объеме.

            Ответчик не согласился с решением в части взыскания арендной платы за период с 01.03.2022 по 14.08.2022 в размере 2.753.096,45 руб., просил в иске отказать.

В судебном заседании представители истца и ответчика доводы своих жалоб поддержали, возражали против удовлетворения жалобы, поданной другой стороной.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 19.01.2022 между сторонами был заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за арендодателем на праве оперативного управления № 141/3/2/АИ-З59 сроком на 5 лет (далее - договор), в соответствии с которым Обществу 24.01.2022 по акту приема-передачи за плату во временное владение и пользование было предоставлено федеральное имущество – сооружение «причал № 1» (кадастровый номер 47:20:0223002:613), общей площадью 1 267,7 кв.м, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский муниципальный район, п. Усть-Луга, квл Судоверфь (далее - объект) для дальнейшего использования в соответствии с назначением (гидротехническое сооружение). 

Размер платежей, порядок и сроки их внесения согласованы сторонами в разделе 5 договора. 

Обязанность по договору по своевременному внесению арендной платы Общество не исполнило, в связи с чем, по сведениям Учреждения, за период с 01.03.2022 по 14.08.2022 указанная обязанность в полном объеме Обществом не исполнена, что привело к образованию задолженности в размере 2.853.096,45 руб. 

Данное обстоятельство явилось основанием для начисления пеней в соответствии с пунктом 6.2.1 договора. 

Кроме того, истец полагает, что ответчиком должен быть уплачен штраф, начисленный в соответствии с пунктом 6.2.2 договора, поскольку в нарушение пункта 3.2.23 Обществом предоставлены договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда от 14.02.2022 № 914/2122682048 и договор страхования имущества от всех рисков от 22.03.2022 № SYS2110670537, в которых Учреждение не указано в качестве выгодоприобретателя. 

Претензия Учреждения от 04.07.2022 № 141/2-7317 с требованием уплатить задолженность, пени и штраф, направленная в адрес Общества 14.07.2022, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Возражая против взыскания арендной платы, ответчик указал на невозможность использования объект аренды по назначению в отсутствии гидротехнического паспорта сооружения, который не был представлен истцом при заключении договора.

В обоснование своей позиции Общество ссылается на Рекомендации о содержании и порядке составления паспорта гидротехнического сооружения, утвержденные Госгортехнадзором Российской Федерации 02.06.1998, постановление Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623 «Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта», национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 55561-2013 «Внутренний водный транспорт. Портовые гидротехнические сооружения. Требования безопасности», национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 54523-2011 «Портовые гидротехнические сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния».

То обстоятельство, что для использования объекта необходимо иметь паспорт гидротехнического сооружения как и то, что указанный паспорт истцом  не составлялся и ответчику не передавался, Учреждение не оспаривает. Вместе с тем истец указывает, что обязанность по составлению паспорта гидротехнического сооружения лежит на ответчике в силу п. 3.2.6 договора.

Согласно п. 3.2.6 договора Общество обязано использовать объект в соответствии с целями, указанными в пункте 1.1 договора – гидротехническое сооружение, условиями договора, законодательством Российской Федерации, нормами и правилами использования зданий (строений, сооружений, помещений в них), в том числе санитарными нормами и правилами пожарной безопасности, а также в случае, если передаче в аренду подлежит объект культурного наследия в соответствии с обязательным условием выполнения требований к сохранению объекта культурного наследия, установленных законодательством, и охранным обязательством пользователя объекта культурного наследия. Получение разрешений и согласований, необходимых для использования объекта в целях, установленных договором, осуществляется арендатором самостоятельно, за свой счет. 

В соответствии с пунктом 3.2.12 договора Общество обязано обеспечивать сохранность и охрану объекта, инженерных коммуникаций и оборудования, имеющихся на Объекте, нести расходы на его содержание и поддержание в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состояниях согласно требования, установленным действующим законодательством, нормам и правилам, а также охрану объекта от несанкционированного проникновения на него третьих лиц.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон N 117-ФЗ) под гидротехническими сооружениями понимаются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Перечень гидротехнических сооружений, указанный в статье 3 Закона N 117-ФЗ, не является исчерпывающим и не препятствует отнесению тех или иных сооружений в сфере его деятельности по смыслу закона к гидротехническим сооружениям.

Рекомендации о содержании и порядке составления паспорта гидротехнического сооружения», утвержденные Госгортехнадзором РФ 02.06.1998, распространяют свое действие на предприятия и организации всех форм собственности, эксплуатирующие поднадзорные Госгортехнадзору России следующие гидротехнические сооружения: 

1) хвостохранилища; 

2) шламохранилища; 

3) гидроотвалы; 

4) пруды-отстойники технических вод, накопители, испарители и т.п.; 

5) водохранилища. 

В указанном перечне отсутствуют такие гидротехнические сооружения как причалы. Указанные Рекомендации не распространяются на причалы. 

В пунктах 1.6 и 1.8 Рекомендаций указано, что паспорт составляется для ГТС, вводимого в эксплуатацию или находящегося в эксплуатации, и утверждается техническим руководителем эксплуатирующей организации. 

Из содержания указанных пунктов, а также Рекомендаций в целом, не следует, что паспорт оформляется исключительно собственником объекта и не может составляться эксплуатирующей организацией. 

В соответствии с пунктом 446 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623 «Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта» причал или причальное сооружение должны иметь паспорт (технический паспорт) сооружения.

Судом установлено, что в отношении объекта аренды такой технический паспорт был изготовлен, и письмом от 03.12.2021 № 141/2-13751 направлялся в адрес Общества. Также технический паспорт являлся приложением к договору аренды. Таким образом, документ, который был необходим для эксплуатации объекта, находился в распоряжении ответчика.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на письма от 22.02.2022, 03.06.2022, в которых ответчик, обращаясь к Учреждению, просил выдать паспорт гидротехнического сооружения.

Между тем из материалов дела следует, что договор заключен сторонами 19.01.2022 на основании протокола подведения итогов открытого аукциона от 20.12.2021. Причал №1 передан Обществу по акту приема-передачи имущества от 24.01.2022. Возражений Общества относительно непередачи документации, некомплекции документов в порядке ст. 611 ГК РФ акт приема-передачи не содержит.

Вместе с тем, как уже указано, запрет на получение паспорта гидротехнического сооружения самим арендатором законодательно не установлен, договор иного условия не содержит. При этом доказательств предпринятых  ответчиком попыток самостоятельно получит такой паспорт в материалы дела не представлено. На причины, препятствующие самостоятельному оформлению паспорта гидротехнического сооружения, ответчик не ссылается.

Из представленного в материалы дела заявления Общества от 03.06.2022 в адрес Учреждения также следует, что Общество имело возможность самостоятельно оформить паспорт гидротехнического сооружения, однако не стало этого делать в связи с тем, что Учреждением было отказано в возмещении соответствующих расходов или соразмерном уменьшении арендной платы.

При указанных обстоятельствах суд правомерно не усмотрел оснований для освобождения ответчика от внесения арендной платы.

Вместе с тем судом установлено, платеж в размере 100.000,00 руб. произведенный ответчиком по платежному поручению от 10.06.2022 № 59, не был учтен истцом при расчете долга по арендной плате.

Доводы истца о неверных реквизитах, указанных в платежном поручении, отклонены апелляционным судом с учетом назначения платежа, из которого явствует воля ответчика на внесения арендной платы по договору аренды от 19.01.2022 №141/3/2/АИ-359.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пеней за период с 11.02.2022 по 30.09.2022 в размере 1 946 050,16 руб. и штрафа в размере 6 278 760 руб.

В обоснование требования о взыскании штрафа Учреждение сослалось на нарушение Обществом пункта 3.2.23 договора, что выразилось в неуказании Учреждения выгодоприобретателем по договорам страхования. 

Действительно в представленном Обществом договоре страхования от 22.03.2022 № SYS2110670537 не указано, что выгодоприобретателем является Учреждение. Вместе с тем к указанному договору страхования ответчиком представлено заявление на страхование имущества от огня и других опасностей, являющееся его неотъемлемой частью, из которого следует, что выгодоприобретателем по указанному договору страхования является Учреждение.

С учетом изложенного суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания с Общества штрафа.

За неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.8 договора, арендодатель обязан перечислить на счет, указанный в пункте 5.3 договора, пени в размере 0,5 % от суммы долга по арендной плате, установленной договором, уведомлением или дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора, за каждый день просрочки платежа после срока, указанного в пункте 5.3 договора. 

Согласно расчету Учреждения, пени начислены Учреждением за период с 11.02.2022 по 30.09.2022.

Суд произвел расчет с учетом 100.000,00 руб., внесенных по платежному поручению от 10.06.2022 № 59, и моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Таким образом, суд пришел к выводу, что пени на задолженность по арендной плате за февраль и март 2022 г. могут быть начислены только до 01.04.2022 и далее после окончания периода моратория (01.10.2022); задолженность по арендной плате, возникшая после введения моратория, относится к текущим платежам и пени на нее подлежат начислению в общем порядке.

Доводы истца о нераспространении на ответчика моратория отклонены судом, поскольку мораторий применяется в силу закона, вне зависимости от того, пострадал ответчик от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория или нет.

Сумма пеней, начисленная на задолженность по арендной плате за февраль и март 2022 года, составила 69 589,11 руб.

Ответчик, полагая, что начисленная сумма пеней является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что доказательств уведомления ответчика об изменении размера арендной платы истцом не представлено, размер неустойки, предусмотренной договором, значительно превышает ставки банковского кредита, с целью обеспечения баланса интересов сторон, приняв во внимание неправомерное начисление неустойки без учета внесенных ответчиком 100 000 руб., начисление неустойки на задолженность, возникшую до введения моратория за период его действия, суд признал возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с Общества до 300.000,00 руб. и удовлетворить данное требование истца в соответствующей части.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционного суда не имеется.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

В апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.01.2023 по делу №  А56-97685/2022  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

Судьи

 

А.В. Радченко

 

В.В. Черемошкина