190/2023-13959(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-32813/2020

г. Саратов

29 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен «29» марта 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Ситиматик – Волгоград» на определение Арбитражного  суда Волгоградской области от 21 ноября 2022 года по делу № А12-32813/2020  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик – Волгоград» (400066, 

<

...>, эт. 3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к потребительскому гаражному кооперативу «Гараж» (400080, 

<

...>  ВЛКСМ, д. 45, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Комус» (404180, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим  образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда;  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился потребительский гаражный  кооператив «Гараж» (далее - ПГК «Гараж», заявитель, кооператив) о взыскании судебных  расходов с общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (далее -  ООО «Ситиматик-Волгоград», общество) в размере 114 561 рублей.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2022 года с  общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» в пользу  потребительского гаражного кооператива «Гараж» взыскано 32 085 руб. 89 коп.  

судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании  судебных расходов отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Ситиматик-Волгоград» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в  которой просит указанное определение изменить, снизив размер взысканных в пользу  потребительского гаражного кооператива «Гараж» до разумных пределов.  

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом  путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в  соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную  жалобу без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.  

Исследовав материалы дела и материалы дела в виде электронных образов,  размещенных в системе «КАД Арбитр» (далее – материалы дела), проверив доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой  инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Волгоградской области  поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управление  отходами – Волгоград» (в настоящее время ООО «Ситиматик-Волгоград») к  потребительскому гаражному кооперативу «Гараж» о взыскании задолженности по  договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 2225  за период с января 2019 по август 2020 в размере 118 686,76 руб., а также судебных  расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 561 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2021 года исковые  требования удовлетворены полностью.  

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ответчик обратился в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просил решение суда первой инстанции отменить.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021  решение арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2021 оставлено без  изменения.  

 Не согласившись с выводами суда первой инстанции и Двенадцатого  Арбитражного апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд  Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый  судебный акт.  

Арбитражным судом Поволжского округа от 11.11.2021 решение Арбитражного  суда Волгоградской области от 13.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А12-32813/2020 отменены. Дело направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.  

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2021 дело №  А12-32813/2020 принято к производству.  

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2022  объединены в одно производство дела № А12-31488/2021 и А12-32813/2020 для  совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номер № А12-32813/2020.  

При новом рассмотрении дела, в процессе судебного разбирательства, истец в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность за оказанные услуги по  обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января 2019 по август 2020  и с июня 2021 по июль 2021 в размере 144 729 руб. 18 коп., неустойку в размере 4 710 руб.  17 коп. начисленную на сумму долга июнь 2021, июль 2021 за период с 11.07.2021 по  31.03.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2022 года  исковые требования удовлетворены частично, с ПГК «Гараж» в пользу ООО «Ситиматик- Волгоград» взыскана задолженность в размере 94 181 руб. 28 коп.  

22 сентября 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области от ПГК «Гараж»  поступило заявление о взыскании с ООО «Ситиматик-Волгоград» судебных расходов в  размере 114 561 руб. из которых: 75 000 руб. - оплата услуг представителя в суде первой  инстанции (25 000 руб. за рассмотрение первоначального иска + 25 000 руб. за  рассмотрение объединенного дела + 25 000 руб. за рассмотрение дела переданного на  новое рассмотрение), 25 000 руб. - в суде апелляционной инстанции, 9 000 руб. - в суде  кассационной инстанции, а также транспортные расходы, связанные с обеспечением  участия представителя в суде апелляционной инстанции в размере 2 461 руб. и расходы на  проживание в г. Саратове в размере 3 100 руб.  

В качестве доказательства несения судебных расходов при рассмотрении  настоящего дела ПГК «Гараж» в материалы дела представлены договоры об оказании  юридических услуг от 15.01.2021, 01.06.2021, 02.09.2021, 15.11.2021, 16.12.2021,  30.12.2021, акты выполненных работ от 13.05.2021, 14.07.2021, 10.09.2021, 17.11.2021  24.06.2022, 31.03.2022, расходные кассовые ордера № 34 от 15.07.2021 на сумму 5 561  руб., № 54 от 14.09.2021 на сумму 9 000 руб., № 71 от 18.11.2021 на сумму 10 000 руб., №  79 от 23.12.2021 на сумму 25 000 руб. и № 82 от 30.12.2021, платежные поручения № 21  от 05.03.2021 на сумму 25 000 руб., № 61 от 04.06.2021 на сумму 25 000 руб. Также  заявителем представлены копии билетов на общую сумму 2 461 руб. связанные с  проездом к Двенадцатому Арбитражному апелляционному суду и обратно, а также  платежные документы об оплате проживания в гостинице г. Саратова на сумму 3 100 руб.  

15 января 2021 года между ИП ФИО2 (Исполнитель) и  ПГК «Гараж» (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, в  соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  юридические услуги, указанные в пункте 1.2 договора: предметом договора является  непосредственное представление исполнителем юридических услуг в целях защиты  законных прав и интересов заказчика по гражданскому делу по исковому заявлению ООО  «Управление отходами – Волгоград» к ПГК «Гараж» о взыскании задолженности за  услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, которое включает в себя  консультацию о перспективе дела в суде первой инстанции; составление возражений на  исковое заявление; представление интересов заказчика в суде первой инстанции.  

Стоимость услуг по договору в соответствии с пунктом 6.1 договора составляет  25 000 рублей.  

Согласно акту выполненных работ от 13.05.2021 услуги выполнены полностью и в  срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.  

Оплата по договору об оказании юридических услуг от 15.01.2021 произведена в  полном размере на сумму 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением   № 21 от 05.03.2021.  

01 июня 2021 года между ИП ФИО2 (Исполнитель) и  ПГК «Гараж» (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, в  соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  юридические услуги, указанные в пункте 1.2 договора: предметом договора является  непосредственное представление исполнителем юридических услуг в целях защиты  

законных прав и интересов заказчика по гражданскому делу по исковому заявлению ООО  «Управление отходами – Волгоград» к ПГК «Гараж» о взыскании задолженности за  услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, которое включает в себя  консультацию о перспективе рассмотрения дела; составление апелляционной жалобы;  представление интересов заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.  

Стоимость услуг по договору в соответствии с пунктом 6.1 договора составляет 25  000 рублей.  

Согласно акту выполненных работ от 14.07.2021 услуги выполнены полностью и в  срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.  

Оплата по договору об оказании юридических услуг от 01.06.2021 произведена в  полном размере на сумму 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением   № 61 от 04.06.2021.  

02 сентября 2021 года между ИП ФИО2 (Исполнитель)  и ПГК «Гараж» (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, в  соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  юридические услуги, указанные в пункте 1.2 договора: предметом договора является  непосредственное представление исполнителем юридических услуг в целях защиты  законных прав и интересов заказчика по гражданскому делу по исковому заявлению ООО  «Управление отходами – Волгоград» к ПГК «Гараж» о взыскании задолженности за  услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, которое включает в себя  консультацию о перспективе дела; сбор и анализ необходимых документов; составление  кассационной жалобы.  

Стоимость услуг по договору в соответствии с пунктом 6.1 договора составляет 9  000 рублей.  

Согласно акту выполненных работ от 10.09.2021 услуги выполнены полностью и в  срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.  

Оплата по договору об оказании юридических услуг от 15.01.2021 произведена в  полном размере на сумму 9 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером   № 54 от 14.09.2021.  

15 ноября 2021 года между ИП ФИО2 (Исполнитель) и  ПГК «Гараж» (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, в  соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  юридические услуги, указанные в пункте 1.2 договора: предметом договора является  непосредственное представление исполнителем юридических услуг в целях защиты  законных прав и интересов заказчика по гражданскому делу по исковому заявлению ООО  «Управление отходами – Волгоград» к ПГК «Гараж» о взыскании задолженности за  услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, которое включает в себя  консультацию о перспективе рассмотрения дела; составление отзыва на исковое заявление  по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО.  

Стоимость услуг по договору в соответствии с пунктом 6.1 договора составляет 10  000 рублей.  

Согласно акту выполненных работ от 17.11.2021 услуги выполнены полностью и в  срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.  

Оплата по договору об оказании юридических услуг от 15.11.2021 произведена в  полном размере на сумму 10 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым  ордером № 71 от 18.11.2021.  

16 декабря 2021 года между ИП ФИО2 (Исполнитель)  и ПГК «Гараж» (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, в  соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  юридические услуги, указанные в пункте 1.2 договора: предметом договора является  непосредственное представление исполнителем юридических услуг в целях защиты  законных прав и интересов заказчика по гражданскому делу по исковому заявлению ООО  

«Управление отходами – Волгоград» к ПГК «Гараж» о взыскании задолженности за  услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, которое включает в себя  консультацию о перспективе рассмотрения дела; составление отзыва на исковое  заявление; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Волгоградской  области.  

Стоимость услуг по договору в соответствии с пунктом 6.1 договора составляет 25  000 рублей.  

Согласно акту выполненных работ от 24.06.2022 услуги выполнены полностью и в  срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.  

Оплата по договору об оказании юридических услуг от 16.12.2021 произведена в  полном размере на сумму 25 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым  ордером № 79 от 23.12.2021.  

30 декабря 2021 года между ИП ФИО2 (Исполнитель)  и ПГК «Гараж» (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, в  соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  юридические услуги, указанные в пункте 1.2 договора: предметом договора является  непосредственное представление исполнителем юридических услуг в целях защиты  законных прав и интересов заказчика по гражданскому делу по исковому заявлению ООО  «Управление отходами – Волгоград» к ПГК «Гараж» о взыскании задолженности за  услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, которое включает в себя  консультацию о перспективе рассмотрения дела; представление интересов заказчика в  суде первой инстанции.  

Стоимость услуг по договору в соответствии с пунктом 6.1 договора составляет 15  000 рублей.  

Согласно акту выполненных работ от 31.03.2022 услуги выполнены полностью и в  срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.  

Оплата по договору об оказании юридических услуг от 30.12.2021 произведена в  полном размере на сумму 15 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым  ордером № 82 от 30.12.2021.  

Кроме того, заявителем представлены копии билетов на общую сумму 2 461 руб.  связанные с проездом к Двенадцатому Арбитражному апелляционному суду и обратно, а  также платежные документы об оплате проживания в гостинице г. Саратова на общую  сумму 3 100 руб.  

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается  реальность понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в  судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также транспортных расходов.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  ПГК «Гараж», представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг,  размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела судами  первой, апелляционной и кассационной инстанций.  

Суд первой инстанции, с учетом сложности дела, продолжительности его  рассмотрения, а также подготовки документов, участия представителя в судебных  заседаниях, с учетом объема выполненных представителем работ, фактически  затраченного времени, сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, пришел к  выводу, что в данном случае критерию разумности отвечают судебные расходы на оплату  услуг представителя в размере 87 000 руб. из расчета: 25 000 руб. в связи с рассмотрением  дела в суде первой инстанции, 40 000 руб. за рассмотрение объединенного дела и  рассмотрение дела переданного на новое рассмотрение, 15 000 руб. в Двенадцатом  Арбитражном апелляционном суде и 7 000 руб. в Арбитражном суде Поволжского округа.  

Поскольку транспортные и расходы на проживание фактически понесены  стороной, заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению на сумму 5  561 руб.  

При этом, с учетом пропорционального удовлетворения заявленных ООО  «Ситиматик-Волгоград» требований, в пользу ПГК «Гараж» подлежат взысканию  судебные расходы в размере 32 085, 89 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации  каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.  

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что  судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.  

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами  служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу  получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности  непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию. Данный  вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П  от 16.07.2004.  

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) после  принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться  в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с  рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.  

При этом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения ходатайства Астраханской таможни об уменьшении  размера судебных расходов на оплату услуг адвоката исходя из следующего.  

Согласно правоприменительным положениям Постановления Пленума № 1  судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных  с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты  (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.  

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить  лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от  предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой  принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли  соответствующие расходы.  

Часть 2 статьи 110 АПК РФ определяет, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает  их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам  человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если  докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются  разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через  представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные  расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в  разумных пределах.  

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие  критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с  учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства,  сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению  интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454- О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую  в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том  случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  дела.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных  пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено  на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных  нарушенному праву сумм.  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ,  часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Заинтересованное лицо, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы,  должен обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к  соответствующей категории дел и представить доказательства, подтверждающие такой  размер.  

Как следует из материалов дела, ООО «Ситиматик-Волгоград» доказательства  чрезмерности понесенных ПГК «Гараж» судебных расходов не представило.  

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата,  заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска)  и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу  доверителя), суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их  разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007   № 121).  

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг),  формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению  интересов заказчика в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится  объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных  документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом  предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот  объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям  необходимости и достаточности.  

Кроме того, осуществление квалифицированной юридической помощи и  представление интересов доверяемого лица в судебных и иных органах, уже само по себе  подразумевает изучение судебно-арбитражной практики и иного материала по делу.  

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует  возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть  само по себе положено в опровержение соразмерности и разумности понесенных  расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость услуг и сложность дела  определяются сторонами договора на оказание юридических услуг (в данном случае),  исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.  

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг  представителя и разумного предела возмещения фактически понесенных расходов не  должны сводиться исключительно к величине самой суммы без анализа обстоятельств,  обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки,  вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя как способа и  стоимости защиты, соразмерностью затрат, так и поиском компетентных и опытных  представителей для их отстаивания своей позиции в суде.  

Как следует из материалов дела, представитель ПГК «Гараж» ФИО2,  действующая на основании доверенности от 01.11.2029 принимала участие в судебных  заседаниях суда первой инстанции 13.04.2021, 11.05.2021, 18.01.2022, 20.01.2022,  02.03.2022, 03.03.2022, 30.03.2022, 04.04.2022, 25.04.2022,31.05.2022, 16.06.2022, суда  апелляционной инстанции 13.07.2021.  

Также представителем ПГК «Гараж» подготовлены и поданы в суд следующие  документы: отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву на исковое заявление,  апелляционная жалоба, кассационная жалоба, отзыв на исковое заявление после отмены  судебного акта судом вышестоящей инстанции и передачи дела на новое рассмотрение в  суд первой инстанции, ходатайство об истребовании документов, ходатайство о  приобщении дополнительных документов.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание объем выполненной представителем  работы, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, пришел к выводу, что  критерию разумности отвечают судебные расходы, понесенные представителем ПГК  «Гараж» при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций  в размере 87 000 рублей.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений принципов определения  разумности расходов исходя из критериев, приведенных в статье 110 АПК РФ, с учетом  разъяснений данных в Постановлении Пленума № 1.  

Суд апелляционной инстанции также соглашается, что взысканная судом сумма  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 87 000 руб., отвечает  критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг,  степени сложности рассмотренного спора, подготовленных документов.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в  материалы дела документы, проанализированы трудозатраты представителей сторон на  представление интересов в суде.  

Размер взысканных судом в пользу ПГК «Гараж» судебных расходов с учетом их  пропорционального распределения находится в пределах разумного уровня цен, иного  суду заинтересованной стороной в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.  

Размер возмещения судебных расходов на представителя, определенный судом  первой инстанции, не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов  лиц, участвующих в деле. Судом первой инстанции обоснованы мотивы и критерии,  которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения  судебных расходов сторон на оплату услуг представителя. Подлежащая взысканию сумма  судебных расходов определена судом первой инстанции с учетом обстоятельств  конкретного дела, принципов действительности, необходимости и разумности судебных  расходов.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы  и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.  

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела  письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических  обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных  судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего  законодательства.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при  рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне  определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию,  которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о  применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в  связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного  акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2022 года по  делу № А12-32813/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме  через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья С.М. Степура 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.02.2023 4:47:00

 Кому выдана Степура Светлана Михайловна