Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41654/2016

30 июня 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  28 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен  30 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Семеновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скида А.Н. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СибИнвестСтрой" 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Кронштадт"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Инженерная компания Воздух Эксперт"

о взыскании денежных средств по договору от 19.11.2014г. №Д14/8763/63/5 в сумме   18 320 750 руб. 00 коп., по договору поставки от 15.09.2014г. №Д14-7883/39/5 в сумме  2 164 800 руб. 00 коп.

при участии

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 29.05.2017г.;

от ответчика: 

представитель ФИО2, доверенность от 06.07.2016г.;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибИнвестСтрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кронштадт" (далее – ответчик) денежных средств по договору поставки от 19.11.2014г. №Д14/8763/63/5 в сумме 18 320 750 руб. 00 коп., по договору поставки от 15.09.2014г. №Д14-7883/39/5 в сумме 2 164 800 руб. 00 коп.

Истец обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, который поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы сторон и изучив представленные материалы, суд установил  следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства. 

19.11.2014 стороны заключили договор поставки № Д14/8763/63/5, по условиям которого ответчик обязался поставить «колодец водозаборный, сварной из листового полипропилена, согласно техническим характеристикам, изложенным в спецификации оборудования», выполнить работы согласно перечню подготовительных и сопутствующих работ, выполняемых сторонами по договору, а истец обязался осуществить приемку и оплату оборудования и работ, создать необходимые условия для поставки оборудования и выполнения поставщиком работ, а также, перед началом работ передать поставщику исходные данные для проектирования.

В спецификации оборудования (приложение № 1 к договору) стороны согласовали технические характеристики поставляемого оборудования, в том числе его материал: полипропилен листовой, пищевой. Проект оборудования был разработан в соответствии с техническим заданием истца на проектирование и изготовление «Колодец водозаборный сварной из листового полипропилена согласно предпроектного эскиза 77-10-14 и 77-10-14СБ».

В соответствии с перечнем подготовительных и сопутствующих работ (приложение № 3 к договору) и спецификацией, в объем работ, подлежащих выполнению ответчиком, входило: разработка проектной документации, доставка оборудования до ж/д станции Лабытнанги, сварка и сбор оборудования в объем из изготовленных в заводских условиях секций непосредственно на объекте, совместное проведение испытаний на герметичность, подготовка и подписание актов технической готовности оборудования.

Из представленных материалов дела следует, что ответчик, в рамках исполнения договора разработал проектную документацию, которая была принята истцом и прошла согласование, поставил оборудование, что подтверждается товарной накладной № 126 от 21.04.2015, подписанной сторонами  и актом приемки-сдачи оборудования от 29.04.2015, подписанным Сторонами.  При этом, в п. 3 акта приемки сдачи оборудования указано, что при визуальном осмотре заказчиком доставленных мест нарушения упаковки, явные дефекты и повреждения не выявлены.

Ответчик, также, произвел сварку и сборку оборудования на месте, о чем уведомил истца письмом от 21.10.2015 СДИ15-10137, предложив произвести приемку оборудования до 24.10.2015.

22.10.2015 представители истца произвели предварительный осмотр оборудования и выявили ряд замечаний. Ответчик частично не принял отдельные замечания, подробно изложив мотивы отказа в письме от 28.10.2015. Замечания истца по поводу недостатков, которые могли повлиять на качество результата работ, были приняты и устранены.

В п. 7.3 договора стороны согласовали, что по завершении сборки оборудования проводятся испытания оборудования на герметичность и приемка оборудования представителями заказчика. По окончании приемки при ее положительных результатах оформляется акт технической готовности оборудования, который подтверждает завершение поставщиком работ по договору.

Вместе с тем, после устранения замечаний испытания и приемка оборудования не были произведены истцом.

По состоянию на 21.10.2015 (дата окончания работ по сварке) котлован для монтажа оборудования не был подготовлен истцом в нарушение п. 2.7 приложения № 3 к договору.

В связи с этим ответчик в письме от 21.10.2015 СДИ15-10137 уведомил истца об отзыве сотрудников до готовности котлована.

В соответствии с договоренностью сторон, все работы, связанные с установкой колодца, должны были производиться в период с положительными температурами воздуха. Обратная засыпка колодца в соответствии с Проектом должна была исключить промерзание верхней части оборудования в зимний период в местных условиях.

Вместе с тем, готовность котлована для монтажа колодца была обеспечена истцом только 10.11.2015, то есть в период с экстремально низкими температурами в местных условиях. В связи с этим истцу было предложено осуществить консервацию проекта до летнего периода, однако это предложение не было принято.

В п. 4 спецификации стороны согласовали, что материал, из которого изготовлено оборудование, соответствует ГОСТ. В соответствии с приложением № 5 п.7 ГОСТ 26996-86 температура хрупкости полипропилена 0 - - 15 градусов Цельсия. Таким образом, истец не предпринял должной заботливости и осмотрительности, не изучив свойства приобретенного оборудования перед монтажом.

Ответчик, действуя добросовестно, заблаговременно уведомил истца о свойствах материала, из которого изготовлено оборудование: «полипропилен на морозе теряет свою пластичность и стекленеет, т.е. становится восприимчив к деформации и ударам. С утратой пластичности полипропилена возникает очень высокий риск повреждения изделия на дальнейших этапах работы: при подъеме колодца в вертикальное положение; при монтаже в котлован, в процессе обратной засыпки», указав, что в случае игнорирования этой информации Поставщик не несет ответственности за разрушения, возникшие при проведении монтажа при отрицательных температурах воздуха, (письмо от 21.10.2015 СДИ15-10137)».

Вместе с тем, 10.11.2015 истец произвел самовольный монтаж колодца в проектное положение, не осуществив приемку работ, о чем уведомил истца письмом от 11.11.2015 исх. № 901.

Как усматривается из содержания письма, дефектов непосредственно по окончанию монтажа выявлено не было.

11.11.2015 в период 08:00 - 09:00 часов образовались трещины обшивки колодца в котловане на отметке 0.000 - -3.000.

Как установлено экспертным заключением, выполненным ООО «Архитектурные системы» 27.11.2015, трещины образовались в результате резкого падения температуры конструкции колодца: от +5 - + 15 градусов Цельсия до температуры окружающего воздуха -27 градусов Цельсия.

12.11.2015 ответчик направил истцу письмо СДИ15-10306, в котором сообщил о необходимости обеспечить круглосуточный обогрев колодца вплоть до завершения обратной засыпки и наполнения колодца водой. В письме также указано, что отрицательные температуры и колебание температур повлекут возникновение новых дефектов.

В период с 11.11.2015 по 18.11.2015 новых трещин конструкции не образовалось. Среднесуточная температура в указанный период оставалась стабильной.

19.11.2015 произошло резкое падение температуры воздуха от -17 - -20 градусов Цельсия до -35 градусов Цельсия. В эти же сутки произошло образование новых трещин на отметке -3.000 - -8.000. Как установлено экспертным заключением, выполненным ООО «Архитектурные системы» 27.11.2015, новые трещины также образовались в результате резкого падения температуры конструкции колодца до температуры окружающей среды - -35 градусов Цельсия.

В соответствии с п. 2.3 приложения № 3 к договору поставки истец был обязан обеспечить температурный режим +15 градусов Цельсия. Кроме того, Истец был информирован о свойствах материала, из которого изготовлена конструкция.

Как следует из письма, направленного истцом 07.12.2015 Исх. № 1032, к дате 02.12.2015 была осуществлена засыпка трех четвертей колодца. 02.12.2015 помпа для откачки грунтовых вод из котлована была отключена, последняя четверть колодца была засыпана.

03.12.2015 произошло повреждение колодца: расхождение сварочного шва между стеной и дном. В результате расхождения колодец был затоплен грунтовыми водами.

В рамках судебного разбирательства от сторон поступили ходатайства о проведении экспертизы.

Определением суда от 23.12.2016г. арбитражный суд счёл возможным поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью  "Межрегиональный центр судебной строительно-технической экспертизы, экспертизы проектной документации и строительного контроля".

06.03.2017г. в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственности "Межрегиональный центр судебной строительно-технической экспертизы, экспертизы проектной документации и строительного контроля" поступило сопроводительное письмо с заключением эксперта от 27.02.2017г.  № 488.

Согласно заключению от 27.02.2017 № 488 в отношении оборудования – «Колодец водозаборный из листового полипропилена» экспертом сделаны выводы, что разрушение товара произошло вследствии взаимодействия нескольких причин: неисполнение со стороны истца согласованных сроков проведения работ по подготовке сборочной площадки и котлована для монтажа колодца, работа при экстремально низких температурах, нарушение требований ПОС и Правил противопожарного режима в Российской Федерации при производстве монтажа работ и испытаний оборудования. 

При этом, экспертом сделан вывод о том, что техническую особенность материала резервуара колодца – хрупкое разрушение при низких температурах нельзя считать  недостатком товара, так как в процессе проектирования были учтены все необходимые технические, технологические и конструктивные мероприятия  для исключения влияния данной технической особенности на эксплуатационные свойства объекта.

Кроме этого, в экспертном заключении указано, что недостатками, приведшими к разрушению товара, являются низкая квалификация сотрудников подрядной строительной организации, слабое знание сотрудниками строительной организации проектной и рабочей документации, безосновательный срыв сроков реализации проекта. Совокупность этих недостатков в условиях Севера вынудила производить работы при экстремально низких температурах, что явилось причиной разрушения товара. Разрушение товара произошло в результате грубых нарушений строительных норм и правил (в частности, методики обратной засыпки котлована), нарушения требований проектной и рабочей документации, а также невыполнение истцом положений договора.

Таким образом, недостатки товара возникли после его передачи истцу в результате его собственных действий: не обеспечив в нарушение условий договора температурный режим конструкции, нарушив технологию монтажа товара, истец допустил грубую неосторожность, в результате которой возникли недостатки поставленного товара.

Указанные повреждения возникли в результате нарушения технологии засыпки пластиковых емкостей, в соответствии с технологией производитель работ должен выполнить заполнение колодца водой на уровень засыпки.

Вместе с тем, это требование не было соблюдено, поскольку истец произвел полную засыпку пустого колодца и отключил дренажный механизм, в результате чего было спровоцировано избыточное воздействие снаружи на стенки колодца, что вызвало нарушение его целостности и впоследствии затопление грунтовыми водами.

Таким образом, повреждение дна колодца и выгибание стоек первой площадки возникло также в результате неосторожных действий истца.

Из представленных материалов дела также следует, что предмет договора поставки был согласован с истцом, поскольку чертежиобщего вида колодца и спецификация  подписаны генеральным директоромистца - ФИО3 (том 1, л.д. 20, 26). Кроме этого, товар - колодец изполипропилена - был принят истцом, что также свидетельствует о согласованностипредмета поставки (акт приемки-сдачи оборудования с указанием в п. 2 материалаколодца, л.д. 121).

Намерение истца допустить отступление от проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, (в части материала колодца) было с очевидностью выражено в деловой переписке официальным представителем истца - руководителем проекта ФИО4, в котором указано, что необходимо заменить железобетонный колодец на металл (письмо от 23.09.2014 года - том 4, л.д. 101). После этого Истцу было предложено 3 варианта: углеродистая сталь, нержавеющая сталь, полипропилен (письмо представителя ответчика ФИО4 от 24.09.2014 года - том 4, л.д. 102).

В письме от 24.09.2014 года ФИО4 указал, что прорабатывает третий вариант (полипропилен), на основании чего было направлено коммерческое предложение, принятое истцом, разработаны и согласованы сторонами текст договора, чертежи общего вида колодца, спецификация, перечень работ, выполняемых сторонами по договору, включая мероприятия по выполнению работ при отрицательных температурах.

Оборудование из полипропилена пригодно для использования в соответствии сцелями, для которых оно приобреталось Истцом: стандартный полипропилен ПП-Г имеет температуру эксплуатации -5 - +15 градусов Цельсия (ГОСТ 26996-86, приложение 5), это условие выполняется, поскольку для постоянной циркуляции воды в резервуаре на насосной станции обеспечивается положительная температура в любых климатических условиях, в любое время года.

Таким образом, ответчиком соблюден п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В предмет договора не входит обязательство ответчика по согласованиюизменений в проектную документацию Рыбоводного завода, в частности, насоснойстанции.

Согласно перечню подготовительных и сопутствующих работ, выполняемых сторонами по договору, согласование проектной документации осуществляется истцом (п. 1.1 перечня - том 1, лист дела 31).

Таким образом, предмет поставки - колодец сварной, из полипропилена, был согласован сторонами, ответчик поставил оборудование, соответствующее условиям договора. Основания для возложения на ответчика ответственности за отступление от проектной документации насосной станции, прошедшей государственную экспертизу, отсутствуют, поскольку ответчик не является лицом, осуществляющим строительство. Принятие решения о внесении изменений в проектную документацию находилось в сфере усмотрения истца.

15.09.2014 стороны заключили договор поставки № Д14-7883/39/5 (в редакции дополнительного соглашения от 16.03.2015), по условиям которого ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить оборудование, согласованное в спецификации, по указанной в ней цене.

Предметом поставки является «Бассейн для рыборазведения, стеклопластиковый 3140x3140x1500 с коническим дном, на ножках, с приямком и выпускным патрубком, форма, размеры, оснастка - согласно согласованному эскизу» в количестве 190 штук по цене 135 300 рублей за штуку, общей стоимостью 25 707 000,00 рублей, с учетом НДС 18%.

Ответчик исполнил обязанность по поставке в полном объеме, покупатель принял поставленный товар без претензий, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В п. 4.3. Договора стороны согласовали, что качество поставляемого товара должно соответствовать техническим требованиям.

Согласно п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации   принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный договором поставки. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном договором, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Срок и порядок проверки принятого товара определен договором. Согласно п. 4.5 договора приемка товара по качеству осуществляется на складе покупателя в срок не позднее двух рабочих дней с момента получения товара покупателем.

В соответствии с п. 4.6 договора при обнаружении несоответствия качества требованиям стандартов, технических условий, договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество товара, покупатель приостанавливает приемку товара и вызывает для участия в продолжении приемки товара и составления акта представителя поставщика. Вызов осуществляется путем факсимильной связи или электронной почты (с возможным дублированием вызова посредством телефонной связи).

По условиям договора проверка качества товара в одностороннем порядке представителями покупателя возможна только в случае неявки представителя поставщика по вызову покупателя не позднее трех рабочих дней с момента получения вызова.

Вместе с тем, истец, в нарушение процедуры приемки товара, установленной договором, не вызвал ответчика в установленный договором срок. Такие документы в материалах дела отсутствуют.

Истец направил ответчику письмо (исх. № 220), в котором сообщил, что при разборе нескольких пачек бассейнов было обнаружено 19 единиц оборудования ненадлежащего качества, и предложил ответчику направить своего представителя для осмотра оборудования только 22.03.2016, то есть по истечении 83 дней с даты поставки последней партии товара (30.12.2015).

При вышеуказанных обстоятельствах,  товар считается принятым покупателем без претензий по качеству (в отношении недостатков, выявляемых в результате простого визуального осмотра).

 Согласно заключению от 27.02.2017 № 488 в отношении оборудования – «Бассейн для рыборазведения, стеклопластиковый, размером 3140х3140х1500мм.»  эксперт установил, что в представленных на экспертизу товарах не имеется существенных недостатков, препятствующих нормальному использованию товара. Отсутствуют неустранимые недостатки и недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

При этом, эксперт отметил, что перечисленные в исковом заявлении недостатки этого товара не являются существенными, поскольку изменение толщины стенок на высоте – технологический прием для оптимального использования материала конструкции, расслоение и сколы – легко устраняются на месте эксплуатации. Деформированное в результате неправильного хранения и растарки из пакеты днище принимает проектную форму после заполнения бассейна водой. Все недостатки товара  возникли после передачи товара истцу. Покупатель принял товар без претензий, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами. Все несущественные недостатки могут быть устранены без замены товара.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, сложившиеся между сторонами правоотношения, регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Представленными в материалы дела платежными поручениями, подтверждается факт истцом поставленного товара

В соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации    продавец отвечает только за те недостатки товара, которые возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1 указанной статьи продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 2 указанной статьи в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения.

По смыслу приведенных норм, бремя доказывания момента возникновения недостатков товара, по общему правилу, лежит на покупателе, однако в течение гарантийного срока бремя доказывания лежит на продавце.

В п. 8.1 договора установлен гарантийный срок - в течение 12 месяцев после подписания акта технической готовности.

В соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку акт технической готовности не был подписан сторонами, гарантийный срок не начал течь. В связи с этим бремя доказывания момента возникновения недостатков в переданном товаре лежит на покупателе.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что ответчиком был поставлен некачественный товар.

Однако бремя доказывания указанного обстоятельства не выполнено истцом.  

В соответствии с п. 2 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности допускается в случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Договором, законами, иными правовыми актами право истца в одностороннем порядке отказаться от обязательства не предусмотрено.

Поскольку ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом, право продавца отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, предусмотренное п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации  не возникло.

Обязательство ответчика произвести совместно с истцом испытания конструкции на герметичность прекратилось в связи с невозможностью исполнения, вызванной виновными действиями кредитора (п. 2 ст. 416 ГК РФ).  

 В судебном заседании от истца поступило ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, имеют право возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства о проведении дополнительной экспертизы в связи с отсутствием оснований для назначения дополнительной экспертизы, а также в связи с тем, что проведение дополнительной экспертизы повлечет затягивание разбирательства дела и увеличение судебных издержек.

В соответствии с п. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Заключение эксперта ООО «Межрегионэкспертиза» Прах В.И. содержит ясные, непротиворечивые и исчерпывающие ответы на все вопросы, поставленные судом (страницы 16-21 заключения).

Замечания по содержанию заключения эксперта, указанные в рецензии, необоснованны.    Квалификация  эксперта, соответствие ООО «Межрегионэкспертиза»  обязательным требованиям.

На основании запроса ООО «Кронштадт» ООО «Межрегионэксертиза» предоставило сведения о квалификации и стаже эксперта Прах В.И. (исх. № 523 от 29.05.2017 года). Квалификация эксперта:

Окончил Ленинградское высшее военное инженерное техническое Краснознаменное училище имени генерала армии А.Н.Комаровского в 1978 году;

С 2012 г. аттестованный Министерством регионального развития РФ эксперт по направлению деятельности: 2.1.3. Квалификационный аттестат № МР-Э-20-2-0628-7.09.2012;

С 2009 г. является экспертом федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Западное региональное отделение Российской академии архитектуры и строительных наук»;

С 2012 г. является экспертом государственного бюджетного учреждения "Центр экспертно-технического сопровождения"

С 2014 г. является экспертом ООО «Межрегиональный центр судебной строительно-технической экспертизы, экспертизы проектной документации и строительного контроля»»

Стаж эксперта:

15 (пятнадцать) лет производственного стажа от производителя работ до главного инженера УНР, награжден знаком «Почетный строитель»;

8 (восемь) лет научной деятельности, в результате более 80 изобретений и патентов в различных областях строительного производства, более 50 научных статей в отечественных и зарубежных изданиях, в 1998 году был избран членом-корреспондентом Международной Академии Наук Экологии, Безопасности человека и природы (МАНЭБ, per. №1092);

9 (девять) лет проектной работы от проектирования отдельных зданий до разработки Генпланов городов в НИИП Градостроительства (Санкт-Петербург) от научного сотрудника до главного инженера института;

8 (восемь) лет - экспертная работа в государственных учреждениях. За время работы экспертом выпущено более 1000 объектов.

Таким образом, эксперт, которому было поручено проведение экспертизы, является опытным, обладает необходимым объемом специальных знаний.

На стр. 9 рецензии указано, что ООО «Межрегионэкспертиза» не уполномочено на проведение судебной экспертизы ввиду несоответствия требованиям п. 4 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  виды работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Ссылка на п. 4 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации  с учетом характера целей и задач, стоящих перед экспертом, является некорректной.

Членство организации, эксперту которой поручено проведение судебной экспертизы, в саморегулируемой организации не требуется в соответствии с действующим законодательством. Согласно п. 1 ст. 55 АПК РФ единственным требованием к эксперту является наличие специальных знаний. Факт наличия специальных знаний у эксперта Прах В.И. подтверждается вышеперечисленными документами.

Выводы эксперта основаны на изучении исключительно материалов дела № А56-41654/2016. Дополнительные документы ответчиком в ООО «Межрегионэкспертиза» не предоставлялись.

Дополнительные материалы о технологии разведения рыбы и особенностей жизнеобеспечения были получены из открытого доступа.

Описание конструкции товара 1 в разделе 2 «Исследовательская часть», подтверждение соответствия товара требованиям договора поставки, проектной документации, строительным нормам.

Подробное описание конструкции товара 1 в исследовательской части заключения отсутствует, поскольку такое описание имеется в материалах дела.

Такие недостатки товара, как несоответствие требованиям договора и строительным нормам экспертом не выявлены, в связи с чем, в исследовательской части отсутствует детальное рассмотрение этого вопроса.

Из материалов дела следует, что изделие изготовлено из стандартного полипропилена ПП-Г. Заключение эксперта подготовлено с учетом характеристик данного материала.  

 Исходя из положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает все письменные доказательства по делу, а также устные пояснения сторон в их совокупности.

Суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в совокупности оценил представленные в материалы дела доказательства, установил, что  данные документы отвечают требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, предусмотренным статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах в представленных материалах дела отсутствует документальное подтверждение ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, в связи с чем, заявленное истцом требование необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 167, пунктом 2 статьи 176, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибИнвестСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кронштадт" 80 000 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Семенова И.С.