ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-20855/2018

г. Самара

24 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.В., 

судей Драгоценновой И.С., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2019 г. в помещении суда апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Проминвестстрой-У» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 марта 2019 года по делу № А72-20855/2018 (судья Каргина Е.Е.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Онако-Комета» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проминвестстрой-У» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ОНАКО-КОМЕТА» (далее - истец, ЗАО «ОНАКО-КОМЕТА») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учётом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНВЕСТСТРОЙ-У» (далее - ответчик, ООО «ПРОМИНВЕСТСТРОЙ-У») о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов №45-В от 22.05.2017 в размере 421 204 руб. 01 коп. за период с 01.06.2017 по 01.11.2018, штрафных санкций за период с 08.06.2017 по 28.02.2019 в размере 351 008 руб. 66 коп.

Впоследствии представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым ЗАО «ОНАКО-КОМЕТА» просило взыскать с ООО «ПРОМИНВЕСТСТРОЙ-У» задолженность по договору поставки нефтепродуктов №45-В от 22.05.2017 в размере 421 204 руб. 01 коп. за период с 01.06.2017 по 01.11.2018, штрафные санкции за период с 05.06.2017 по 05.03.2019 в размере 354 966 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 марта 2019 года взысканы с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНВЕСТСТРОЙ-У» в пользу закрытого акционерного общества «ОНАКО-КОМЕТА» задолженность по договору поставки нефтепродуктов от 22.05.2017 № 45-В в размере 421204 руб. 01 коп. за период с 01.06.2017 по 01.11.2018, неустойка за период с 05.06.2017 по 05.03.2019 в размере 177483 руб. 48 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 18523 руб. В части взыскания неустойки в размере 177483 руб. 48 коп. отказано. 

В апелляционной жалобе общество  с ограниченной ответственностью «Проминвестстрой-У» просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания штрафных санкций за период с 05.06.2017 г. по 05.03.2019 г. и принять по делу новый судебный акт. Уменьшить штрафные санкции по правилам ст.333 ГК РФ до суммы 70 993,39 руб., исходя из ставки 0,04% от суммы долга. 

Закрытое акционерное общество «ОНАКО-КОМЕТА» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, представителей в суд не направили, извещены надлежащим образом. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 22.05.2017 между ЗАО «ОНАКО-КОМЕТА» (Поставщик) и ООО «ПРОМИНВЕСТСТРОЙ-У» (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 45-В (далее - договор), согласно которому Поставщик обязался передать Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить горюче-смазочные материалы (далее - товар) на условиях договора.

Во исполнение условий договора истец передал товар ответчику, что подтверждается представленными универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами без замечаний и претензий (л.д. 28-47).

Согласно п. 4.1 договора оплата стоимости заявленного количества товара производится Покупателем на условиях 100 % предварительной оплаты на основании выставленного Поставщиком счета на оплату. Если отгрузка товара в адрес Покупателя были произведены Поставщиком без получения предварительной оплаты, то оплата должна быть произведена Покупателем в срок не позднее трех календарных дней начиная со следующего дня от даты поставки товара и выставления Поставщиком расчетно-платежных документов (товарной накладной).

Ответчик оплату поставленного товара в установленный срок не произвел.

На претензии ЗАО «ОНАКО-КОМЕТА» о погашении образовавшейся задолженности от 29.10.2018 № 314, от 16.11.2018 № 346 ООО «ПРОМИНВЕСТСТРОЙ-У» не ответило, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательства оплаты поставленного товара суду не представил, требования истца не оспорил,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования о взыскании задолженность в сумме 421204 руб. 01 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1 договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты товара, предусмотренного п. 4.1 настоящего договора, Покупатель уплачивает Поставщику штрафные санкции в размере 0,2 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты.

Истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции за период с 05.06.2017 по 05.03.2019 в размере 354 966 руб. 96 коп.

Ответчик с исковыми требованиями о взыскании штрафных санкций в заявленном размере не согласился, просил уменьшить штрафные санкции по правилам статьи 333 ГК РФ до суммы 57 322 руб. 77 коп., исходя из ставки 0,04 % от суммы долга.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 69 - 70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи I ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Истец фактически просит взыскать с ответчика неустойку исходя из 73% годовых (0,2% * 365 дней).

При установлении размера взыскиваемой судом неустойки суд руководствуется рекомендациями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.2 данного постановления).

Учитывая принципы разумности и справедливости, а также руководствуясь необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумму неустойки, которую необходимо взыскать с ответчика, возможно уменьшить исходя из ставки в размере 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки, что соответствует 36,5 % годовых (0,1%* 365 дней).

При этом суд первой инстанции верно отметил, что основания для дальнейшего уменьшения неустойки отсутствуют. 

Так в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Довод заявителя жалобы о том, что при заключении договора ответчику было запрещено вносить какие-либо симметричные санкции в договор суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку в силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Подписывая 22.05.2017 г. договор поставки нефтепродуктов №45-В без протокола разногласий, ответчик тем самым согласился со всеми условиями договора,  в том числе и по размеру неустойки. 

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 марта 2019 года по делу № А72-20855/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                  Н.В. Сергеева

СудьиИ.С. Драгоценнова

                                                                                 В.Е. Кувшинов