﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7977/2019

14 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Т.П. Утяшевой,

при участии:  

от истца: представитель Д.А. Смирнов по доверенности от 15.11.2019;

от ответчика: представитель А.В. Медынский по доверенности от 04.06.2020; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-9057/2020, 13АП-3823/2020) ООО «ПМК-ТОРГ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 и на дополнительное решение от 27.01.2020 по делу №А56-7977/2019 (судья  Пономарева О.С.), принятые 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Русь»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-ТОРГ» 

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «РУСЬ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПМК-ТОРГ» (далее – ответчик) 689505 руб. задолженности по договору от 27.11.2017 № 4; 155912,05 руб. неустойки по состоянию на 31.12.2018 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Впоследствии истцом подано заявление об увеличении размера неустойки до 257689,28 руб., взыскании неустойки на дату вынесения решения с последующим начислением до фактического исполнения обязательств; а также заявление о взыскании 16950 руб. расходов на оплату нотариальных действий.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 требования удовлетворены в части взыскания 689505 руб. задолженности; 155912,05 руб. неустойки.

Между тем, судом первой инстанции не было принято решение по требованию о взыскании 101777,23 руб. неустойки; неустойки на дату вынесения решения с последующим начислением до фактического исполнения обязательств; 16950 руб. расходов на оплату нотариальных действий; расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением от 27.01.2020 данные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 244504,77 руб. неустойки за период по 20.12.2019; неустойка, в размере 0,1 % в день от суммы задолженности (689505 руб.) в неоплаченной части за период с 21.12.2019 до фактической оплаты долга; 16950 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой нотариальных действий; 20308 расходов по уплате госпошлины. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ПМК-ТОРГ» в доход федерального бюджета 3591 руб. госпошлины.

Не согласившись с указанными решением суда от 26.12.2019 и дополнительным решением от 27.01.2020, ответчик подал апелляционные жалобы, в которых просит решения отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на то, что в силу статей 75, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательства ненадлежащего качества выполненной истцом (подрядчиком по договору) работы, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству ответчика в материалы дела были приобщены распечатки электронных писем (отзывов) контрагентов ответчика и копии договоров с ними.

Ответчик ссылается на то, что намерен доказывать несоответствие качества поставленной продукции требованиям, предъявленным к мясным консервам соответствующего уровня и условиям договора №4, что возможно было только путем проведения судебной экспертизы, в связи с чем, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении товароведческой экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Суд первой инстанции в связи с увеличением стоимости экспертизы (согласно информация экспертного учреждения ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга») предложил истцу доплатить разницу, на которую увеличилась стоимость экспертного исследования, однако истец от участия в оплате указанной стоимости отказался, в связи с чем 15.11.2019 суд первой инстанции отменил вынесенное ранее определение о назначении по делу судебной экспертизы в ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» и вынес новое определение, которым поручил проведение экспертного исследования по максимальной стоимости в размере 160000 руб. в ООО «Центр экспертиз и оценки».

Поскольку ответчик не отказывался от проведения экспертизы, в связи с тем, что в суд поступило несколько информационных писем от экспертных учреждений, ответчиком было заявлено ходатайство о замене экспертной организации на иную, приемлемую по квалификации и стоимости из предложенных ранее информационных писем; таким образом, по мнению ответчика, подходящим являлось экспертное учреждение ООО «Экспертный центр Северо-Запада», где стоимость проведения экспертизы составляла 68000 руб.; своевременную и полную оплату стоимости проведения экспертизы в данной организации ответчик гарантировал, однако суд также не удовлетворил и не принял заявленного ходатайства, нарушив процессуальные нормы статей 82, 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 6, 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23.

Судом первой инстанции не исследовалось, что сторонами не был согласован какой-либо график вывоза продукции, истцом не представлено доказательств наличия такого графика.

Ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание и не дана должная оценка недобросовестным действиям со стороны истца.

Кроме того, судом первой инстанции, по мнению подателя жалоб, нарушены положения статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть сторонам не была предоставлена возможность урегулировать спор мирным путем.

Суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда первой инстанции ответчик ссылается на то, что Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не принял во внимание специфику спора, в нарушение статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не изучил подлежащие исследованию доказательства.

Податель жалобы указывает на то, что после отгрузки и сдачи на реализацию первой партии товара выяснилось, что готовая продукция содержит более 30% неразваренных костей, что затрудняет ее употребление в пищу и, как следствие, такой товар совсем не пользуется спросом у покупателей.

Суд первой инстанции, по мнению ответчика, незаконно взыскал неустойку (за период с 28.05.2019 по 20.12.2019, составляющую 142727,54 руб.) всего в размере 244504,77 руб.; в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ответчиком условий договора №4 и уклонения от вывоза продукции.

В связи с ненадлежащим качеством произведенной продукции и отсутствием возможности реализации данной продукции в магазинах розничной торговли, дальнейший график отгрузки товара между сторонами не был согласован.

При вынесении дополнительного решения, судом первой инстанции также не принято во внимание и не дана должная оценка недобросовестным действиям со стороны истца.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе ходатайствовал о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы на предмет соответствия качества представленной для исследования продукции (консервы из мяса перепелов: «Перепелка в собственном соку», «Перепелка «к обеду» с грибами», «Перепелка по-сибирски») ТУ (техническим условиям) производителя – ООО «ПК «Русь» по содержанию твердых частиц (костей птицы),  а также требованиям по качеству и безопасности потребителя.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционных жалоб поддержал, просил обжалуемые решение и дополнительное решение по настоящему делу отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Истец против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционный суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

В силу части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

С учетом представленных в материалы дела достаточных доказательств для принятия законного решения, апелляционный суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы, которое было удовлетворено судом, определением от 04.10.2019 назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту Коробовой Юлии Игоревне (общество с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга»), стоимость проведения которой составляла 55000 руб. (ответ на запрос от 06.08.2019, т. 3, л.д. 108).

После направления экспертному учреждению необходимых для проведения экспертизы документов и образцов продукции, представленных истцом и ответчиком, от ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» поступило письмо от 11.11.2019, в котором экспертное учреждение указывает, что при ответе на запрос суда о возможности сроках и стоимости производства экспертизы была указана предварительная стоимость производства экспертизы, стоимость экспертизы составит 115000 руб. Также общество с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» ходатайствовало о привлечению к производству экспертизы аккредитированной лаборатории.

Стороны ходатайствовали о поручении производства экспертизы иному эксперту, в связи с чем, суд первой инстанции определением от 15.11.2019 отменил проведение экспертизы, порученной Коробовой Юлии Игоревне, назначив проведение экспертизы эксперту Синицыной Светлане Николаевне (ООО «Центр экспертиз и оценки»), в связи с чем, суд первой инстанции обязал ответчика обеспечить поступление денежных средств в размере 105000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в срок до 27.11.2019.

Ответчик ходатайствовал о предоставлении отсрочки доплаты стоимости проведения экспертизы в связи с отсутствием денежных средств на счетах ответчика в необходимом размере.

Судом первой инстанции в адрес ООО «Центр экспертиз и оценки» был направлен соответствующий запрос о возможности/невозможности  проведения экспертизы с последующим отнесением расходов на лиц, участвующих в деле, в ответ на который экспертное учреждение сообщило о невозможности проведения экспертизы с последующим отнесением расходов на лиц, участвующих в деле (письмо от 18.12.2019).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса. 

С учетом указанных обстоятельства, а также в силу пункта 22 указанного Постановления №23, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о проведении по делу судебной экспертизы. Поскольку истец возражал против проведения судебной экспертизы, судебные расходы на ее оплату на истца отнесены быть не могли, экспертное учреждение против предоставления отсрочки уплаты стоимости экспертизы возражало, ответчик (податель ходатайства) иных способов для оплаты данной экспертизы (в том числе, путем выдачи руководителем Общества ответчика данных денежных средств непосредственно Обществу для проведения экспертизы в качестве займа) не изыскал. 

Соответствующий довод ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы в экспертном учреждении ООО «Экспертный центр Северо-Запада», где стоимость проведения экспертизы составляла 68000 руб. подлежит отклонению апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что окончательный выбор экспертного учреждения, в котором будет проводиться судебная экспертиза, остается за арбитражным судом, поскольку суд, выбирая экспертную организацию для проведения экспертизы, исходит не только из стоимости исследования, а также из квалификации экспертов и сроков проведения данной экспертизы. 

В отсутствие оплаты назначенной определением от 15.11.2019 судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно указанное определение отменил, производство по делу возобновил и рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам, которые являлись достаточными для рассмотрения спора по существу и принятия правильного и законного судебного акта.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции права на проведение судебной экспертизы по делу лишен не был, производство по делу было приостановлено по очереди двумя определениями суда (от 04.10.2019 в ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», от 15.11.2019 в ООО «Центр экспертиз и оценки»), суд первой инстанции назначал поочередно производство экспертизы в двух экспертных учреждениях, при этом ответчик обязанность по оплате данных экспертиз в полном объеме не исполнил (перечислил на депозит Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 55000 руб. на проведение экспертизы), отсрочка оплаты экспертиз возможной не представлялась, обязанность по оплате экспертизы в силу возражений истца против проведения экспертизы на последнего возложена быть не может; оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы в суде апелляционной инстанции не имеется.

Соответственно, апелляционный суд в силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении данного ходатайства ответчика отказывает.

Ссылки ответчика на нерассмотрение судом первой инстанции заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку, как пояснил истец, ответчик от указанного заявления в суде первой инстанции отказался, что также следует из дополнительного решения суда от 27.01.2020.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение работ по производству продукции из давальческого сырья от 27.11.2017 №4 (далее – договор), по которому заказчик поручает, а подрядчик предоставляет услуги по изготовлению мясных консервов (далее – продукция) на собственных производственных мощностях, расположенных по адресу: 175200, Новгородская обл., г. Старая Русса, пер. пищевиков, д. 10. Подрядчик изготавливает продукцию своими силами из давальческого сырья заказчика.

Цена услуги подрядчика за единицу продукции (произведенную банку) составляет 35 руб. за одну банку весом 0,325 г. и включает в себя стоимость этикетки и этикетировку, упаковку, маркировку, сортировку и в том числе НДС 18% (пункт 3.1).

Отгрузка готовой продукции осуществляется согласно приложению №3 по заранее согласованному графику. Оплата партии готовой продукции осуществляется на условиях отсрочки платежа в течение 21 календарного дня от даты отгрузки данной партии. В случае нарушения сроков оплаты за фактически предоставленную работу/услугу, подрядчик вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки (пункт 3.3).

Истец во исполнение условий договора выполнил согласованные сторонами работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 07.05.2018 №1130 на сумму 579565 руб., от 28.04.2018 №1073 на сумму 181440 руб., подписанными обеими сторонами, а ответчик указанные работы принял, однако в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составила 689505 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму долга не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт заключения договора, выполнения истцом согласованных сторонами работ, наличие задолженности у ответчика по оплате данных работ, подтверждается материалами дела.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга, взыскав с ответчика в пользу истца 689505 руб. долга.

Ссылки ответчика на то, что доказательства надлежащего выполнения истцом работ в материалах дела отсутствуют; после отгрузки и сдачи на реализацию первой партии товара выяснилось, что готовая продукция содержит более 30% неразваренных костей, что затрудняет ее употребление в пищу и, как следствие, такой товар совсем не пользуется спросом у покупателей; в связи с ненадлежащим качеством произведенной продукции и отсутствия возможности реализации данной продукции в магазинах розничной торговли, дальнейший график отгрузки товара между сторонами не был согласован; признаны апелляционным судом необоснованными и подлежат отклонению.

Истец, выполняя работы по изготовлению в рамках спорного договора продукции, придерживался условий договора, а также представленных в материалы дела технических условий (ТУ 10.13.15-033-37676459-2017, дата введения в действие – 03.05.2017, «Консервы из мяса птицы стерилизованные мясные»), которые допускают наличие костей в продукции, изготовленной из мяса (давальческого сырья ответчика) содержащего в себе указанные кости. То есть, истец изготовил продукцию из товара ответчика, не нарушая технические условия, но при этом с учетом объема костей в переданном мясе ответчика, ссылки ответчика на его наличие в продукции необоснованны.

Судебная экспертиза на предмет соответствия изготовленной продукции техническим условиям, в связи с неоплатой ее ответчиком, проведена не была, доказательств выполнения истцом работ ненадлежащим образом, ответчиком в материалы дела представлено не было, в связи с чем, в отсутствие доказательств оплаты изготовленной истцом продукции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

При этом, апелляционный суд отмечает, что согласно техническим условиям (т.1 л.д. 179) консервы представляют собой куски мяса на костях, которые впоследствии разделяются потребителями, кости несъедобны.

Доказательства поставки ответчиком истцу давальческого сырья – мяса перепелок – с незначительным количеством костей, с наличием лишь крупных костей, при последующем обнаружении в консервах множества мелких костей, в дело не представлено. Представляется, что количество костей в консервах напрямую зависит от сырья.

  В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец также просил взыскать с ответчика в порядке пункта 3.3 договора 257689,28 руб. неустойки, а также неустойку на дату вынесения решения с последующим начислением до фактического исполнения обязательств. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 16950 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой нотариальных действий.

Суд первой инстанции решением от 26.12.2019 рассмотрел требования истца в части первоначально заявленной ко взысканию суммы неустойки, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 155912,05 руб. неустойки по состоянию на 31.12.2018.

Впоследствии, дополнительным решением от 27.01.2020, суд первой инстанции, рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в остальной части, взыскал с ответчика в пользу истца 244504,77 руб. неустойки за период по 20.12.2019; неустойку, в размере 0,1 % в день от суммы задолженности (689505 руб.) в неоплаченной части за период с 21.12.2019 до фактической оплаты долга; 16950 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой нотариальных действий; 20308 расходов по уплате государственной пошлины

Указанный расчет (в том числе, неустойка в твердой сумме) признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, неустойка (в совокупности двух судебных актов – решения от 26.12.2019, дополнительного решения от 27.01.2020) по состоянию на 20.12.2019 составляет 400416,82 руб., и обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца. Соответственно, неустойка в указанном размере, в том числе, по дату фактического исполнения обязательства, подлежат отнесению на ответчика.

Ссылки ответчика на неправильность расчета неустойки, ввиду отсутствия согласования между сторонами графика вывоза продукции, необоснованны, поскольку неустойка начислена в полном соответствии с положениями пункта 3.3 договора.

Поскольку в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял, данный факт исключает применение данной нормы и снижение неустойки, размер которой был согласован сторонами в договоре на основе принципа свобода договора (статья 421 ГК РФ).

Соответствующие доводы ответчика о не применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению апелляционным судом.

Требование о взыскании с ответчика документально подтвержденных судебных расходов, в связи с совершением нотариальных действий (действия истца по сбору доказательств), правомерно удовлетворено судом первой инстанции в порядке статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесены законные и обоснованные судебные акты, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда и дополнительное решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 по делу № А56-7977/2019 и дополнительное решение от 27.01.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов