АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-2015/2021

город Саранск03 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Ивченковой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ювента» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.07.2020 №02-17/04, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика - Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия,

 при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО2 - представителя по доверенности от 01.03.2021, 

от Инспекции ФНС по Ленинскому району г.Саранска: ФИО3 - представителя по доверенности от 18.03.2021 (до перерыва); ФИО4 - представителя по доверенности от 04.03.2021 (до перерыва); ФИО5 - представителя по доверенности от 25.11.2020 (после перерыва), 

от УФНС России по РМ: ФИО4- представителя по доверенности от 11.01.2021 (до перерыва), ФИО5 - представителя по доверенности от 11.012021 (после перерыва),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ювента» (далее - ООО «Ювента», Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения от 20.07.2020 №02-17/04 Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска (далее – Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Саранска, Инспекция, налоговый орган) с требованиями заявителя не согласилась по доводам, изложенным в отзыве.

В ходе рассмотрения дела заявителем заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7.

Инспекция возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Заявителем должным образом не указано, какие же именно обстоятельства могут быть сообщить суду свидетели ФИО6 и ФИО7 относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство. Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи. 

В рамках дискреционных полномочий суд принимает решение о вызове и допросе свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований.

Суд, оценив заявленные требования, приходит к выводу, что показания свидетеля на выводы суда повлиять не могут.

При указанных обстоятельствах, оснований для допроса свидетелей суд не усматривает, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Как следует из материалов дела, на основании решения ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска от 15.08.2018 №10-04 проведена выездная налоговая проверка ООО «Ювента» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, результаты которой оформлены актом выездной налоговой проверки от 14.08.2019 № 10-03.

По результатам рассмотрения акта проверки, дополнений к акту, материалов налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика заместителем начальника инспекции в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение от 20.07.2020 №02-17/04 о привлечении ООО «Ювента» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 376517 руб., за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 1543488 руб. (185955 руб. штраф в бюджет РФ, 1357533 руб. штраф в бюджет РМ). Налоговым органом Обществу начислены и предложены к уплате: налог на добавленную стоимость в сумме 15585438 руб., пени за просрочку его уплаты в сумме 5040120 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 2047779 руб., пени за просрочку его уплаты в сумме 648159 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 15269372 руб. пени за просрочку его уплаты в сумме 5026170 руб.; предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество в порядке статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия.

По результатам рассмотрения жалобы заместителем руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия вынесено решение 13-19/12292 от 03.12.2020, которым решение №02-17/04 от 20.07.2020 Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Саранска оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Полагая, что решение от 20.07.2020 №02-17/04 Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Саранска не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает права ООО «Ювента», заявитель обратился в суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта Инспекции незаконным.

В обоснование заявленных требований ООО «Ювента» указывает на недоказанность налоговым органом фактов получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и завышения расходов по налогу на прибыль организаций по сделкам с ООО «Фаворит» ИНН 1327023960, ООО «Автотрэйд52» ИНН 5262305792, ООО «Магистраль» ИНН 5262311250, ООО «Успех» ИНН 1327025414, ООО «Технология» ИНН 1328013193, ООО «Прогресс» ИНН 1326232400, ООО «Автодон» ИНН 5262317068, ООО «Гамма» ИНН 9729033113, ООО «Комторгсервис» ИНН 5259121379, ООО «Лесопромышленная компания ивановец» ИНН 3703045459, ООО «Опттрейдком» ИНН 7722350582, ООО «Протек» ИНН 5262316875, ООО «Капель» ИНН 5263120716, ООО «Форвард» ИНН 5260174600, ООО «Антанта» ИНН 9710020417, ООО «Антарес» ИНН 7728365659, ООО «Дельта Авто» ИНН 7707383738, ООО «Линпром» ИНН 6321429280, ООО «Нерудная Транспортная Компания» ИНН 7734736816, ООО «Проф Плюс» ИНН 6321419323, ООО «Крокус» ИНН 9715283145. Общество не преследовало цели налоговой минимизации. Реальность выполнения хозяйственных операций Общества с указанными контрагентами подтверждается представленными к проверке документами; Инспекцией не доказана недостоверность или противоречивость сведений, содержащихся в этих документах. Инспекцией в основу своих выводов об использовании формального документооборота в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов с указанными контрагентами положены протоколы допросов, произведенных в основном в процессе расследования уголовного дела, а также объяснения физических лиц, что, по мнению заявителя, не отвечает требованиям, предъявленным к доказательствам. Кроме того, многие свидетели в суде по уголовному делу не подтвердили показания, данные ими на предварительном следствии. По утверждению заявителя, спорные контрагенты осуществляли перевозку грузов на основании договоров и с привлечением индивидуальных предпринимателей с собственным транспортом. Обществом были предприняты все необходимые и зависящие от него меры на заключение сделок с контрагентами реально осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность, была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности (запрошены учредительные документы, проведена проверка на сайте ФНС России, регистрация в ЕГРЮЛ). Инспекцией не доказан факт отсутствия у контрагентов персонала, технических средств и оборудования, а, соответственно, и невозможность в связи с этим исполнить свои обязательства по сделкам; работники могли быть привлечены по гражданско-правовым договорам, не учтен посреднический характер деятельности спорных контрагентов. Также ООО «Ювента» считает, что выполнило все свои обязательства перед заказчиками услуг, несло реальные расходы и, соответственно, правомерно уменьшило сумму выручки на сумму произведенных расходов; что размер расходов, заявленный Обществом при исчислении налога на прибыль, соответствует действительной хозяйственной деятельности налогоплательщика. Подробно доводы изложены в заявлении и письменных пояснениях от 09.09.2021, от 21.10.2021 и 28.10.2021. 

Возражая относительно удовлетворения заявленного требования, налоговый орган считает решение от 20.07.2020 №02-17/04 Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Саранска обоснованным, принятым по результатам всестороннего анализа документов бухгалтерского и налогового учета по спорным сделкам, а также иных материалов, полученных в результате мероприятий налогового контроля. Совокупность установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о том, что в нарушение статей 54.1, 169, 172, 252 НК РФ, Обществом неправомерно предъявлен к вычету НДС и учтены расходы по налогу на прибыль организаций по сделкам с ООО «Фаворит» ИНН 

<

***>, ООО «Автотрэйд52» ИНН 

<

***>, ООО «Магистраль» ИНН 

<

***>, ООО «Успех» ИНН 

<

***>, ООО «Технология» ИНН 

<

***>, ООО «Прогресс» ИНН 

<

***>, ООО «Автодон» ИНН 

<

***>, ООО «Гамма» ИНН 

<

***>, ООО «Комторгсервис» ИНН 

<

***>, ООО «Лесопромышленная компания ивановец» ИНН 

<

***>, ООО «Опттрейдком» ИНН 

<

***>, ООО «Протек» ИНН 

<

***>, ООО «Капель» ИНН 

<

***>, ООО «Форвард» ИНН 

<

***>, ООО «Антанта» ИНН 

<

***>, ООО «Антарес» ИНН 

<

***>, ООО «Дельта Авто» ИНН 

<

***>, ООО «Линпром» ИНН 

<

***>, ООО «Нерудная Транспортная Компания» ИНН 

<

***>, ООО «Проф Плюс» ИНН 

<

***>, ООО «Крокус» ИНН 

<

***>, реально не оказывающим в адрес заявителя спорных транспортных услуг; представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль документы не подтверждают факты реальности совершения отраженных в них хозяйственных операций указанными контрагентами, а направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Подробно доводы изложены в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу том, что требование Общества являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В проверяемом периоде Общество на основании пункта 1 статьи 143 НК РФ и пункта 1 статьи 246 НК РФ являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 173 НК РФ предусмотрено, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ к налоговым вычетам относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению НДС.

Согласно статье 172 НК РФ такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия на учет соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов.

Как следует из статей 171, 172 НК РФ, налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета по НДС при соблюдении следующих условий: товар (работы, услуги) приобретен для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товар принят на учет; представлены оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ счета-фактуры, выставленные продавцом товара (работ, услуг). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 16.11.2006 № 467-О и от 21.04.2011 № 499-О-О, подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должны быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги).

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Пунктом 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. 

Затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций и принимаемые к налоговому учету, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций

Таким образом, из содержания положений глав 21 и 25 НК РФ, регулирующих порядок применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты и расходы могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений; реальность соответствующих хозяйственных операций является необходимым условием для использования налоговых вычетов. 

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ (введена Федеральным законом от 18.07.2017 №163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации») не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

При этом невыполнение хотя бы одного из указанных условий в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ влечет отказ учета таких операций в целях налогообложения.

ООО «Ювента» в проверяемый период осуществляло деятельность по организации перевозок грузов и применяло общую систему налогообложения.

Обществом на основании договоров на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, заключенных с ООО «Фаворит», ООО «Автотрэйд52», ООО «Магистраль», ООО «Успех», ООО «Технология», ООО «Прогресс», ООО «Автодон», ООО «Гамма», ООО «Комторгсервис», ООО «Лесопромышленная компания ивановец», ООО «Опттрейдком», ООО «Протек», ООО «Капель», ООО «Форвард», ООО «Антанта», ООО «Антарес», ООО «Дельта Авто», ООО «Линпром», ООО «Нерудная Транспортная Компания», ООО «Проф Плюс», ООО «Крокус» оказывались услуги по перевозке грузов.

Для подтверждения факта оказания услуг, а также обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и учета затрат в расходах при исчислении налога на прибыль организаций налогоплательщиком к проверке представлены договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ.

По условиям договоров на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (с ООО «Технология» договор № 02/09 от 02.09.2016, с ООО «Автодон» договор № 01/02 от 01.02.2016, с ООО «Автотрейд52» договор № 26/09 от 25.09.2015, с ООО «Антанта» договор № 21/08 от 21.08.2017, с ООО «Антарес» договор № 21/07 от 21.07.2017, с ООО «Гамма» договор № 01/11 от 01.11.2016, с ООО «Дельта Авто» договор № 18/05 от 18.05.2017, с  ООО «Капель» договор № 02/06 от 02.06.2016, с ООО «КомТоргСервис» договор № 01/06 от 01.06.2016, с ООО «Крокус» договор № 06/03 от 06.03.2017, с ООО «Лесопромышленная компания ивановец» договор № 01/04 от 01.04.2016, с ООО «Линпром» договор № 28/04 от 28.04.2017, с ООО «Магистраль» договор № 01/10 от 01.10.2015, с ООО «Нерудная Транспортная Компания» договор № 20/01 от 20.01.2017, с ООО «Опттрейдком» договор № 08/02 от 08.02.2016, с ООО «Прогресс» договор № 05/09 от 05.09.2016, с ООО «Протек» договор № 01/01 от 01.01.2016, с ООО «Проф Плюс» договор № 01/08 от 01.08.2017, с ООО «Успех» договор № 01/10-15 от 01.10.2015, с ООО «Фаворит» договор № 15/05 от 15.05.2015, с ООО «Форвард» договор № 02/02 от 02.02.2016) спорные контрагенты обязывались перевозить грузы прямым автомобильным транспортным сообщением с использованием транспортных средств исполнителя.

Все договоры и акты выполненных работ со спорными контрагентами изготовлены в одинаковом формате, одним шрифтом и отличаются между собой только названием организации-контрагента, номером и датой договора.

Налоговой проверкой установлено, что первичные документы по сделкам с указанными контрагентами не могут являться основанием для возмещения сумм налога на добавленную стоимость и учета затрат в расходах при исчислении налога на прибыль организаций, поскольку примененный заявителем механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость оказания услуг без получения экономической выгоды и реальной уплаты налогов в бюджет. Договорные обязательства ООО «Ювента» со спорными контрагентами носили формальный характер, фактически перевозку грузов выполняли индивидуальные предприниматели, применявшие специальный налоговый режим в виде ЕНВД без учета НДС. Индивидуальные предприниматели не взаимодействовали с вышеназванными организациями, но получали денежные средства за выполненные услуги на расчетные счета от ООО «Ювента» транзитом через расчетные счета спорных организаций. Налоговым органом установлен факт исполнения обязательств по сделке лицом, не являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком.

Действия ООО «Ювента» были направлены на получение налоговой экономии, выразившейся в необоснованном увеличении налоговых вычетов по НДС и учета затрат в расходах при исчислении налога на прибыль организаций по хозяйственным операциям с использованием реквизитов ООО «Фаворит», ООО «Автотрэйд52», ООО «Магистраль», ООО «Успех», ООО «Технология», ООО «Прогресс», ООО «Автодон», ООО «Гамма», ООО «Комторгсервис», ООО «Лесопромышленная компания ивановец», ООО «Опттрейдком», ООО «Протек», ООО «Капель», ООО «Форвард», ООО «Антанта», ООО «Антарес», ООО «Дельта Авто», ООО «Линпром», ООО «Нерудная Транспортная Компания», ООО «Проф Плюс», ООО «Крокус» без цели осуществления реальной предпринимательской деятельности, а с целью облегчения проведения внешне законных операций по движению денежных средств, и облегчения совершения противоправных действий по уклонению от уплаты налогов.

Выводы налогового органа о неправомерности применения ООО «Ювента» налоговых вычетов по НДС и учета затрат в расходах при исчислении налога на прибыль организаций, наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ, основаны на следующих обстоятельствах.

1.ООО «Технология» ИНН 

<

***> поставлено на учет 12.08.2016 в ИФНС России по Октябрьскому району г. Саранска. Директор и единственный учредитель ФИО8. 11.02.2019 на основании ее заявления в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности о ней сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ и 12.12.2019 ООО «Технология» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений (недостоверность сведений о должностном лице).

В соответствии с представленными ООО «Технология» сведениями о среднесписочной численности, среднесписочная численность за 2016, 2017 года составила 1 человек. Сведения по форме 2-НДФЛ представлены за 2016, 2017 год в отношении ФИО8 В спорном периоде ООО «Технология» применяло общую систему налогообложения. 

ООО «Технология» по требованию налогового органа представлены первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Ювента».

За периоды осуществления спорных хозяйственных операций ООО «Технология» представлялась налоговая отчетность по НДС за 4 квартал 2016 года с незначительными показателями подлежащих уплате сумм налогов НДС – 15,2 тыс. руб., доля налоговых вычетов – 99,5%. За 1 квартал 2017 года сумма НДС к уплате – 15,5 тыс. руб., доля налоговых вычетов – 99,2%, за 2 квартал 2017 года сумма НДС к уплате – 21,8 тыс. руб., доля налоговых вычетов – 99%. Последняя налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2018 года с ненулевыми показателями.

Опрошенная оперуполномоченным УЭБиПК МВД по РМ ФИО9 ФИО8 (директор ООО «Технология») поясняла, что руководство не осуществляла, зарегистрировала организацию по просьбе ФИО10, документы по сделкам с ООО «Ювента» не подписывала (объяснения от 14.08.2018, протокол допроса от 06.04.2019). 

Аналогичные показания ФИО8 даны в ходе проверки (протокол допроса №10-57 от 05.09.2018) где она показала, что зарегистрировала на себя ООО «Технология» по просьбе ФИО10 и ее супруга ФИО11 При этом они пояснили, что ей будет необходимо иногда подписывать бумаги, какие именно ей не пояснили. Так как на тот момент не было работы ФИО8 согласилась, при этом ФИО10 обещала ей зарплату 8000 руб. Фактически руководство организаций не осуществляла, деловые переговоры не вела, финансово-хозяйственные документы не подписывала, доверенности на ведение деятельности от ее имени не выдавала, летом 2018 года ходила с ФИО10 к нотариусу для оформления доверенности на переоформление ООО «Технология» на нового директора. Подпись на представленных ей на обозрение счетах-фактурах от имени ООО «Технология» в адрес ООО «Ювента» не признала.

2. ООО «Прогресс» ИНН 1326232400 поставлено на учет 14.09.2015 в ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска, с 20.07.2017 в ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы. Директор и единственный учредитель 14.09.2015-04.06.2017 Цыганков А.К., с 05.06.2017 – Гусев В.В. В соответствии с представленными ООО «Прогресс» сведениями о среднесписочной численности, среднесписочная численность за 2015, 2016, 2017 годы составила 1 человек. Сведения по форме 2-НДФЛ представлены за 2016 год в отношении Цыганкова А.К., за 2017 год в отношении Цыганкова А.К., Гусева В.В. 

16.05.2019 ООО «Прогресс» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений (недостоверный юридический адрес). 

ООО «Прогресс» по требованию налогового органа представлены первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Ювента». 

За периоды осуществления спорных хозяйственных операций ООО «Прогресс» представлялась налоговая отчетность по НДС за 4 квартал 2016 года с незначительными показателями подлежащих уплате сумм налогов НДС – 11,4 тыс. руб., доля налоговых вычетов – 99,1%. За 1 квартал 2017 года сумма НДС  к уплате – 15,5 тыс. руб., доля налоговых вычетов – 99,6%, за 2 квартал 2017 года сумма НДС к уплате – 7,7 тыс. руб., доля налоговых вычетов – 99,3%. Последняя налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2018 года с ненулевыми показателями. 

Опрошенный Инспекцией в ходе проверки директор ООО «Прогресс» ФИО12 (протокол допроса №10-58 от 05.09.2018) показал, что зарегистрировал на себя организацию по просьбе своей дочери ФИО10, руководство организацией не осуществлял, никаких финансово-хозяйственных документов не подписывал, договора от имени ООО «Прогресс» ни с кем не заключал, доверенности от своего имени не подписывал, где хранятся финансово-хозяйственные документы не знает так как у него их никогда не было. Подпись на представленных ему на обозрение счетах-фактурах от имени ООО «Прогресс» в адрес ООО «Ювента» не признал.

3. ООО «Фаворит» ИНН 

<

***> поставлено на учет 16.03.2015 в МРИ ФНС России № 1 по Республике Мордовия, с 30.12.2015 находится на учете в ИФНС России № 28 по г. Москве. Директор и единственный учредитель ФИО14 В соответствии с представленными ООО «Фаворит» сведениями о среднесписочной численности, среднесписочная численность за 2015, 2016 годах составила 1 человек. В проверяемом периоде ООО «Фаворит» применяло общую систему налогообложения. 

В ходе анализа открытых источников информации в сети интернет установлено, в результате проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице сведения признаны ФНС недостоверными. ООО «Фаворит» исключено из ЕГРЮЛ 14.01.2019 как недействующее юридическое лицо.

ООО «Фаворит» по требованию налогового органа первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Ювента» не представлены. 

При сравнении первичных документов (счетов-фактур, актов выполненных работ) и уставных документов (устав ООО «Фаворит») установлено, что подпись ФИО14 на уставе ООО «Фаворит» визуально отличается от подписи на первичных документах.

За периоды осуществления спорных хозяйственных операций ООО «Фаворит» представлялась налоговая отчетность по НДС за 2 квартал 2015 года с незначительными показателями подлежащих уплате сумм налогов НДС – 13,6 тыс. руб., доля налоговых вычетов – 99,8%. За 3 квартал 2015 года сумма НДС к уплате – 18,8 тыс. руб., доля налоговых вычетов – 99,8%, за 4 квартал 2015 года сумма НДС к уплате – 16 тыс. руб., доля налоговых вычетов – 99,9 %. Последняя налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2017 года с нулевыми показателями. 

Опрошенный оперуполномоченным УЭБиПК МВД по РМ ФИО9 директор ООО «Фаворит» ФИО14 пояснял, что фактически руководство организацией не осуществлял; зарегистрировал организацию по просьбе ранее не знакомой женщины по имени Нина (познакомился через своего знакомого ФИО15), за мои услуги она пообещала мне зарплату 9000 руб.; какие либо документы от имени ООО «Фоворит», в том числе в адрес ООО «Ювента» никогда не подписывал, по просьбе Нины расписывался на нескольких чистых листах формата А4; по просьбе Нины для продажи организации подписывал доверенность для переоформления фирмы (объяснения от 04.06.2018, протокол допроса от 12.12.2018). 

Аналогичные показания ФИО14 даны в ходе налоговой проверки (протокол допроса №10-59 от 05.09.2018). Подпись на представленных ему на обозрение счетах-фактурах от имени ООО «Фаворит» в адрес ООО «Ювента» не признал.

4. ООО «Автодон» ИНН 

<

***> поставлено на учет 10.04.2015 в МРИ ФНС России № 15 по Нижегородской области. Директор и единственный учредитель ФИО16 В соответствии с представленными ООО «Автодон» сведениями о среднесписочной численности, среднесписочная численность за 2015 год составила 1 человек. В проверяемом периоде ООО «Автодон» применяло общую систему налогообложения.

ООО «Автодон» исключено из ЕГРЮЛ 10.08.2017 в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений (недостоверный юридический адрес).

За периоды осуществления спорных хозяйственных операций ООО «Автодон» представлялась налоговая отчетность по НДС за 1 квартал 2016 года с незначительными показателями подлежащих уплате сумм налогов НДС – 2,5 тыс. руб., доля налоговых вычетов – 99,9%. Последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2016 года с нулевыми показателями.

Опрошенный оперуполномоченным УЭБиПК МВД по РМ ФИО9 директор и учредитель ООО «Автодон» (в проверяемый период) ФИО16 (протокол допроса от 24.06.2019) показал, что его организация занималась реализацией запчастей и их транспортировкой; ООО «Ювента» и ее руководителя ФИО17 не помнит.

5. ООО «Успех» ИНН 

<

***> поставлено на учет 04.09.2015 в МРИ ФНС России № 1 по Республике Мордовия. В проверяемом периоде ООО «Успех» применяло общую систему налогообложения. Директор и единственный учредитель ФИО18 Среднесписочная численность за 2015 год составила 1 человек. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2016 – 2017 год отсутствуют. 

В ходе анализа открытых источников информации в сети интернет установлено, что ООО «Успех» имеет массовый адрес регистрации. В результате проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице сведения признаны ФНС недостоверными. Регистрационным органом 20.05.2020 принято решение об исключении из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений (недостоверный юридический адрес).

По требованию налогового органа ООО «Успех» представлены первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Ювента».

За периоды осуществления спорных хозяйственных операций ООО «Успех» представлялась налоговая отчетность по НДС за 4 квартал 2015 года с незначительными показателями подлежащих уплате сумм налогов НДС – 14,5 тыс. руб., доля налоговых вычетов – 99,8%. Последняя налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2019 года с нулевыми показателями.

Опрошенный оперуполномоченным УЭБиПК МВД по РМ ФИО9 директор и единственный учредитель ООО «Успех» ФИО18 (протокол допроса от 28.12.2018) показал, что зарегистрировал ООО «Успех» по просьбе ФИО19, которая сказала, что ему будет необходимо подписывать бумаги, какие именно не пояснила. Так как на тот момент было тяжелое материальное положение он согласился за денежное вознаграждение; фактически руководство не осуществлял, печать находилась у ФИО19 Также ФИО19 просила расписываться на чистых листах формата А4; документы от имени ООО «Успех» в адрес ООО «Ювента» не подписывал. Примерно в 2016 году ФИО19 сказала, что организация будет перерегистрирована в г.Москва, для этого необходимо сделать доверенность, я согласился. После этого с ФИО19 больше не встречался.  

Опрошенная оперуполномоченным УЭБиПК МВД по РМ ФИО9 ФИО19 (протокол допроса от 09.01.2019) показала, в начале 2015 года просила своего знакомого ФИО15 найти людей для регистрации их руководителями организаций. Им были предложены согласившиеся ФИО14 и ФИО20 Ею были подготовлены два пакета документов для регистрации в налоговом органе - ООО «Успех» где директором был ФИО20 и ООО «Фаворит» где директором был ФИО14 После регистрации организаций были заказаны печати и открыты расчетные счета в банках. Все пороли и карты от расчетных счетов ФИО20 и ФИО14 передали ей. Какой либо деятельностью в качестве руководителей они не занимались. По просьбе руководителя ООО «Ювента» ФИО17 она оформляла документы от имени ООО «Успех» и ООО «Фаворит», данные которые необходимо было отражать в документах на оказание транспортных услуг для ООО «Ювента» предоставляла ФИО17 По ее же просьбе она осуществляла перечисление денежных средств, поступающих с расчетного счета ООО «Ювента» на расчетные счета ООО «Фаворит» и ООО «Успех», индивидуальным предпринимателям, сведения о расчетных счетах и суммах перечислений предоставляла ФИО17 Счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Ювента» от ООО «Фаворит» и ООО «Успех», ФИО20 и ФИО14 не подписывали, подписи за них ставила она (ФИО19). Счета-фактуры включались в книги продаж ООО «Фаворит» и ООО «Успех». Договора, которые заключались между ООО «Ювента» и ООО «Фаворит» и ООО «Успех» были фиктивными, фактически транспортные услуги не оказывались. 

6. ООО «Автотрэйд52» ИНН 

<

***> поставлено на учет 15.09.2014 в ИФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода. Директор и единственный учредитель ФИО21 Среднесписочная численность ООО «Автотрэйд52» за 2015 год составила 1 человек, сведения 2-НДФЛ за 2016 год отсутствуют. Отчетность организацией не представляется с 4 квартала 2016 года. В проверяемом периоде ООО «Автотрэйд52» применяло общую систему налогообложения. 

В ходе анализа открытых источников информации в сети интернет установлено, что в результате проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, сведения признаны ФНС недостоверными. Исключено из ЕГРЮЛ 28.04.2018 как недействующее юридическое лицо. 

За периоды осуществления спорных хозяйственных операций ООО «Автотрэйд52» представлялась налоговая отчетность по НДС за 4 квартал 2015 года с незначительными показателями подлежащих уплате сумм налогов НДС – 3 тыс.руб., доля налоговых вычетов – 99,9%. Последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2016 года с нулевыми показателями. 

Опрошенный оперуполномоченным УЭБиПК МВД по РМ ФИО22 директор ООО «Автотрэйд52» ФИО23 (показания от 10.04.2019) показал, что фактически отношения к этой организации не имеет, ООО «Ювента» и ее руководитель ФИО17 ему не знакомы, для ООО «Ювента» транспортных услуг не оказывал, счета-фактуры не подписывал, кто мог подписывать документы ему не известно.

7. ООО «Антанта» ИНН 

<

***> поставлено на учет 15.11.2016 в ИФНС России № 10 по г. Москве. Директор ФИО24 В проверяемом периоде ООО «Антанта» применяло общую систему налогообложения. ООО «Антанта» 21.11.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

ООО «Антанта» первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Ювента» по требованию налогового органа не представлены. Директор ФИО24 на допрос не явился.

За периоды осуществления спорных хозяйственных операций ООО «Антанта» представлялась налоговая отчетность по НДС за 3 квартал 2017 года с незначительными показателями подлежащих уплате сумм налогов НДС – 9 тыс. руб., доля налоговых вычетов – 97,6%. Последняя налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2018 года с ненулевыми показателями.

8. ООО «Антарес» ИНН 

<

***> поставлено на учет 20.03.2017 в ИФНС России № 28 по г. Москве. Директор и единственный учредитель ФИО25 В соответствии с представленными ООО «Антарес» сведениями о среднесписочной численности, среднесписочная численность за 2017 год составила 0 человек. В проверяемом периоде ООО «Антарес» применяло общую систему налогообложения. 

В ходе анализа открытых источников информации в сети интернет установлено, что в результате проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, сведения признаны ФНС недостоверными. ООО «Антарес», имеет массовый адрес регистрации, отсутствует по юридическому адресу. Исключено из ЕГРЮЛ 23.01.2020 в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений (недостоверный юридический адрес). 

ООО «Антарес» по требованию налогового органа представлены первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Ювента». 

В ходе сравнения первичных документов (счетов-фактур, актов выполненных работ) и уставных документов (решение о создании, заявление о создании, устав ООО «Антарес») установлено, что подпись ФИО25  на уставных документах ООО «Антарес» визуально отличается от подписи  на первичных документах.

За периоды осуществления спорных хозяйственных операций ООО «Антарес» представлялась налоговая отчетность по НДС за 3 квартал 2017 года с незначительными показателями подлежащих уплате сумм налогов НДС – 50,7 тыс. руб., доля налоговых вычетов – 99,6%. Последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2018 года с суммой НДС к уплате в размере 1 тыс. руб. 

Опрошенный следователем по ОВД отдела по расследованию ОВО СУ СК России по РМ ФИО26 директор ООО «Антарес» ФИО25 (протокол допроса от 30.11.2018) показал, что с нему обратился его знакомый ФИО27 с просьбой зарегистрировать для его знакомого ФИО30 организацию и стать в ней директором, за что, со слов ФИО27, ФИО30 ему будет платить зарплату 15000 руб. Так как в то время он остро нуждался в денежных средствах, он согласился, зарегистрировал организацию, открыл расчетные счета в банках; электронные ключи, карточки и учредительные документы передал ФИО30 Руководителем ООО «Антарес» числился формально, документы от имени ООО «Антарес» не подписывал, ООО «Ювента» и его директор ФИО17 ему не известны.

9. ООО «Гамма» ИНН 

<

***> поставлено на учет 19.10.2016 в ИФНС России № 29 по г. Москве. Директор и единственный учредитель ФИО28 Среднесписочная численность ООО «Гамма» за 2016 год составила 0 человек. В проверяемом периоде ООО «Гамма» применяло общую систему налогообложения.

В ходе сравнения первичных документов (счетов-фактур, актов выполненных работ) и уставных документов (решение о создании, заявление о создании, устав ООО «Гамма») установлено, что подпись ФИО28 на уставных документах ООО «Гамма» визуально отличается от подписи на первичных документах. 

В ходе анализа открытых источников информации в сети интернет установлено, что в результате проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, сведения признаны ФНС недостоверными. ООО «Гамма» имеет массовый адрес регистрации, отсутствует по юридическому адресу. Исключено из ЕГРЮЛ 14.11.2019 в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений (недостоверный юридический адрес). 

По требованию налогового органа ООО «Гамма» первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Ювента» не представлены.

За периоды осуществления спорных хозяйственных операций ООО «Гамма» представлялась налоговая отчетность по НДС за 4 квартал 2016 года с незначительными показателями подлежащих уплате сумм налогов НДС – 15 тыс. руб., доля налоговых вычетов – 99,8%. Последняя налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2019 года с суммой НДС к уплате в размере 45,9 тыс. руб.

Опрошенный следователем по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по РМ Зеленовым А.О. руководитель и учредитель ООО «Гамма» в проверяемый период Скрягин А.В. (протокол допроса от 22.03.2019) показал, что в октябре 2016 года он зарегистрировал ООО «Гамма». Всей коммерческой деятельностью занимался заместитель директора по коммерческим вопросам Фадеев А.А., с которым он состоит в приятельских отношениях. Составление бухгалтерской и налоговой отчетности организовывал Фадеев А.А.  Счета-фактуры, акты и иные документы от ООО «Гамма» готовили его бухгалтера, кто именно ему не известно. Документы, переданные Фадеевым А.А., от имени ООО «Гамма» он пописывал в офисе Фадеева А.А. в г. Нижний Новгород, ул. Новосельская, 34. ООО «Ювента» и Журавлева Е.А. ему не знакомы, у него лично от имени ООО «Гамма» с ООО «Ювента» никаких сделок не было. Доверенностей на управление ООО «Гамма» он никому не выдавал.

10. ООО «Дельта Авто» ИНН 

<

***> поставлено на учет 26.04.2017 в ИФНС России № 7 по г. Москве. Директор и единственный учредитель ФИО31 Среднесписочная численность ООО «Дельта Авто» за 2016, 2017 годы составила 0 человек. В проверяемом периоде ООО «Дельта Авто» применяло общую систему налогообложения. 

В ходе анализа открытых источников информации в сети интернет установлено, что в результате проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, сведения признаны ФНС недостоверными. ООО «Дельта Авто» имеет высокий индекс риска в связи с отсутствием по юридическому адресу. Исключено из ЕГРЮЛ 10.01.2020 в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений (недостоверный юридический адрес). 

По требованию налогового органа ООО «Дельта Авто» первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Ювента» не представлены.

За периоды осуществления спорных хозяйственных операций ООО «Дельта Авто» представлялась налоговая отчетность по НДС за 3 квартал 2017 года с незначительными показателями подлежащих уплате сумм налогов НДС – 25,4 тыс. руб., доля налоговых вычетов – 99,7%. Последняя налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2018 года с нулевыми показателями. 

Опрошенный оперуполномоченным УЭБиПК МВД по РМ Горячевым С.А. руководитель и учредитель ООО «Дельта Авто» (в проверяемый период) Воропаев С.В. (протокол допроса от 28.05.2019) показал, что с 2017 года он является руководителем ООО «Дельта Авто», Фадеев А.А. является заместителем директора и занимается организацией перевозок. Согласно заключенного с ИП Фадеевым А.А договора он осуществляет ведение бухгалтерского учета ООО «Дельта Авто», подготовку документов осуществляет Калачева И.В., подготовкой платежных поручений и операций по расчетному счету занималась Азова С.А. Счета-фактуры от ООО «Дельта Авто» в адрес ООО «Ювента» подписывал, но фактически транспортные услуги ООО «Дельта Авто» для ООО «Ювента» не оказывало, транспортные услуги выполняли индивидуальные предприниматели, которым с расчетного счета ООО «Дельта Авто» перечислялись денежные средства. С руководителем ООО Ювента» он не знаком.

11. ООО «Комторгсервис» ИНН 

<

***> поставлено на учет 30.12.2015 в ИФНС России по Московскому району г. Нижнего Новгорода. Директором ООО «Комторгсервис» является ФИО34, единственным учредителем ФИО35 Среднесписочная численность ООО «Комторгсервис» за 2015, 2016 годы составила 0 человек. Сведения по форме 2-НДФЛ представлены за 2016 год в отношении 2 человек (ФИО35, ФИО36). В проверяемом периоде ООО «Комторгсервис» применяло общую систему налогообложения. 

ООО «Комторгсервис» исключено из ЕГРЮЛ 18.11.2019 как недействующая организация. ООО «Комторгсервис» по требованию налогового органа первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Ювента» не представлены.

За периоды осуществления спорных хозяйственных операций ООО «Комторгсервис» представлялась налоговая отчетность по НДС за 3 квартал 2016 года с незначительными показателями подлежащих уплате сумм налогов НДС – 46 тыс. руб., налоговые вычеты не заявлены. Последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2017 года с суммой НДС к уплате в размере 15 тыс. руб.

Опрошенный оперуполномоченным УЭБиПК МВД по РМ Горячевым С.А. директор ООО «Комторгсервис» Маров Р.Б. (протокол допроса от 07.04.2021) показал, с июля 2016 года является директором ООО «Комторгсервис», ИП Фадеев А.А. осуществляет ведение бухгалтерского и налогового учета; в период с 2016 по 2018 годы Маров Р.Б. подписывал счета-фактуры, акты, накладные свидетельствующие о якобы оказанных транспортных услугах ООО «Комторгсервис» в адрес ООО «Ювента» не вникая в суть данных документов; каких либо транспортных перевозок или прочих услуг для ООО «Ювента» ООО «Комторгсервис» не оказывало, так как транспорта у организации не имелось; каких либо переводов денежных средств по расчетным счетам не осуществлял, ведением бухгалтерии занималась Калачева И.В. и Азова С.А.

12. ООО «Лесопромышленная Компания Ивановец» ИНН 

<

***> поставлено на учет 06.10.2011 в МРИ ФНС России № 5 по Ивановской области. Директором ООО «Лесопромышленная Компания Ивановец» является ФИО37, учредителем ФИО33 Среднесписочная численность ООО «Лесопромышленная Компания Ивановец» за 2015, 2016 годы составила 1 человек. В проверяемом периоде ООО «Лесопромышленная Компания Ивановец» применяло общую систему налогообложения. 

В ходе анализа открытых источников информации в сети интернет установлено, что в результате проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, сведения признаны ФНС недостоверными. ООО «Лесопромышленная Компания Ивановец» имеет высокий индекс риска в связи отсутствует по юридическому адресу. Исключено из ЕГРЮЛ 23.01.2020 в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений (недостоверный юридический адрес). 

По требованию налогового органа ООО «Лесопромышленная Компания Ивановец» первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Ювента» не представлены.

За периоды осуществления спорных хозяйственных операций ООО «Лесопромышленная Компания Ивановец» представлялась налоговая отчетность по НДС за 2 квартал 2016 года с незначительными показателями подлежащих уплате сумм налогов НДС – 102,6 тыс. руб., доля налоговых вычетов – 99%. Последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2016 года с суммой НДС к уплате в размере 48 тыс. 

Опрошенная следователем по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по РМ Зеленовым А.О. руководитель и учредитель ООО «СПК Ивановец» в проверяемый период Азова С.А. (протокол допроса от 20.03.2019) показала, что по просьбе Фадеева А.А. зарегистрировала электронный почтовый ящик «asa6637@mail.ru», доступ к которому имел Фадеев А.А. По данному адресу он переписывался со своими клиентами, в том числе с ООО «Ювента» Журавлевой Е.А. В ООО «ЛПК Ивановец» Фадеев А.А. занимал должность коммерческого директора, вел бухгалтерский и налоговый учет; по его просьбе подписывала счета-фактуры, акты, накладные, свидетельствующие о якобы оказанных услугах ООО «ЛФК Ивановец» в адрес ООО «Ювента»; транспортных перевозок и прочих услуг ООО  «ЛПК Ивановец» для ООО «Ювента» не осуществляло. Переводы денежных средств не осуществляла, этим занимался Фадеев А.А.

13. ООО «Капель» ИНН 5263120716 поставлено на учет 25.01.2016 в ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода. Директором ООО «Капель» в проверяемом периоде являлась Кузнецова Ю.С., единственным учредителем Азова С.А. Среднесписочная численность ООО «Капель» за 2015, 2016 годы составила 1 человек. Сведения по форме 2-НДФЛ представлены за 2016 год в отношении 2 человек (Азова С.А., Маринина М.М.). В проверяемом периоде ООО «Капель» применяло общую систему налогообложения. 

В ходе анализа открытых источников информации в сети интернет установлено, что в результате проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, сведения признаны ФНС недостоверными. Исключено из ЕГРЮЛ 29.03.2019 как недействующая. 

По требованию налогового органа ООО «Капель» первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Ювента» не представлены.

За периоды осуществления спорных хозяйственных операций ООО «Капель» представлялась налоговая отчетность по НДС за 3 квартал 2016 года с незначительными показателями подлежащих уплате сумм налогов НДС – 67,8 тыс. руб., доля налоговых вычетов – 99,7%. Последняя налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2016 года с суммой НДС к уплате в размере 65 тыс. руб. 

Кузнецова Ю.С. на допрос не явилась.

Опрошенная следователем по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по РМ Зеленовым А.О. учредитель ООО «Капель» Азова С.А. (протокол допроса от 20.03.2019) показала, что в 2016 году состояла в должности директора и учредителя ООО «Капель», приобрела указанную организацию в г. Нижний Новгород у кого не помнит, ведение бухгалтерского и налогового учета осуществлял ИП Фадеев А.А. По просьбе Фадеева А.А. подписывала счета-фактуры, акты, накладные о якобы оказанных транспортных услугах ООО «Капель» в адрес ООО «Ювента». О том, что услуги не оказывались на тот момент не знала, для каких целей изготавливал Фадеев А.А. эти документы ей известно не было; транспортные перевозки и прочие услуги ООО «Капель» для ООО «Ювента» не осуществляло. Переводы денежных средств с расчетных счетов она не осуществляла, этим занимался Фадеев А.А.

14. ООО «Опттрейдком» ИНН 7722350582 поставлено на учет 21.12.2015 в ИФНС России № 22 по г. Москве. Директор и единственный учредитель Скрягин С.А. Среднесписочная численность ООО «Опттрейдком» за 2016 год составила 0 человек. В проверяемом периоде ООО «Опттрейдком» применяло общую систему налогообложения. 

В ходе анализа открытых источников информации в сети интернет установлено, что в результате проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, сведения признаны ФНС недостоверными. Исключено из ЕГРЮЛ 19.09.2019 в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений (недостоверный юридический адрес). 

По требованию налогового органа ООО «Опттрейдком» первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Ювента» не представлены.

За периоды осуществления спорных хозяйственных операций ООО «Опттрейдком» представлялась налоговая отчетность по НДС за 3 квартал 2016 года с незначительными показателями подлежащих уплате сумм налогов НДС – 5 тыс. руб., доля налоговых вычетов – 99,9%. За 4 квартал 2016 года сумма НДС к уплате – 12 тыс. руб., доля налоговых вычетов – 99,6%. Последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2017 года с нулевыми показателями. 

Опрошенный оперуполномоченным УЭБиПК МВД по РМ Горячевым С.А. директор и учредитель ООО «Опттрейдком» Скрягин С.А. (протокол допроса от08.04.2019) показал, что открыл фирму в 2015 году, в 2016 году знакомый ему Фадеев А.А. предложил заключить договор с ООО «Ювента» на оказание транспортных услуг. Так как фирма на тот момент не работала он согласился. При этом Фадеев А.А. пояснил, что всеми вопросами, связанными с грузоперевозками, он будет заниматься сам. В последствии ему стало известно, что ООО «Опттрейдком» лишь услуги связанные с перечислением денежных средств на расчетные счета индивидуальных предпринимателей. ООО «Опттрейдком» для ООО «Ювента» транспортные услуги не оказывало, так как не имело транспорта; подписывал документы, которые предоставлял Фадеев А.А., в их суть не вникал, так как доверял Фадееву А.А.

15. ООО «Нерудная Транспортная Компания» ИНН 

<

***> поставлено на учет 10.11.2014 в ИФНС России № 34 по г. Москве. Директор и единственный учредитель ФИО27 Среднесписочная численность ООО «Нерудная Транспортная Компания» за 2015, 2016 годы составила 0 человек. В проверяемом периоде ООО «Нерудная Транспортная Компания» применяло общую систему налогообложения. 

В ходе анализа открытых источников информации в сети интернет установлено, что в результате проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, сведения признаны ФНС недостоверными. ООО «Нерудная Транспортная Компания» имеет высокий индекс риска в связи с отсутствием по юридическому адресу, массовому адресу регистрации. Регистрирующим органом 15.04.2020 принято решение об исключении из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений (недостоверный юридический адрес). 

По требованию налогового органа ООО «Нерудная Транспортная Компания» первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Ювента» не представлены.

За периоды осуществления спорных хозяйственных операций ООО «Нерудная Транспортная Компания»  представлялась налоговая отчетность по НДС за 2 квартал 2017 года с незначительными показателями подлежащих уплате сумм налогов НДС – 15,7 тыс. руб., доля налоговых вычетов – 99,6 %. За 3 квартал 2017 года сумма НДС к уплате – 16 тыс. руб., доля налоговых вычетов – 99%. Последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2018 года с нулевыми показателями. 

Опрошенный оперуполномоченным УЭБиПК МВД по РМ Горячевым С.А. директор и учредитель ООО «Нерудная Транспортная Компания» Соколов П.А. (протокол допроса от 01.12.2018) показал, что Фадеев А.А. предложил ему стать директором ООО «Нерудная Транспортная Компания» при этом обещал платить зарплату, с его предложением он согласился. Фадеев А.А. также поинтересовался есть у него еще знакомые, которые также стали бы руководителями фирм. С предложением согласился Королев Н.А. После этого он связался с Фадеевым А.А., который передал два пакета документов на ООО «Нерудная Транспортная Компания» и ООО «Антарес». После регистрации фирм и открытия счетов он передал Фадееву А.А. все документы, ключи от счета и карты ООО «Нерудная Транспортная Компания» и ООО «Антарес». Какие либо договора от имени ООО «Нерудная Транспортная Компания» не подписывал, на предъявленных ему счетах-фактурах подписи не признал.

16. ООО «Линпром» ИНН 

<

***> поставлено на учет 13.04.2017 в МРИ ФНС России № 2 по Самарской области. Директором в проверяемом периоде являлся ФИО41 В федеральной базе данных сведения о среднесписочной численности ООО «Линпром» отсутствуют. Сведения по форме 2-НДФЛ представлены за 2017 год в отношении ФИО41 В проверяемом периоде ООО «Линпром» применяло общую систему налогообложения. 

По требованию налогового органа ООО «Линпром» первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Ювента» не представлены. 

За периоды осуществления спорных хозяйственных операций ООО «Линпром» представлялась налоговая отчетность по НДС за 3 квартал 2017 года с незначительными показателями подлежащих уплате сумм налогов НДС – 118 тыс. руб., доля налоговых вычетов – 98,8%. За 4 квартал 2017 года сумма НДС к уплате – 155 тыс. руб., доля налоговых вычетов – 98,7%. Последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2019 года с нулевыми показателями. 

Опрошенный следователем по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по РМ ФИО29 директор и единственный учредитель ООО «Линпром» в проверяемый период (протокол допроса от 26.01.2019) показал, что к нему обратилась директор ООО «Ювента» ФИО17 с просьбой оказания транспортных услуг, заключили договор, но потом договор сорвался по причине отказа ООО «Ювента», но ФИО17 попросила оформить первичные бухгалтерские документы (счета-фактуры, накладные), свидетельствующие о якобы оказанных ООО «Линпром» в адрес ООО «Ювента» транспортных услугах без фактического оказания такого рода услуг, пояснив, что данные документы необходимы для восполнения пробелов в бухгалтерском учете ООО «Ювента». ФИО17 сказала что в скором времени работа для ООО «Линпром» появится, я не хотел терять потенциального заказчика, был заинтересован в поддержании хороших с ней отношений и согласился помочь ей в данном вопросе, подготовить бестоварные документы. ФИО17 сообщала на какую сумму необходимо оформить документы с учетом НДС и какой датой. На основании полученных о нее сведений им были оформлены и подписаны документы, свидетельствующие о якобы оказанных ООО «Линпром» транспортных услугах в адрес ООО «Ювента». Также по просьбе ФИО17 на расчетные счета ООО «Линпром» от ООО «Ювента» поступали денежные средства, с ее слов это были денежные средства в качестве аванса за оказание транспортных услуг в будущем, а затем, когда она отказалась от данных услуг, по ее просьбе денежные средства направлялись на счета индивидуальных предпринимателей, которых она указывала. На представленных на обозрение счетах-фактурах от имени ООО «Линпром», выставленных в адрес ООО «Ювента», свою подпись и печать признал, показал, что эти документы бестоварные, оформленные по договоренности с директором ООО «Ювента» ФИО17

17. ООО «Магистраль» ИНН 

<

***> поставлено на учет 11.12.2014 в ИФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода. Директором ООО «Магистраль» являлся ФИО42 Среднесписочная численность ООО «Магистраль» за 2015 составила 1 человек. В проверяемом периоде ООО «Магистраль» применяло общую систему налогообложения. 

В ходе анализа открытых источников информации в сети интернет установлено, что в результате проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, сведения признаны ФНС недостоверными. Исключено из ЕГРЮЛ 04.04.2018 как недействующая организация. 

За периоды осуществления спорных хозяйственных операций ООО «Магистраль» представлялась налоговая отчетность по НДС за 4 квартал 2015 года с незначительными показателями подлежащих уплате сумм налогов НДС – 10 тыс. руб., доля налоговых вычетов – 99,9%. Последняя налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2015 года. 

Опрошенный оперуполномоченным УЭБиПК МВД по РМ ФИО9 директор ООО «Магистраль» ФИО42 (протокол допроса от 21.03.2019) показал, что зарегистрировал организацию в декабре 2014 года по чьей просьбе он не помнит, являлся номинальным руководителем, ООО «Ювента» и ее руководитель ФИО17 ему не знакомы, возможно он подписывал какие-то документы по взаимоотношениям с ООО «Ювента» при этом в суть документов не вникал, у ООО «Магистраль» не имелось транспортных средств, в настоящее время ООО «Магистраль» ликвидировано.

18. ООО «Протек» ИНН 

<

***> поставлено на учет 08.04.2015 в ИФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода. Директором в проверяемом периоде являлась ФИО43 Среднесписочная численность ООО «Протек» за 2015, 2016 года составила 1 человек.

В ходе анализа открытых источников информации в сети интернет установлено, что в результате проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, сведения признаны ФНС недостоверными, ООО «Протек» снято с учета 04.06.2018. 

За периоды осуществления спорных хозяйственных операций от ООО «Протек» представлялась налоговая отчетность по НДС за 1 квартал 2016 года с незначительными показателями подлежащих уплате сумм налогов НДС – 12,5 тыс. руб., доля налоговых вычетов – 99,9%. Последняя налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2016 года с нулевыми показателями. 

Опрошенная оперуполномоченным УЭБиПК МВД по РМ ФИО9 директор ООО «Протек» ФИО43 (протокол допроса от 10.04.2019) показала, что была директором ООО «Протек», но фактически отношения к данной организации не имела, ООО «Ювента» ей не известно, договора и счета-фактуры от имени ООО «Протек» в адрес ООО «Ювента» она не подписывала, кто мог подписывать документы от ее имени ей не известно.

19. ООО «Проф Плюс» ИНН 

<

***> поставлено на учет 02.11.2016 в МРИ ФНС России № 2 по Самарской области. Директором и единственным учредителем в проверяемом периоде являлся ФИО44 В федеральной базе данных сведения о среднесписочной численности ООО «Проф Плюс» отсутствуют. Сведения по форме 2-НДФЛ представлены за 2017 год в отношении ФИО44, ФИО45, ФИО46 

В проверяемом периоде ООО «Проф Плюс» применяло общую систему налогообложения. По требованию налогового органа ООО «Проф Плюс» первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Ювента» не представлены.

Регистрирующим органом 25.06.2020 принято решение об исключении из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений (недостоверный юридический адрес). 

За периоды осуществления спорных хозяйственных операций ООО «ПрофПлюс» представлялась налоговая отчетность по НДС за 3 квартал 2017 года с незначительными показателями подлежащих уплате сумм налогов НДС – 223 тыс. руб., доля налоговых вычетов – 98,4%. За 4 квартал 2017 года сумма НДС к уплате – 304 тыс. руб., доля налоговых вычетов – 97,6%. Последняя налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2019 года с нулевыми показателями. 

Опрошенный следователем по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по РМ ФИО29 директор и единственный учредитель в проверяемом периоде ООО «Проф Плюс» ФИО44 (протокол допроса от 26.01.2019) показал, что примерно в августе 2017 года к нему обратилась директор ООО «Ювента» ФИО17 с просьбой оказать ООО «Проф Плюс» в адрес ООО «Ювента» транспортные услуги, он согласился, но в последующем по каким то причинам ООО «Ювента» отказалось от услуг. Затем ФИО17 попросила оформить первичные бухгалтерские документы свидетельствующие о якобы оказанных ООО «Проф Плюс» в адрес ООО «Ювента» транспортных услугах без фактического оказания такого рода услуг, пояснив, что данные документы необходимы для восполнения пробелов в бухгалтерском учете ООО «Ювента». При этом ФИО17 обещала, что в скором времени для ООО «Проф Плюс» появится работа; с целью сохранения потенциального заказчика и поддержания хороших отношений он согласился помочь ей в данном вопросе и подготовить бестоварные документы. ФИО17 сообщила ему на какую сумму необходимо оформить документы с учетом НДС и какой датой. После получения от нее необходимых сведений он изготовил, подписал первичные документы и отправил их по указанному ФИО17 адресу. Также по просьбе ФИО17 на расчетные счета ООО «Проф Плюс» поступали денежные средства в качестве аванса за оказание транспортных услуг в будущем; затем ФИО17 отказалась от оказания транспортных услуг и по ее просьбе денежные средства перенаправлялись на счета указанных ею индивидуальных предпринимателей. Подписи на представленных ему на обозрение счетах-фактурах и оттиск печати он признал, указав что документы являются бестоварными, оформленными по договоренности с директором ООО «Ювента».

20. ООО «Форвард» ИНН 

<

***> поставлено на учет 03.07.2006 в ИФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода. Директором в проверяемом периоде являлся ФИО47 Среднесписочная численность ООО «Форвард» за 2015, 2016 года составила 1 человек. Сведения по форме 2-НДФЛ представлены за 2016 год в отношении ФИО47 В проверяемом периоде ООО «Форвард» применяло общую систему налогообложения. 

В ходе анализа открытых источников информации в сети интернет установлено, что в результате проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, сведения признаны ФНС недостоверными. ООО «Форвард» исключено из ЕГРЮЛ 11.12.2018 как недействующая организация. 

По требованию налогового органа ООО «Форвард» первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Ювента» не представлены.

При сравнении первичных документов (счетов-фактур, актов выполненных работ) и уставных документов (заявление об изменении сведений, заявление о включении в состав участников) установлено, что подпись ФИО47 на уставных документах ООО «Форвард» визуально отличается от подписи  на первичных документах.

За периоды осуществления спорных хозяйственных операций ООО «Форвард» представлялась налоговая отчетность по НДС за 1 квартал 2016 года с незначительными показателями подлежащих уплате сумм налогов НДС – 28 тыс. руб., доля налоговых вычетов – 96%. За 2 квартал 2016 года сумма НДС к уплате – 46 тыс. руб., доля налоговых вычетов – 99,7%, за 3 квартал 2016 года налоговая декларация по НДС не представлена. Последняя налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2016 года с нулевыми показателями. 

Опрошенный следователем по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по РМ ФИО29 директор ООО «Форвард» ФИО47 (протокол допроса от 20.03.2019) показал, что был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя по оказанию услуг консультирования по вопросам предпринимательской деятельности. В его пользовании находилась электронные почты «nov.baza@yandex.ru» и «asa663 7@mail.ru», первая почта по его просьбе зарегистрирована бухгалтером ФИО32, а вторая почта зарегистрирована знакомой ФИО48 В период с 2014 по 2016 годы его знакомыми были зарегистрированы организации с видом деятельности «оказание транспортных услуг»: ООО «Гамма» (ФИО28), ООО «Опттрейдком» (ФИО40), ООО «Дельта Авто» (ФИО31), ООО «Нерудная транспортная компания» (ФИО27), ООО «Антарес» (ФИО25), ООО «Форвард» (ФИО47), ООО «Комторгсервис» (ФИО34), которым он оказывал полное юридическое и бухгалтерское сопровождение. Своего транспорта у данных организаций не было. Других работников кроме указанных директоров в данных обществах не было. Кроме того, в 2015-2017 годы, точные даты не помнит, его знакомой ФИО33 были зарегистрировано ООО «Капель» и ООО «ЛПК Ивановец», которые занимались оказанием транспортных услуг. Своего транспорта у данных организаций не было; в них он работал заместителем директора. В середине 2015 года, точную дату не помнит, он познакомился с ФИО17, которая являлась директором ООО «Ювента». С ней у него устоялись приятельские отношения. В ходе очередной встречи, состоявшейся в г. Нижний Новгород, ФИО17 пояснила, что у нее есть необходимость в организациях, работающих с НДС, так как основная масса ее перевозчиков это индивидуальные предприниматели, находящиеся на ЕНВД. Он согласился ей в этом помочь. По мере необходимости оказания указанных услуг в период с мая 2015 года по декабрь 2017 года производились расчеты с организациями ООО «Гамма», ООО «Опттрейдком», ООО «Дельта Авто», ООО «Нерудная транспортная компания», ООО «Форвард», ООО «Капель», ООО «ЛПК Ивановец», ООО «Антарес», ООО «Комторгсервис». Указанные организации транспортные перевозки для ООО «Ювента» не осуществляли. Так, с электронной почты ООО «Ювента» «duventas@,mail .ru» на электронную почту «nov.baza@vandex.ru», а позже «asa6637@mail.ru» поступали реквизиты расчетных счетов и суммы денежных средств для расчета с индивидуальными предпринимателями. В свою очередь на электронную почту ООО «Ювента» он направлял реквизиты вышеуказанных организаций. Затем от ООО «Ювента» на расчетные счета ООО «Гамма», ООО «Опттрейдком», ООО «Дельта Авто», ООО «Нерудная транспортная компания», ООО «Форвард», ООО «Капель», ООО «ЛПК Ивановец», ООО «Антарес», ООО «Комторгсервис» перечислялись денежные средства с обоснованием платежей за оказание транспортных услуг. Затем данные денежные средства, поступившие от ООО «Ювента» по ранее достигнутой договоренности с ФИО17 перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей, работающих без НДС, сведения о расчетных счетах предоставляла ФИО17, кто фактически оказывал транспортные услуги для ООО «Ювента» ему не известно. По представленным ему на обозрение счетам-фактурам, выставленным в адрес ООО «Ювента» контрагентами ООО «Гамма», ООО «Дельта Авто», ООО Нерудная транспортная компания», ООО «Оптрейдком», ООО «Капель», ООО «ЛПК Ивановец», ООО «Форвард», о якобы оказанных в адрес ООО «Ювента» транспортных услугах показал, что документы готовились по просьбе ФИО17 бухгалтером ФИО32 в помещении ФИО30 в 

<

...>. По мере подготовки документов по его просьбе директора указанных обществ подписывали их; данные документы направлялись почтой ФИО17

21. ООО «Крокус» ИНН 

<

***> поставлено на учет 18.11.2016 в МРИ ФНС  № 15 по г. Москве. Директор и единственный учредитель ФИО49 В проверяемом периоде ООО «Крокус» применяло общую систему налогообложения. ООО «Крокус» исключено из ЕГРЮЛ 12.12.2019 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

По требованию налогового органа ООО «Крокус» первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Ювента» не представлены. ФИО49 на допрос не явилась.

За периоды осуществления спорных хозяйственных операций ООО «Крокус» представлялась налоговая отчетность по НДС за 2 квартал 2017 года с незначительными показателями подлежащих уплате сумм налогов НДС – 59 тыс. руб., доля налоговых вычетов – 97,8%. За 3 квартал 2017 года сумма НДС к уплате – 79 тыс. руб., доля налоговых вычетов – 98%. Последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2018 года с суммой НДС к уплате – 127 тыс. руб. 

Анализ расчетных счетов ООО «Ювента», ООО «Фаворит», ООО «Автотрэйд52», ООО «Магистраль», ООО «Успех», ООО «Технология», ООО «Прогресс», ООО «Автодон», ООО «Гамма», ООО «Комторгсервис», ООО «Лесопромышленная компания Ивановец», ООО «Опттрейдком», ООО «Протек», ООО «Капель», ООО «Форвард», ООО «Антанта», ООО «Дельта Авто», ООО «Линпром», ООО «Нерудная Транспортная Компания», ООО «Проф Плюс», ООО «Крокус» показал, что движение денежных средств носило транзитный характер. 

Установлено, что в адрес организаций-контрагентов в период 2015-2017 годы ООО «Ювента» были перечислены денежные средства в общей сумме – 116 534 731 руб., в том числе НДС 17 815 366,37 руб. Далее денежные средства перечислялись на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, которые непосредственно выполняли грузоперевозки для ООО «Ювента». Денежные средства перечислялись в адрес предпринимателей без НДС, т.к. все индивидуальные предприниматели, выполнявшие грузоперевозки для ООО «Ювента» применяли специальный налоговый режим в виде ЕНВД. Также по расчетным счетам производилось перечисление денежных средств с назначением платежа - «Пополнение корпоративной карты. НДС не облагается». Данные денежные средства обналичивались путем снятия наличных денежных средств в банкоматах. 

В ходе анализа расчетных счетов ООО «Ювента» и ООО «Антарес» установлено отсутствие перечислений денежных средств ООО «Ювента» в адрес ООО «Антарес» в период 2015-2017 годы.

Опрошенные руководители спорных контрагентов отрицают причастность к деятельности организаций, осуществление организациями фактической финансово-хозяйственной деятельности, указывают на формальное составление документов, подписание документов неустановленными лицами, создание формального документооборота, имеющего бестоварный характер.

Данные факты подтверждаются свидетельскими показаниями руководителя (учредителя) ООО «Технология» - ФИО8 (объяснения от 14.08.2018, протоколы допроса свидетеля № 10-57 от 05.09.2018, от 06.04.2019), ООО «Прогресс» - ФИО12 (объяснения от 14.08.2019, протокол допроса свидетеля № 10-58 от 05.09.2018), ООО «Фаворит» - ФИО14 (протокол допроса свидетеля от 12.12.2018, № 10-59 от 15.09.2018, №10 от 05.09.2018), ФИО19 - лица, осуществлявшее фактическое руководство ООО «Успех» и ООО «Фаворит» (протокол допроса от 09.01.2019), ООО «Автотрэйд52» - ФИО21 (протокол допроса свидетеля от 10.04.2019), ООО «Антарес» - ФИО25 (протокол допроса свидетеля от 30.11.2018), ООО «Гамма» и ООО «Опттрейдком» - ФИО28 (протокол допроса свидетеля от 22.03.2019, от 08.04.2019), ООО «Дельта Авто» - ФИО31 (протокол допроса свидетеля от 28.05.2019), ООО «Комторгсервис» - ФИО34 (протокол допроса свидетеля от 07.04.2019), ООО «Лесопромышленная Компания Ивановец» и ООО «Капель» - ФИО50 (протокол допроса свидетеля от 20.03.2019), ООО «Линпром» - ФИО41 (протокол допроса свидетеля от 26.01.2019), ООО «Магистраль» - ФИО42 (протокол допроса свидетеля от 21.03.2019), ООО «Успех» - ФИО18 (протокол допроса свидетеля от 28.12.2019), ООО «Нерудная Транспортная Компания» - ФИО27 (протокол допроса свидетеля от 01.12.2018), ООО «Проф Плюс» - ФИО44 (протокол допроса свидетеля от 26.01.2019). Согласно показаниям директора и учредителя ООО «Автодон» ФИО16 (протокол допроса свидетеля от 24.06.2019), ООО «Протек» ФИО43 (протокол допроса свидетеля от 10.04.2019) взаимоотношения с ООО «Ювента» не подтверждены. 

Согласно Федеральной базе данных, имеющейся в распоряжении инспекции, сведений, полученных от Управления ГИБДД МВД по РМ, у ООО «Ювента» и у спорных контрагентов отсутствуют зарегистрированные транспортные средства. Тогда как по условиям заключенных договоров на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом спорные контрагенты (исполнители) обязались перевозить грузы автомобильным транспортным сообщением с использованием их транспортных средств. 

По результатам анализа сведений, содержащихся в первичных документах контрагентов, установлены транспортные средства, использовавшиеся для перевозок грузов по договорам, заключенным между ООО «Ювента» и спорными контрагентами, водители и собственники вышеуказанных транспортных средств.

В ходе проверки и в рамках уголовного расследования получены допросы (объяснения) ряда индивидуальных предпринимателей, фактически осуществлявших транспортные услуги для ООО «Ювента»: ФИО51 (протокол допроса свидетеля от 11.12.2018), ФИО52 (протокол допроса свидетеля от 31.08.2018), ФИО53 (объяснение от 14.06.2018), ФИО54 (протокол допроса свидетеля от 30.08.2018), ФИО55 (объяснение от 04.06.2018), ФИО56 (протокол допроса свидетеля от 20.05.2019), ФИО57 (объяснение от 06.06.2018), ФИО58 (объяснение от 04.06.2018), ФИО7 (протокол допроса свидетеля от 12.09.2018), ФИО59 (протокол допроса № 8 от 01.04.2019), ФИО60 (протокол допроса от 11.04.2019), ФИО61 (протокол допроса свидетеля от 06.09.2018), ФИО62 (объяснение от 04.06.2018), ФИО63 (протокол допроса от 10.04.2019), ФИО64 (протокол допроса №111 от 09.04.2019), ФИО65 (протокол допроса № 121 от 09.04.2019), ФИО66 (объяснение от 04.06.2018), ФИО67 (протокол допроса свидетеля от 21.05.2019), ФИО68 (протокол допроса свидетеля от 24.08.2018), ФИО69 (протокол допроса свидетеля от 05.09.2018), ФИО70 (объяснение от 04.06.2018), ФИО71 (объяснение от 18.06.2018), бухгалтера ИП ФИО72 ФИО73 (протокол допроса свидетеля от 18.10.2018), бухгалтера ИП ФИО74, ИП ФИО75 ФИО76 (протокол допроса свидетеля от 23.10.2018), которые показали, что ООО «Гамма», ООО «Опттрейдком», ООО «Дельта Авто», ООО «Нерудная транспортная компания», ООО «Форвард», ООО «Антарес», ООО «Комторгсервис», ООО «Прогресс», ООО «Автодон», ООО «Технология», ООО «Фаворит», ООО «Автотрэйд52», ООО «Антанта», ООО «Лесопромышленная компания Ивановец», ООО «Линпром», ООО «Магистраль», ООО «Протек», ООО «Успех», ООО «Капель», ООО «ПрофПлюс», ООО «Крокус» им не знакомы, транспортные услуги в адрес данных организаций не оказывались, договора не заключались. Указанные предприниматели сообщили, что оказывали транспортные услуги ООО «Ювента», согласовывали свою работу с логистами ООО «Ювента», по окончанию поездки предоставляли документы о выполненной услуге по перевозке грузов в офис ООО «Ювента» (

<

...>), то есть оказывали транспортные услуги непосредственно для ООО «Ювента». Так же они пояснили, что денежные средства за выполненную работу для ООО «Ювента» они получали на свои расчетные счета без НДС от других организаций.

Таким образом, показания индивидуальных предпринимателей свидетельствуют о создании Обществом формального документооборота в целях замены лиц фактически оказавших транспортные услуги Обществу, но не являющихся плательщиками НДС, на организации, которые формально являются плательщиками НДС, но в действительности, не исполнявшие спорные хозяйственные операции.

Получены показания менеджеров по логистике ООО «Ювента»: ФИО77 (протоколы допроса свидетеля от 29.03.2019, № 10-19/129 от 08.11.2019), ФИО78 (протокол допроса свидетеля от 29.03.2019, №10-19/137 от 14.11.2019), которые также показали на фиктивные взаимоотношения между ООО «Ювента» и спорными контрагентами с целью получения вычета по НДС. Расчетные счета организаций использовались как транзитные. Фактически транспортные услуги выполняли индивидуальные предприниматели, не являющиеся плательщиками НДС, взаимоотношения которых с указанными контрагентами не подтвердились. 

Факты отсутствия реального оказания транспортных услуг, по документам, оформленным от имени спорных контрагентов подтверждены и свидетельскими показаниями ФИО30 – лица, осуществлявшее фактическое руководство ООО «Гамма», ООО «Опттрейдком», ООО «Дельта Авто», ООО «Нерудная транспортная компания», ООО «Форвард», ООО «Антарес», ООО «Комторгсервис» (протокол допроса свидетеля от 20.03.2019). 

ФИО30 показал, что осуществлял предпринимательскую деятельность от имени юридических лиц ООО «Гамма», ООО «Опттрейдком», ООО «Дельта Авто», ООО «Нерудная транспортная компания», ООО «Форвард», ООО «Антарес», ООО «Комторгсервис» и изготавливал от имени ООО «Гамма», ООО «Опттрейдком», ООО «Дельта Авто», ООО «Нерудная транспортная компания», ООО «Форвард», ООО «Антарес», ООО «Комторгсервис» фиктивные счета-фактуры в адрес ООО «Ювента», а также перечислял денежные средства со счетов ООО «Гамма», ООО «Опттрейдком», ООО «Дельта Авто», ООО «Нерудная транспортная компания», ООО «Форвард», ООО «Антарес», ООО «Комторгсервис» на счета индивидуальных предпринимателей. В свидетельских показаниях ФИО30 указывает, что в ходе очередной встречи, состоявшейся с ФИО17 (директором ООО «Ювента») в середине 2015 года, ФИО17 пояснила о необходимости в организациях, работающих с НДС, так как основная масса ее перевозчиков это индивидуальные предприниматели, находящиеся на ЕНВД. Данное указание также свидетельствует о том, что ФИО17 намеренно и осознанно осуществляла действия с целью неправомерного завышения вычетов (расходов), осознавала противоправный характер своих действий и сознательно допускала наступления вредных последствий.

Согласно протоколу допроса ФИО32 – бухгалтера ООО «Гамма», ООО «Опттрейдком», ООО «Дельта Авто», ООО «Нерудная транспортная компания», ООО «Форвард», ООО «Антарес», ООО «Комторгсервис» (протокол допроса свидетеля от 20.03.2019), она осуществляла ведение бухгалтерского учета юридических лиц ООО «Гамма», ООО «Опттрейдком», ООО «Дельта Авто», ООО «Нерудная транспортная компания», ООО «Форвард», ООО «Антарес», ООО «Комторгсервис»; счета-фактуры, изготовленные от имени ООО «Гамма», ООО «Опттрейдком», ООО «Дельта Авто», ООО «Нерудная транспортная компания», ООО «Форвард», ООО «Антарес», ООО «Комторгсервис» в адрес ООО «Ювента» являются фиктивными; также перечислялись денежные средства со счетов ООО «Гамма», ООО «Опттрейдком», ООО «Дельта Авто», ООО «Нерудная транспортная компания», ООО «Форвард», ООО «Антарес», ООО «Комторгсервис» на счета индивидуальных предпринимателей.

ФИО36 – менеджер ИП ФИО30 (протокол допроса свидетеля от 20.03.2019), показала, что осуществляла контроль за корреспонденцией юридических лиц ООО «Гамма», ООО «Опттрейдком», ООО «Дельта Авто», ООО «Нерудная транспортная компания», ООО «Форвард», ООО «Антарес», ООО «Комторгсервис», направляла и получала от ООО «Ювента» сведения о перечислении денежных средств со счетов ООО «Гамма», ООО «Опттрейдком», ООО «Дельта Авто», ООО «Нерудная транспортная компания», ООО «Форвард», ООО «Антарес», ООО «Комторгсервис» на счета индивидуальных предпринимателей.

Довод заявителя относительно того, что показания свидетелями даны под давлением, являются необоснованным.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Пунктом 1 статьи 90 НК РФ определено, что в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Согласно пункту 5 статьи 90 НК РФ перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

В силу статьи 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников, о чем разъяснено свидетелям.

Протокол прочитывается всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении. Указанные лица вправе делать замечания, подлежащие внесению в протокол или приобщению к делу. Протокол подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении (пункты 3, 4 статьи 99 НК РФ).

Судом не установлено оснований считать допросы свидетелей незаконными, поскольку процедуры, установленные при допросе свидетелей были соблюдены; довод налогоплательщика о давлении на свидетелей является голословным, так как доказательств превышения полномочий не представлено, налогоплательщиком не представлены обращения в правоохранительные органы по фактам оказания давления на свидетелей, и действий правоохранительных органов на данные обращения.

Проведенные в ходе мероприятий налогового контроля допросы свидетелей соответствуют требованиям действующего налогового законодательства.

В ходе выездной налоговой проверки получены протоколы допросов, объяснения, составленные в рамках расследования уголовного дела №11802890014000049 оперуполномоченными и следователем УЭБиПК МВД по Республике Мордовия. Согласно протоколам допросов, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний (статьи 308, 307 УК РФ). 

Довод заявителя о недопустимости в качестве доказательств по делу объяснений, полученных оперуполномоченным ФИО9 с ИП ФИО62, ФИО53, ФИО71, ФИО58, ФИО57, ФИО66, ФИО70, ФИО79 в силу того, что объяснения не отвечают требованиям статьи 90 НК РФ, а также что результаты оперативно-розыскных мероприятий (в т.ч. объяснения лица) являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, судом отклоняется.

В пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 разъяснено, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Указанные объяснения, исследованные налоговым органом при проведении налоговой проверки, получены в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности. Действующее законодательство не содержит запрета на использование налоговым органом и судом письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий. Доказательств нарушения требований при взятии рассматриваемых объяснений заявителем суду не представлено. 

Кроме того, объяснения ИП ФИО62, ФИО53, ФИО71, ФИО58, ФИО57, ФИО66, ФИО70, ФИО79 оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу, которым они не противоречат.

Доказательств, опровергающих объяснения указанных лиц, Общество в материалы дела не представило.

Показания всех вышеназванных лиц, полученные налоговым органом в ходе проверки, не являются единственным доказательством формальности сделок, уменьшающих налоговую базу Общества, они лишь подтверждают выводы Инспекции, сделанные в совокупности с иными доказательствами, собранными в ходе проверки.

Анализ движения денежных средств на расчетных счетах спорных контрагентов показал отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности организации, в том числе, платежи за коммунальные услуги, электроэнергию, перечисления за аренду имущества (складских и офисных помещений), приобретение канцтоваров, командировки, выплаты по договорам гражданско-правового характера, что говорит об отсутствии реальной деятельности организаций. Денежные средства за услуги по аренде (найму) транспортных средств, для оказания услуг по перевозке грузов, не перечислялись.

Таким образом, анализом операций по расчетным счетам установлено, что полученные денежные средства от ООО «Ювента» перечислялись путем осуществления транзитных операций, что в совокупности с имеющимися доказательствами указывают на отсутствие реальной хозяйственной деятельности спорных контрагентов, а также на отсутствие реальных хозяйственных операций с заявителем.

При этом довод заявителя о том, что ведение контрагентами активной деятельности подтверждается анализом расчетных счетов, не может быть признан обоснованным, поскольку перечисление денежных средств по расчетным счетам является распространенным способом создания видимости хозяйственной деятельности.

Довод заявителя о регистрации контрагентов в установленном порядке, постановки их на налоговый учет, судом отклоняется, так как информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговых органах свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, имеющих деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя и обеспечивающее интересы общества. Налогоплательщиком не приведено доводов в обоснование выбора спорных контрагентов.

Исходя из презумпции добросовестности налогоплательщика, положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, правом на уменьшение налоговой базы и (или) суммы налога налогоплательщик будет обладать только при условиях, если основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Вышеназванной нормой законодательно ограничено право учитывать расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах, в связи с чем в ходе проверки налоговым органом проведены исследование и дана оценка не только наличию материальных, трудовых ресурсов, а также реальная возможность приобретения услуг у лица, указанного в первичных документах, равно как и выполнение услуг, лицами, указанными в договорах.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Общества налоговым органом установлено, что указанные в первичных документах спорные контрагенты фактически не являлись поставщиками услуг, отраженных в первичных документах с Обществом. В свою очередь налогоплательщиком не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ.

Факты невозможности совершения хозяйственных операций спорными контрагентами, указанными налогоплательщиком при применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включению в расходы затрат по налогу на прибыль, а также заведомо противоправная цель получения необоснованной налоговой экономии, нашли свое подтверждение в ходе контрольных мероприятий.

Материалами дела подтверждается, что инспекцией проведен полный комплекс мероприятий налогового контроля - проанализированы сведения из информационных ресурсов, сопоставлены данные налоговой отчетности и сведения о движении денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика и спорных контрагентов, проведены допросы должностных лиц спорных контрагентов, работников Общества, ряда водителей, иных лиц, запрошены документы и информация у налогоплательщика, спорных контрагентов, проведен анализ представленных документов, расчетных счетов.

Доводы, приведенные заявителем в рамках настоящего дела (в том числе ссылки на показания свидетелей данных в суде при рассмотрении уголовного дела в отношении руководителя ООО «Ювента» ФИО17) не опровергают указанные выше обстоятельства, установленные налоговым органом. В связи с чем, установленные обстоятельства исключают возможность предоставления ООО «Ювента» вычета сумм НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Судом установлено, что в рамках применения положений статьи 54.1 НК РФ налоговый орган собрал достаточно доказательств того, что сделки ООО «Ювента» с ООО «Фаворит» ИНН 

<

***>, ООО «Автотрэйд52» ИНН 

<

***>, ООО «Магистраль» ИНН 

<

***>, ООО «Успех» ИНН 

<

***>, ООО «Технология» ИНН 

<

***>, ООО «Прогресс» ИНН 

<

***>, ООО «Автодон» ИНН 

<

***>, ООО «Гамма» ИНН 

<

***>, ООО «Комторгсервис» ИНН 

<

***>, ООО «Лесопромышленная компания Ивановец» ИНН 

<

***>, ООО «Опттрейдком» ИНН 

<

***>, ООО «Протек» ИНН 

<

***>, ООО «Капель» ИНН 

<

***>, ООО «Форвард» ИНН 

<

***>, ООО «Антанта» ИНН 

<

***>, ООО «Антарес» ИНН 

<

***>, ООО «Дельта Авто» ИНН 

<

***>, ООО «Линпром» ИНН 

<

***>, ООО «Нерудная Транспортная Компания» ИНН 

<

***>, ООО «Проф Плюс» ИНН 

<

***>, ООО «Крокус» ИНН 

<

***> не имеют разумной хозяйственной (деловой) цели, а направлены на получение налоговой экономии в виде неполной уплаты в бюджет НДС и налога на прибыль организаций, налогоплательщик использовал формальный документооборот.

Неуплата или неполная уплата налогов влечет ответственность, предусмотренную статьей 122 НК РФ.

Объективная сторона налогового правонарушения, указанного в статье 122 НК РФ, состоит в неправомерном деянии (действии или бездействии), результатом которого является неуплата или неполная уплата сумм налога или сбора. 

Для привлечения налогоплательщика (плательщика сбора) к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) необходимо установить: противоправное деяние - занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога (сбора) или неправомерное действие (бездействие); негативный результат - неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора); причинную связь между этими деянием и негативными последствиями.

Субъективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ, может выражаться как в форме неосторожности (пункт 1 статьи 122 НК РФ), так и в форме умысла (пункт 3 статьи 122 НК РФ). Умысел является в данном случае квалифицирующим признаком деяния.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (заявитель осознавал и знал о неучастии в осуществлении заявленных операций спорных контрагентов; при оформлении фиктивных договоров руководителю Общества было достоверно известно о том, что транспортные услуги контрагентами не осуществлялись) суд соглашается с доводами налогового органа, что противоправный характер действий Общества выражается в сознательном приеме к учету первичных документов, в основе которых не находятся реальные операции. 

При названных обстоятельствах суд признает наличие субъективной стороны выявленного налогового правонарушения, основанной на представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах. Вина налогоплательщика доказана. 

Также недобросовестные действия налогоплательщика подтверждены в ходе расследования уголовного дела № 11802890014000049 Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия в отношении директора ООО «Ювента» ФИО17 Так, согласно Постановлению Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15.04.2020 уголовное дело в отношении директора ООО «Ювента» ФИО17 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В постановлении суда изложены обстоятельства совершенного директором ООО «Ювента» ФИО17 преступления, выраженного в умышленном уклонении от уплаты налогов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с данными об отсутствии у контрагентов налогоплательщика необходимых трудовых, материальных ресурсов, транспортных средств, свидетельскими показаниями, суд пришел к выводу, что налогоплательщиком был сформирован формальный документооборот, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения затрат по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

Наличие у Общества первичных документов, содержащих предусмотренные законодательством реквизиты, не влечет за собой безусловного уменьшения налоговых обязательств. Право на применение налоговых вычетов зависит также от достоверности сведений, отраженных в оправдательных документах и действительного смысла совершаемых сделок.

Налогоплательщик обязан доказать, что хозяйственные операции совершены, и спорный контрагент имеет к ним непосредственное отношение. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе является по своей сути справочной и не характеризует организацию как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, не свидетельствует о том, что она может оказать требуемые услуги..

Ненаделение налогоплательщика в законодательном порядке полномочиями по проведению контрольных мероприятий в отношении контрагента не исключает необходимость совершения действий, направленных на оценку его деловой репутации, риска неисполнения условий сделки.

Является несостоятельным довод Общества о том, что при принятии решения подлежит применению правовая позиция, изложенная пунктах 7, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необходимости определения размера понесенных налогоплательщиком затрат расчетным методом.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Недобросовестные налогоплательщики не вправе получать равные преференции с налогоплательщиками, добросовестно пользующиеся своими правами и обязанностями. В противном случае нарушается основополагающий принцип равенства перед законом, запрет действий в обход закона.

В данном деле отсутствие реально оказанных транспортных услуг спорными контрагентами не может оцениваться с точки зрения фактической экономической деятельности налогоплательщика и рассматриваться как сделки, имеющие экономическое содержание.

Кроме того, применение расчетного метода для определения суммы подлежащего уплате налога является правом налогового органа, которое может быть реализовано им как было указано при наличии на то достаточных оснований. При этом указанное право не может замещать обязанность налогоплательщика надлежащим образом подтверждать понесенные расходы. 

Более того, в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ приведен исчерпывающий перечень случаев, при которых налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Однако, таких обстоятельств в рамках настоящего дела не установлено.

Ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде, Общество не представило документов и сведений о фактических исполнителях спорных транспортных услуг; а наоборот настаивало на их оказании спорными контрагентами.

При вышеназванных обстоятельствах Общество не может рассчитывать на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль по операциям с искаженными сведениями.

Оценивая в совокупности и взаимосвязи все доказательства, собранные в ходе выездной налоговой проверки, суд полагает, что представленными доказательствами подтверждается вывод Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль при взаимоотношениях со спорными контрагентами. Действия по уклонению от налогообложения совершены ООО "Ювента" умышленно. Фактически Общество напрямую работало с грузоперевозчиками (оказывало транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой груза), а фактическую перевозку груза заказывало у грузоперевозчиков, являющихся плательщиками ЕНВД. Организации (спорные контрагенты) были использованы Обществом исключительно для документального оформления «входного» НДС (возможности заявления налоговых вычетов по НДС) и завышения расходов по налогу на прибыль, поскольку реальные грузоперевозчики не являлись налогоплательщиками НДС. Следовательно, права на налоговые вычеты по НДС и расходов по налогу на прибыль Общество не имело.

По смыслу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо установление факта несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и факта нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и (или) незаконного возложения на них каких либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку при рассмотрении дела факты несоответствия решения Инспекции в оспариваемой части закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не установлены судом, требование заявителя подлежит отклонению. 

Определением от 13.04.2021 Арбитражного суда Республики Мордовия по делу №А39-2015/2021приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения от 20.07.2020 №02-17/04 Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Саранска о привлечении общества с ООО «Ювента» к ответственности за совершение налогового правонарушения, до вступления в силу судебного акта Арбитражного суда Республики Мордовия, принятого по результатам рассмотрения по существу дела № А39-2015/2021. 

Учитывая положения части 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые определением суда от 12.04.2021 в виде приостановления действия  оспариваемого решения, подлежат отмене после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные Обществом при обращении в суд с рассматриваемым заявлением, подлежат отнесению на заявителя

Руководствуясь статьями 96, 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ювента» в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплаченной государственной пошлине отнести на общество с ограниченной ответственностью «Ювента».

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.04.2021 по делу №А39-2015/2021.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.ФИО80