АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-40419/2018 

Дата принятия решения – 21 февраля 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества  с ограниченной  ответственностью "Строительная компания "Татинвестстрой", г.Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 России по Республике Татарстан, г.Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решение №2.10-20/В от 11.07.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений по налогу на прибыль и НДС,

третье лицо – Управление ФНС по Республике Татарстан, г.Казань,  

          с участием:

          от заявителя  – ФИО2, представитель по доверенности от 10.07.2017, 

          от ответчика  – ФИО3, представитель по доверенности от 23.04.2018г.;

от третьего лица – ФИО4, представитель по доверенности от 14.01.2019г., ФИО3 представитель по доверенности от 26.06.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной  ответственностью "Строительная компания "Татинвестстрой" (далее – заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 России по Республике Татарстан (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение №2.10-20/В от 11.07.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений по налогу на прибыль и НДС.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «СК «Татинвестстрой» по всем налогам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общей сумме 538 313 руб., а также налогоплательщику предложено уплатить выявленную по результата налоговой проверки недоимку по налогам в общей сумме 4 512 400 руб. (в том числе, налог на прибыль организаций - 1 306 224 руб., налог на добавленную стоимость (далее НДС) - 3 206 176 руб.), начисленные в соответствии со статьей 75 НК РФ пени в размере 1 544 187 руб.

Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности явились установленные в ходе выездной налоговой проверки следующие обстоятельства.

Согласно материалам налоговой проверки, налогоплательщик в обоснование исчисления налогов за проверяемый налоговый период представил договор купли-продажи оборудования от 19.02.2015, в соответствии с которым ООО «СК «Татинвестстрой» (покупатель)  приобрело у ООО «Эльдо» (продавец) оборудование для переработки пластмасс – машины  инжекционно-литьевые  (термопластавтомат) для производства деталей бытовых холодильников из пластмассы модель  ENGEL INJECTION MOULDING MACHINE victory 2050/400 spex с заводским номером №179033 (далее - спорное оборудование №179033) и оборудование для переработки пластмасс – машины  инжекционно-литьевые  (термопластавтомат) для производства деталей бытовых холодильников из пластмассы модель  ENGEL INJECTION MOULDING MACHINE victory 1800/00 spex с заводским номером №179032 (далее - спорное оборудование №179032).

В связи с приобретением указанного оборудования налогоплательщиком заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, а также сделан учет в расходах, уменьшающих полученные доходы по налогу на прибыль организаций, сумм начисленной по указанному оборудованию амортизации.

По мнению налогового органа, в действительности спорное оборудование №179032 и  №179033  было ввезено на территорию  Российской Федерации обществом  с ограниченной  ответственностью «Торговый двор» (далее – ООО «Торговый двор»), что подтверждается ГТД и в дальнейшем продано им иным лицам. На основании договора №3-2015 купли-продажи от 22.10.2014 ООО «Торговый двор» продало спорное оборудование №179033 ООО «Фабрика Удачи», а на основании договора купли-продажи №2-2014 от 26.08.2014 спорное оборудование №179032 продало ООО «Поиск».

Таким образом, в проверяемый налоговый период с 2014 по 2016 годы спорное оборудование учитывалось и находилось на балансе  ООО «Фабрика Удачи» и ООО «Поиск».

 Следовательно, по мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно учитывал указанное спорное оборудование  как полученное от ООО «Эльдо», что привело к незаконному исчислению налогов в проверяемый налоговый период.

Указанные выводы налогового органа легли в основу оспариваемого решения№2.10-20/В от 11.07.2018 о привлечении налогоплательщика  к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления ФНС по Республики Татарстан №2.8-18/027585@ от 25.09.2018 апелляционная жалоба налогоплательщика на оспариваемое решение оставлена без удовлетворения (л.д.40, т.1).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемого решения недействительным, налогоплательщик указывает на то, что он не был ознакомлен со всеми материалами налоговой проверки, им учтены реальные хозяйственные операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, доводы налогового органа о фиктивности хозяйственных операций с ООО «Эльдо» являются необоснованными. Одновременно налогоплательщиком заявлено об уменьшении штрафных санкций в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал заявленные требования, заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств – договоров купли-продажи приобретения спорного оборудования между ООО «Торговый двор», ООО «Фабрика Удачи» и ООО «Поиск», а также просил привлечь ООО «Фабрика Удачи», ООО «Поиск» и ООО «ПромПласт» к участию в деле третьими лицами.

Принимая во внимание, что все указанные заявителем спорные договоры купли-продажи уже имеются в материалах дела, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом отказано. В части ходатайства  о привлечении третьих лиц суд исходит из того, что согласно статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.  Поскольку в данном случае отсутствуют указанные в статье 51 АПК РФ основания для привлечения ООО «Фабрика Удачи», ООО «Поиск» и ООО «ПромПласт» к участию в деле третьими лицами, ходатайство заявителя судом отклонено.

Судом также отклонено ходатайство  заявителя об отложении дела, поскольку его удовлетворение приведет лишь к затягиванию процесса, материалы дела позволяют разрешить спор по существу.

Ответчик представил отзыв, в удовлетворении заявления просил отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отклонении заявленного требования, исходя из следующего.

В силу положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) налоговый вычет по НДС возможен только при реальном осуществлении хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг), принятию их на учет при наличии соответствующих счета-фактуры и первичных документов, подтверждающих реальность совершенной хозяйственной операции.

При несоблюдении положений статей 169, 171 и 172 НК РФ налогоплательщик не вправе уменьшить на сумму налоговых вычетов общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ. На основании вышеизложенного, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, предъявленных поставщиком. Следовательно, право на налоговый вычет по НДС должно быть подтверждено налогоплательщиком надлежаще оформленными документами, сведения содержащиеся в которых достоверны и подтверждают действительное совершение указанных в них хозяйственных операций.

Также согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Для признания расходов в качестве уменьшающих полученные доходы в целях главы 25 НК РФ, данные расходы должны быть обоснованными (экономически оправданными) и документально подтверждёнными. Оформление первичных документов должно производиться, строго в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возможность учета в целях налогообложения сумм расходов (в частности сумм амортизации) обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций по приобретению оборудования, введения его в эксплуатацию, использования в деятельности, направленной на получение доходов). В случае, когда факт реального совершения хозяйственных операций не подтверждается надлежащими документами, содержащими достоверную информацию, либо налогоплательщиком допущена недобросовестность при совершении указанных операций, в таких случаях он не имеет право уменьшить в целях налогообложения прибыли сумму доходов от реализации на сумму начисленной амортизации по основным средствам фактически не приобретенных, не находящимся в собственности данного налогоплательщика и не используемых для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В данном случае обжалуемым решением налогового органа установлено неправомерное применение ООО «СК «Татинвестстрой»» налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 1-й квартал 2015 г. в размере сумм налога предъявленных от имени ООО «Эльдо» в связи с приобретением налогоплательщиком спорного оборудования, поставка которых фактически не осуществлялось. Также установлено неправомерное включение в состав расходов, уменьшающих сумму доходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2015 и 2016гг. суммы амортизационных отчислений по спорному оборудования № 179032 стоимостью 7 427 672,61 руб. и с спорному оборудованию № 179033 стоимостью 10 384 419,12 руб., приобретенных налогоплательщиком в 2015 г. у ООО «Эльдо».

Согласно представленной в ходе выездной налоговой проверки информации ООО «Торговый двор» в отношении спорного оборудования № 179032 и № 179033 установлено, что указанное оборудование  произведено фирмой ENGEL AUSTRIA GMBH (Австрия).

ООО «Торговый двор» указанное оборудование приобретено у фирмы ENGEL AUSTRIA GMBH 27.05.2011г., о чем свидетельствуют таможенные декларации, представленные в налоговый орган ООО «Торговый двор». Далее на основании договора №3-2015 купли-продажи от 22.10.2014 ООО «Торговый двор» продало спорное оборудование №179033 ООО «Фабрика Удачи».  Спорное оборудование №179032 на основании договора купли-продажи №2-2014 от 26.08.2014 было продано ООО «Поиск».

Указанные обстоятельства были установлены и подтверждены налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки ООО «Фабрика удачи». Согласно представленным документам следует, что по состоянию на 10.05.2017 оборудование с заводскими номерами 179032 и 179033 числятся на балансе соответственно ООО «Фабрика удачи» и ООО «Поиск».

Ссылки ООО «СК «Татинвестстрой» на то обстоятельство, что спорное оборудование приобретено им у ООО «Эльдо», а налоговый орган не рассмотрел ситуацию, когда у каждой организации могло быть в собственности аналогичное оборудование, признаются несостоятельными, поскольку оборудование с одним и тем же заводским номером не может быть поставлено двум разным лицам, при условии, что материалами проверки подтверждено, что машины инжекционно - литьевые (термопластавтомат) с заводскими номерами 179032 и 179033 были поставлены ООО «Торговый двор» именно ООО «Фабрика удачи» и ООО «Поиск».

Каких-либо иных доказательств, с достоверностью свидетельствовавших о приобретении ООО «СК «Татинвестстрой» спорного оборудования у ООО «Эльдо», не предоставлено.

Кроме того, поскольку товар, полученный ООО «СК «Татинвестстрой» от ООО «Эльдо», является импортным, он должен быть ввезен на территорию Российской Федерации по ГТД. При реализации импортного товара сведения о стране происхождения товара и номер грузовой таможенной декларации являются обязательными реквизитами счета-фактуры (подпункты 13, 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ, письмо ФНС России от 18.07.2006 N 03-1-03/1334@). Поэтому поставщик импортного оборудования должен их указать. Таким образом, при реализации импортного оборудования нормы НК РФ обязывают поставщика-импортера указывать сведения о стране происхождения и номере ТД в графах 10 и 11 счета- фактуры. 

В судебном заседании представитель заявителя указал, что возможно ООО «Эльдо» приобретало спорное оборудование у резидентов Российской Федерации, поэтому не было необходимости представлять ГТД.

Между тем, исходя из указанных разъяснений, при дальнейшей перепродаже товаров сведения в графах 10 и 11, имеющиеся в первоначальном счете-фактуре, выставленном продавцом-импортером, указываются в счетах-фактурах лицами, осуществляющими перепродажу этих товаров. Однако ООО «Эльдо» не представлены сведения о поставщике спорного оборудования, равно как факт ввоза на территорию Российской Федерации указанного товара (в количестве, указанном в счетах-фактурах) самим.

Кроме того, существенным по делу обстоятельством является то, что ООО «Эльдо» не имело реальной возможности для осуществления сделок, в связи с которыми ООО «СК «Татинвестстрой» заявлено право на налоговый вычет. Так, налоговым органом установлено, что директор ООО «Эльдо» является номинальным, в проверяемом периоде общество исчисляло налоги в минимальном размере, по адресу, указанному в учредительных документах и отгрузочных документах на поставку крупногабаритного товара организация не находится; движение денежных средств по расчетному счету общества носило транзитный характер; отсутствовали трудовые и материальные ресурсы (отсутствие платежей по выплате заработной платы, оплате аренды офисов, складских помещений, оплате коммунальных услуг, аренды персонала, транспортных средств и др.), необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности; документы в отношении общества «Эльдо», представленные налогоплательщиком, содержат недостоверную информацию, и не могут являться основанием для подтверждения права на налоговый вычет по НДС.

Номинальность руководителя ООО «Эльдо» подтверждается имеющимися у налогового органа объяснениями ФИО5., полученными сотрудниками УЭБ и ПК МВД РТ, в которых им также отрицается факт поставки в адрес ООО «СК «Татинвестстрой» спорного оборудования.

При указанных обстоятельствах обоснованы и правомерны выводы налогового органа о неправомерном заявлении налогоплательщиком права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих сумму доходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2015 и 2016гг. суммы амортизационных отчислений по двум машинам инжекционно - литьевым (термопластавтоматам) с заводским номером 179032 и с заводским номером 179033, приобретенным налогоплательщиком согласно представленным документам в 2015 г. у организации ООО «Эльдо».

Также при обращении в суд заявитель указал, что налоговым органом допущены процессуальные нарушения в виде неознакомления налогоплательщика с материалами проверки, в связи с чем, лишением налогоплательщика возможности аргументированно защитить свою позицию.

В данной части заявления суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6.6 письма ФНС России от 25 июля 2013 года N АС-4-2/13622 «О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок» при составлении акта налоговой проверки налоговым органам необходимо обеспечить идентичность всех экземпляров акта налоговой проверки, в том числе по количеству и составу указываемых в нем приложений, являющихся его неотъемлемыми частями, с учетом положений пункта 3.1 статьи 100 НК РФ.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а. также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Доводы налогоплательщика о нарушении процессуальных прав опровергаются материалами дела, поскольку  акт выездной налоговой проверки вместе с приложениями на 79 листах к нему вручен лично руководителю ООО "СК «Татинвестстрой" 25.05.2018г. Налогоплательщик был ознакомлен с материалами выездной налоговой проверки, иных мероприятий налогового контроля, что подтверждается подписью представителя ООО «СК «Татинвестстрой» на протоколе ознакомления с материалами выездной налоговой проверки от 25.05.2018г. 

Таким образом, налоговым органом в данном случае соблюден порядок проведения проверки, оформления ее результатов и процедуры ознакомления налогоплательщика с материалами налоговой проверки.

Довод заявителя о том, что налогоплательщиком учтены реальные хозяйственные операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, не обоснован исходя из следующего.

По основаниям, установленным в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщика,   отраженным. в   акте   налоговой   проверки,   обжалуемом  решении налогового органа каких-либо доказательств, свидетельствовавших о приобретении проверяемым налогоплательщиком спорного оборудования налоговому органу не представлено.

Факт учета налогоплательщиком указанного оборудования в качестве основных средств в бухгалтерском учете сам по себе не является доказательством факта их приобретения, поскольку из совокупности собранных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки доказательств установлено отсутствие факта приобретения спорного оборудования.

Материалами дела полностью подтверждается вывод налогового органа о том, что отражение в бухгалтерском учете стоимости указанного оборудования было сделано в  целях формального обоснования налогоплательщиком права на получение налоговых вычетов по НДС.

В силу пункта 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются, в том числе, российские организации.

На основании пункта 2 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность) учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

ООО «СК «Татинвестстрой» в проверяемом периоде (2014-2016 календарные годы) являлось налогоплательщиком налога на имущество организаций.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщикам предоставлено право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В 2014 - 2016гг. налогоплательщик пользовался льготой по налогу на имущество организаций (указывал в налоговых декларациях по налогу на имущество организаций в соответствующих налоговых периодах код льготы 2010257, предусмотренный Приказом ФНС России от 24.11.2011 NMMB-7-11/895, Письмом ФНС России от 17.12.2014 N БС-4-11/26159@).

Федеральным законом от 24 ноября 2014г. № 366-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 381 НК РФ дополнена пунктом, предусматривающим освобождение от налогообложения организации - в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств, за исключением следующих объектов движимого имущества, принятых на учет в результате: реорганизации или ликвидации юридических лиц; передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1НК РФ взаимозависимыми.

В соответствии со статьей 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации. В случае, если для отдельных объектов основных средств начисление амортизации не предусмотрено, стоимость указанных объектов для целей налогообложения   определяется как разница между   их первоначальной стоимостью и величиной износа, определяемой по установленным нормам амортизационных отчислений для целей бухгалтерского учета в конце каждого налогового (отчетного) периода.

В связи с тем, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «СК «Татинвестстрой» фактически не приобретало у ООО «Эльдо» спорное оборудование, то налогоплательщик при исчислении налога на имущество организаций за 2015 и 2016 года завысил налоговую базу по налогу - среднегодовую стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения (на остаточную стоимость основных средств-термопластавтоматов, включаемую в расчет налоговой базы). Данное обстоятельство привело к исчислению заявителем суммы налога на имущество организаций в завышенном размере за 2015-2016 г.

Вместе с тем по итогам налоговой проверки должна быть установлена сумма налога, в действительности подлежащая уплате в бюджет. Поэтому в случае если налоговый    орган    в    ходе    налоговой    проверки    установит        факт    исчисления налогоплательщиком в завышенных размерах сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, то налоговый орган должен определить действительный размер налоговых обязанностей налогоплательщика.

В данном случае  отсутствие у налогоплательщика достоверной информации в отношении спорного оборудования не позволило налоговому органу определить остаточную стоимость основных средств, произвести расчет среднегодовой     стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения (налоговой базы по налогу на имущество организаций) и соответственно, рассчитать действительную сумму налога на имущество, подлежащую уплате в бюджет.

Указанное обстоятельство не препятствует налогоплательщику самостоятельно пересчитать сумму налога на имущество организаций за 2015 и 2016 года при наличии к тому надлежащих основании  и  представить в налоговый  орган  уточненные  налоговые  декларации  по данному налогу.

В судебном заседании представителем налогоплательщика заявлено о том, что спорное оборудование им было передано в аренду ООО «ПромПласт» и последним использовалось  в предпринимательской  деятельности.

Как следует из материалов дела, указанные доводы заявителя уже были предметом оценки налоговых органов на стадии апелляционного обжалования решения о привлечении налогоплательщика к ответственности.

Заявителем в апелляционную инстанцию были представлены копии договора аренды оборудования от 15.01.2017 и акт приема - передачи от 15.01.2017, согласно которых ООО «СК «Татинвестстрой» передает в аренду ООО «ПромПласт» спорное оборудование.

Налоговым органом установлено, что обжалуемое решение о привлечении налогоплательщика к ответственности было вынесено 11.07.2018, тогда как  счета на оплату за аренду оборудования № 18 и 19 ООО «СК «Татинвестстрой» в адрес ООО «Промпласт» выставлены только 09.08.2018, то есть  после вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности ООО «СК «Татинвестстрой»  и получении им  указанного решения.

Кроме того, данные документы налогоплательщиком не были представлены в ходе налоговой проверки, с возражениями налогоплательщика, а также с апелляционной жалобой и первичными дополнениями к апелляционной жалобе. Также доводы о наличии у налогоплательщика с ООО «ПромПласт» хозяйственных отношений по договору аренды спорного оборудования налогоплательщиком ранее не заявлялись   налоговому органу, руководитель ООО «СК «Татинвестстрой» в ходе проведения допроса также не указал о том, что оборудование сдано в аренду.

Согласно электронному информационному ресурсу налогового органа ФИО2 - руководитель организации ООО «ПромПласт» являлась учредителем ООО «СК «Татинвестстрой» с 23.11.2002 по 26.08.2018. При рассмотрении спора в Арбитражном суде Республики Татарстан ФИО2 также выступала в качестве представителя ООО «СК «Татинвестстрой».

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о наличии взаимозависимости между данными юридическими лицами, а документы о сдаче спорного оборудования ООО «ПромПласт»  являются     составной    частью         созданного ООО «СК «Татинвестстрой» искусственного документооборота, имитирующего реальность совершения хозяйственных операций с целью создания формальных условий для применения заявителем налоговых вычетов по НДС и обоснования права на учет расходов в целях налогообложения прибыли.

В отношении содержащегося в заявлении ходатайства об уменьшении размера штрафа в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, суд исходит из того, что перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения установлен статьей 112 НК РФ.

Вместе с тем перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, поскольку пункт 1 статьи 112 НК РФ указывает и на иные обстоятельства, которые налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ (пункт 3 статьи 114 НК РФ). 

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются, в частности, налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 НК РФ).

Ранее налогоплательщиком в возражениях по акту выездной налоговой проверки № 2.10-11/В от 25.05.2018 приводились в качестве смягчающих ответственность обстоятельства, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе. Данным обстоятельствам налоговым органом в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных возражений была дана надлежащая оценка и на основании пунктов 1 и 4 статьи 112 пункта 3 статьи 114 НК РФ размер штрафов уменьшен 4 раза по сравнению с размером штрафов, установленных соответствующими статьями НК РФ, что нашло свое отражение в обжалуемом решении.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для уменьшения штрафных санкций в судебном порядке.

С учетом исследования материалов дела в их совокупности,  суд пришел к выводу о том, что при принятии налоговым органом обжалуемого решения не были допущены нарушения процессуальные права налогоплательщика, решение вынесено на основе тщательного и правильного изучения материалов налоговой проверки, сделанные в нем выводу полностью соответствуют требованиям налогового законодательства, поэтому заявление налогоплательщика о признании решения недействительным подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

                                                       Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок.

            Судья                                                                                                   Хасаншин И.А.