Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62152/2017

19 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  19 мая 2022 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                 Курова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании заявление  публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 13.04.2018 по новым  обстоятельствам по иску:

истец: Компания «Бизнес Аксесс Лимитед» (адрес для корреспонденции: 123112, Москва, Пресненская наб., д. 8, стр. 1, Башня «город Столиц», Северный блок, 5 этаж, оф. 9-11, Инфралекс),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Финансовая риэлтерская компания» (адрес: 197198, Санкт-Петербург, Красного Курсанта ул., д. 5/11, лит. Д, пом. 2Н, ОГРН  

<

***>, Дата присвоения ОГРН 26.12.2014, ИНН 

<

***>),

конкурсный управляющий ФИО2 (адрес: 121069, Москва, Мерзляковский пер., д. 15, пом. III), 

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу (адрес: 107450, Мясницкая ул., д.  39, стр. 1),  Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (адрес: 191123. Санкт-Петербург, Воскресенская наб., д. 10А), публичное акционерное общество  «Балтийский Инвестиционный Банк» (адрес: 197101, Санкт-Петербург, Дивенская ул., д. 1, лит. «А»), Компания «Спрингдейл Инвестментс Лимитед» (14 Promitheos Street, 1-st floor, flat 101,  1065 Nicosia, Cyprus),

о взыскании денежных средств,

при участии:

от заявителя  — ФИО3, доверенность от 13.12.2021, паспорт,

от истца — не явился, извещен,

от ответчика — ФИО4, доверенность от 05.05.2022, паспорт, 

от третьих лиц: Федеральной службы по финансовому мониторингу — не явился,  извещен, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу — не явился, извещен, Компании «Спрингдейл Инвестментс Лимитед» — не явился, извещен,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 13.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 и постановлением Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 10.12.2018, с  общества с ограниченной ответственностью «Финансовая риэлтерская компания» (далее – ответчик,                          ООО «Финансовая риэлтерская компания», Общество), в пользу Компании «Бизнес Аксесс Лимитед» (далее — истец, Компания), взыскано 4 454 753, 42 евро основного долга, 2 962 411,02 евро штрафных санкций по договору займа от 24.04.2015 № 5 BAL/S, 2 644 466,36 евро неустойки по договору поручительства от 10.03.2016 за период с 11.03.2016 по 10.08.2017, а также неустойки по договору поручительства от 10.03.2016 в размере 0,1% от суммы задолженности по договору займа от 24.04.2015               № 5 BAL/S за каждый календарный день просрочки за период с 11.08.2017 по день фактической уплаты задолженности в размере 5 105 147,41 евро и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истцу 13.09.2018 выдан исполнительный лист серии ФС 028160378.

В арбитражный суд от публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее — ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк», Банк), поступило заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города                   Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 дело № А56-62152/2017  передано в производство судьи Куровой И.Н.

До начала судебного заседания в суд от истца поступили письменные объяснения. По мнению истца, недействительность сделки, о которой заявляет Банк,  как и определение суда от 07.06.2021, не могут быть признаны новым обстоятельством для пересмотра решения по настоящему делу. Кроме того, истец заявил возражения против рассмотрения дела в том же судебном заседании, в случае отмены решения суда.

Определением суда от 02.02.2022 судебное заседание было отложено на 06.04.2022 в целях извещения третьего лица — Компании «Спрингдейл Инвестментс Лимитед» по адресу регистрации (Республика Кипр) о судебном процессе, с  назначением резервных дат судебного заседания на 08.06.2022 и 10.08.2022.

В судебном заседании, состоявшемся 06.04.2022, представитель публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк», приобщил к материалам дела документальное подтверждение направления 28.02.2022 в адрес Компании «Спрингдейл Инвестментс Лимитед» нотариально заверенного перевода на греческий  язык экземпляра определения суда от 02.02.2022 и сведения из Торгового реестра Республики Кипр в отношении Компании «Спрингдейл Инвестментс Лимитед» (Springdale Investments Limited), отслеживание транспортной накладной с сайта DHL, осуществившего доставку корреспонденции.

Компания «Спрингдейл Инвестментс Лимитед», являющаяся юридическим лицом по праву Республики Кипр, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ввиду следующих обстоятельств. 

Порядок вручения за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам установлен Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (заключена в г. Гааге 15.11.1965; далее - Конвенция). 

В соответствии с Федеральным законом от 12.02.2001 № 10-ФЗ «О присоединении Российской Федерации к Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам» Российская Федерация присоединилась к Конвенции и является ее участником. Республика Кипр также является участником указанной Конвенции. Конвенция применяется в гражданских или торговых делах во всех случаях, при которых судебный или внесудебный документ необходимо направить для передачи или вручения за границей (статья 1 Конвенции). 

В соответствии с пунктом «а» статьи 10 Конвенции, если запрашиваемое государство не заявляет возражений, настоящая Конвенция не препятствует возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей. При присоединении к Конвенции Республика Кипр оговорок о неприменении порядка извещения, предусмотренного статьей 10 Конвенции, не заявляла.

Судебный акт по настоящему делу посредством услуг курьерской службы DHL, имеющей лицензию на оказание услуг почтовой связи почтового отправления с международным почтовым идентификатором RR 151075969 RU направлен по адресу ответчика, содержащемуся в сведениях из Торгового реестра Республики Кипр, 04.03.2022 отправление прибыло в Республику Кипр и направлено курьером в адрес Компании «Спрингдейл Инвестментс Лимитед».

Определением от 06.04.2022 суд отложил судебное заседание на 11.05.2022.

От Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (далее — Управление), в суд 14.02.2022 поступили письменные пояснения, в которых, указаны следующие обстоятельства:  вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 по делу                               № А56-87803/2018/сд.2 сделка между ответчиком и истцом по заключению договора поручительства от 10.03.2016 была признана недействительной, также установлена аффилированность между указанными лицами через ФИО5; ответчик обладает высоким сводным индексом риска; существуют критерии сомнительности операций в финансовой деятельности, указывающие на наличие признаков использования института судебной власти в недобросовестных целях, в целях осуществления незаконной финансовой деятельности под видом правомерного владения, пользования и распоряжения денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена. В целях проверки указанных обстоятельств Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу указало суду перечень обстоятельств, которые надлежит установить: факт заключения договора и его законность, наличие экономического смысла сделки, изучить документы, подтверждающие осуществление сделки в части перечисления денежных средств, равно как и источник происхождения денежных средств.

От ответчика в суд 10.05.2022 поступил отзыв, в котором, указывая, что в результате согласованных действия истца и ответчика в реестр ООО «Финансовая риэлтерская компания» включены требования недобросовестного кредитора по сделке, признанной в судебном порядке недействительной, что не соответствует интересам должника и его добросовестных кредиторов, последний просит удовлетворить поданное ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» заявление, считая его доводы обоснованными.

В судебном заседании, состоявшемся 11.05.2022, представитель                                  ПАО Инвестиционный Банк» поддержал требования заявления.

Представитель ООО «Финансовая риэлтерская компания» просил удовлетворить требования поданного Банком заявления.

Компания «Бизнес Аксесс Лимитед», Федеральная служба по финансовому мониторингу, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу,  Компания «Спрингдейл Инвестментс Лимитед», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Выслушав доводы лиц, участвующих при рассмотрении заявления, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются, в частности новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Одним из новых обстоятельств является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснил: такое основание для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Исковые требования Компании в рамках настоящего дела основаны на договоре поручительства от 10.03.2016. Поручительство выдано Обществу по обязательствам Компании (займодавец) в рамках договора займа от 24.04.2015 № 5BAL/S, заключенному с Компанией «Спрингдейл Инвестментс Лимитед» (заемщик).

Вступившим в законную силу решением суда от 13.04.2018 по настоящему делу с ответчика в пользу истца взыскано 4 454 753, 42 евро основного долга,    2 962 411,02 евро штрафных санкций по договору займа от 24.04.2015 № 5 BAL/S, 2 644 466,36 евро неустойки по договору поручительства от 10.03.2016 за период с 11.03.2016 по 10.08.2017, а также неустойки по договору поручительства от 10.03.2016 в размере 0,1% от суммы задолженности по договору займа от 24.04.2015 № 5 BAL/S за каждый календарный день просрочки за период с 11.08.2017 по день фактической уплаты задолженности в размере 5 105 147,41 евро и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В решении от 13.04.2018 на доводы Банка и Управления о противоправных действиях сторон при заключении договора займа судом отмечено, что при наличии вступившего в законную силу приговора суда, устанавливающего преступные деяния лица, участвующего в деле, либо вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции о признании недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, заинтересованные лица вправе поставить вопрос о пересмотре судебного акта в соответствии с правилами главы 37 АПК РФ.

Оставляя в силе решение суда от 13.04.2018 по настоящему делу, суд кассационной инстанции в постановлении от 23.09.2019 указал, что договор поручительства в установленном порядке недействительным не признан; материалы дела не содержат доказательств заведомого отсутствия у Общества возможности исполнить договор поручительства.

Решением арбитражного суда от 27.09.2019 по делу № А56-87803/2018 ответчик признан банкротом.

Определением суда от 07.06.2021 по делу  № А56-87803/2018/сд.2, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.09.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 17.01.2022, договор поручительства от 10.03.2016, заключенный между Обществом и Компанией, признан недействительным.

Кроме того суд считает необходимым отметить, что обязательства ответчика перед истцом были обеспечены банковской гарантией Банка от 27.04.2015                             № ГАР/15/00, признанной недействительной постановлением апелляционного суда от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 16.01.2020, в рамках дела № А56-23165/2016.

Согласно части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В силу части 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 311, 316-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

заявление публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 13.04.2018 по настоящему делу по новым  обстоятельствам удовлетворить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2018 по настоящему делу отменить.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                 Курова И.Н.