ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66872/2023

01 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:  

- от истца: ФИО1 по доверенности от 29.12.2023,

ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2638/2025) общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-монтажный трест «Стройконтакт»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2024 по делу № А56-66872/2023, 

о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-монтажный трест «Стройконтакт» 

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта,

принятого по иску некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-монтажный трест «Стройконтакт»

о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ,

установил:

Некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-монтажный трест «Стройконтакт» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 613 426,82 руб. неустойки, начисленной за период с 28.08.2021 по 01.12.2021, в связи с нарушением конечного срока выполнения работ по договору от 30.03.2021 № 5-319/А/ЭС/ФС/2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных по адресам: Балтийская ул., д.21 литера А; Зои Космодемьянской ул., д.16/24 литера А; Краснопутиловская ул., д.30 литера А; Краснопутиловская ул., д.42 литера А (Кировский район).

Решением от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 04.04.2024 и кассационного суда от 13.08.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 26.12.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ответчик указал на следующие обстоятельства.

По доводам ответчика, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции истец скрывал фактические даты получения колерных бланков, которые оформлены Комитетом по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга (далее – КГА Санкт-Петербурга) без дат, тем самым извлекал преимущество из своего недобросовестного поведения. 

Фактически, как полагает ответчик, истец скрыл от судов юридически значимые обстоятельства, напрямую влияющие на вину ответчика при рассмотрении вопроса о просрочке, допущенной при завершении работ по договору от 30.03.2021 № 5-319/А/ЭС/ФС/2021.

Так, согласно полученному от КГА Санкт-Петербурга ответу от 17.05.2024 № 01-47-9-16722/24, все колерные бланки получены Фондом по истечении срока выполнения работ по договору:

- 06.09.2021 выдан колерный бланк № 01-21-9-28872/21 по адресу: Санкт-Петербург, Балтийская ул., д. 21, лит. А, на основании обращения от 19.08.2021 № 01-21-43375/21;

- 06.09.2021 выдан колерный бланк № 01-21-9-28873/21 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Зои Космодемьянской, д. 16/24, лит. А на основании обращения от 19.08.2021 № 01 -21 -43495/21;

- 06.12.2021 выдан колерный бланк № 01-21-9-40568/21 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 30, лит. А на основании обращения от 08.1 1.2021 № 01-21-60050/21;

- 06.12.2021 выдан колерный бланк № 01-21-9-40567/21 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 42, лит. А на основании обращения от 08.11.2021 № 01-21-60054/21.

Указанные обстоятельства, по доводам ответчика, свидетельствуют о том, что просрочка при выполнении работ по договору от 30.03.2021 № 5-319/А/ЭС/ФС/2021 обусловлена исключительно несвоевременным оформлением со стороны истца разрешительных документов на производство работ, поскольку колерные бланки получены истцом (заказчиком) по истечении срока окончания работ по договору, то есть после 28.08.2021. Ответчик, как лицо, не являющееся собственником объектов и не являющееся ответственным лицом за содержание фасадов, не имело юридической возможности самостоятельного получения колерных бланков.

На момент рассмотрения дела по существу перечисленные колерные бланки получены истцом, однако, как считает ответчик, истец намеренно скрыл от судов даты их получения.

Ссылаясь на то, что приведенные обстоятельства являются открывшимися обстоятельствами, ответчик просит пересмотреть вступившее в законную силу решение суда от 26.12.2023.

Определением от 19.12.2024 заявление ответчика возвращено, поскольку, как установлено судом первой инстанции, указанные ответчиком обстоятельства не отвечают требованиям, установленным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), подача ответчиком заявления фактически направлена на представление новых доказательств в обоснование возражений против удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу.

По доводам ответчика, представляется очевидным, что действия истца, совершенные им самостоятельно, без взаимодействия с ответчиком, по обращению в уполномоченные органы власти Санкт-Петербурга, и даты соответствующих обращений, а также даты получения результатов обращений истцом, не могли быть известны ответчику на момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций. Сведения об указанных действиях и датах их совершения являются вновь открывшимися обстоятельствами. Истец, очевидно, располагал информацией о совершенных им действиях, в частности, о датах обращения к КГА Санкт-Петербурга, а также о датах получения ответов, однако скрыл указанные сведения от ответчика и судов, поскольку данная такие сведения опровергли бы позицию истца по существу спора, повлияли бы на результаты рассмотрения дела. 

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, как полагает последний, соответствуют положениям пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, являются основанием для пересмотра дела. Данные обстоятельства носят существенный характер, свидетельствуют о том, что не ранее получения указанных документов истец мог предоставить ответчику информацию о конкретном колере для окраски фасада, а ответчик мог начать производство соответствующих работ.

По доводам ответчика, в данном случае речь идет не о предоставлении ответчиком новых доказательств, а о получении ответчиком сведений о новых обстоятельствах, которые недобросовестно были скрыты истцом при рассмотрении дела по существу. В этой связи, ответчик просит отменить определение суда первой инстанции от 19.12.2024.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.03.2025.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно позиции истца, все обстоятельства, на которые ссылается ответчик, были известны ответчику до принятия судом первой инстанции решения от 26.12.2023, являлись предметом исследования и судебной оценки. В частности, на момент рассмотрения спора по существу ответчик располагал сведениями о получении истцом всех колерных бланков. Ответчик не был лишен возможности обратиться к КГА Санкт-Петербурга с запросом о предоставлении сведений о датах обращений истца для выдачи колерных бланков, ввиду чего обстоятельства, указанные КГА Санкт-Петербурга в ответе от 17.05.2024 № 01-47-9-16722/24 не могут быть признаны вновь открывшимися, данный документ, как полагает истец, является новым доказательством и не может служить основанием для пересмотра вступившего в силу решения суда.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Явившийся в заседание представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. Исследовав повторно документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

 В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов определен статьей 311 ГК РФ, в силу которой к таким основаниям относятся вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

При этом под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а под новыми обстоятельствами - обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ к числу вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра вступившего в силу судебного акта, относятся следующие:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По доводам ответчика, согласно полученному от КГА Санкт-Петербурга ответу от 17.05.2024 № 01-47-9-16722/24, все колерные бланки получены Фондом по истечении срока выполнения работ по договору от 30.03.2021 № 5-319/А/ЭС/ФС/2021. В отсутствие колерных бланков ответчик не имел возможности приступить к выполнению работ по покраске фасадов многоквартирных домов, в связи с чем, даты обращения истца к КГА Санкт-Петербурга с запросами о выдаче колерных бланков имеют значение для целей определения периода просрочки, допущенной ответчиком при выполнении работ, применительно к положениям пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ.

Иными словами, обстоятельства, на которые ответчик ссылается, как на основание для пересмотра решения от 26.12.2023, согласно позиции ответчика, подпадают под пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Из указанных разъяснений следует, что для квалификации указанного заявителем обстоятельства в качестве вновь открывшегося применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ суду следует установить, что такое обстоятельство носит существенный для разрешения спора характер, не было известно и не могло быть известно заявителю на момент принятия судебного акта, о пересмотре которого заявлено.

Материалами дела подтверждается, что ответчик при рассмотрении дела в судах трех инстанций ссылался на то, что просрочка при выполнении работ возникла не по его вине, а вследствие кредиторской просрочки, допущенной истцом, поскольку последний не предпринял действий по своевременному получению колерных бланков, определяющих цветовые решения для производства работ по покраске фасадов домов. В подтверждение указанного довода ответчик на стадии кассационного обжалования обратился к КГА Санкт-Петербурга с адвокатским запросом от 11.04.2024 (рег. № 102) о предоставлении сведений о лицах, обращавшихся за получением услуги по выдаче колерных бланков в период с 30.03.2021 по 31.12.2021. В ответ на указанный запрос ответчиком получено письмо КГА Санкт-Петербурга от 17.05.2024 № 01-47-9-16722/24, из которого ответчику стало известно о датах обращения истца к КГА Санкт-Петербурга с запросами о выдаче колерных бланков.

Из указанных обстоятельств следует, что ответчик мог обратиться к КГА Санкт-Петербурга с запросом о предоставлении данных сведений и ранее, в том числе на стадии рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции, либо заявить ходатайство об истребовании данных сведений судом в порядке статьи 66 АПК РФ. В этой связи, фактические даты обращения истца к КГА Санкт-Петербурга с запросами о выдаче колерных бланков, хотя и не были известны ответчику на момент принятия судом решения от 26.12.2023, однако могли быть ему известны при направлении соответствующего запроса в адрес КГА Санкт-Петербурга в рамках исполнения ответчиком обязанности по представлению доказательств в опровержение исковых требований (в силу части 1 статьи 65 АПК РФ). Риски несвоевременного совершения процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Как верно указал суд первой инстанции, обращение ответчика с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 26.12.2023 направлено на представление новых доказательств в опровержение заявленных истцом требований, что, согласно пункту 4 Постановления № 52, не может являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке, установленном статьей 311 АПК РФ. Признав, что приведенные ответчиком в заявлении о пересмотре обстоятельства не соответствуют условиям, установленным пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ответчика на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, согласно разъяснениям пункта 5 Постановления № 52. Оснований для иного вывода судом апелляционной инстанции не усматривается, жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2024 по делу № А56-66872/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина