АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-14344/2020

г. Ярославль

26 июля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена  21 июля 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Тепениной Ю.М. 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Загребневой Е.В.,    

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к производственному кооперативу "Откровение" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ярославской области, Администрации городского округа город Рыбинск, открытого акционерного общества "Ярославское" по племенной работе 

о признании отсутствующим права собственности, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права и снятии объекта с государственного кадастрового учета,

при участии:

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности от 25.12.2020 № 041-04-6813, диплом от 29.07.2011 № 2813, свидетельство о заключении брака от 28.10.2011 № 656448, удостоверение от 19.09.2019 № 1154) до перерыва, ФИО2 (представитель по доверенности от 25.12.2020 № 041-04-6811), 

от ответчика – ФИО3 (адвокат, удостоверение от 24.11.2016 № 1053, доверенность от 23.09.2020) 

эксперт – ФИО4 (паспорт) до перерыва,

от остальных участников процесса – не явились (извещены),

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск (далее по тексту – Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к производственному кооперативу "Откровение" (далее по тексту – ПК "Откровение") о 

- признании отсутствующим права собственности ответчика на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 76:20:030416:81, по адресу: 

<

...>, лит. Ж, 

- исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности от 25.03.2019 № 76:20:080416:81 76/008/2019-1 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 76:20:030416:81, по адресу: 

<

...>, лит. Ж, 

- о снятии с государственного кадастрового учета объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 76:20:030416:81, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. Ж. 

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ярославской области, Администрация городского округа город Рыбинск, открытое акционерное общество "Ярославское" по племенной работе в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения спора Департамент с учетом пояснений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области представил уточненное исковое заявление, в соответствии с которым просил погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности от 25.03.2019 № 76:20:080416:81-76/008/2019-1 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 76:20:030416:81, по адресу: 

<

...>, лит. Ж. В остальной части предъявленные исковые требования оставлены Департаментом без изменения.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Департамента предъявленные с учётом уточнения исковые требования поддержали, пояснили, что текущее состояние объекта не позволяет квалифицировать его, ни в качестве объекта незавершенного строительства, ни в качестве объекта недвижимого имущества. По мнению данного участника спора, доказательства того, что ответчиком были полностью завершены работы по сооружению, по крайней мере, фундамента, кооперативом не представлены.   Государственная регистрация права собственности ПК "Откровение" на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 76:20:030416:8 значительно ограничивает возможность реализации собственником имеющихся у него правомочий. 

Дополнительно Департамент отметил, что земельный участок по адресу: 

<

...> ПК "Откровение" в установленном порядке не предоставлялся, поэтому возведенный объект отвечает признакам самовольной постройки. 

Заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Региональная экспертно-проектная компания" ФИО4 от 26.04.2021 № 22/21 по строительно-техническому исследованию, согласно доводам представителей Департамента, недостаточно ясное и полное, выводы эксперта противоречивы. С учётом данных обстоятельств истец просил назначить по делу повторную строительно-техническую экспертизу, отложить судебное разбирательство по делу для определения экспертной организации.

Ответчик требования Департамента не признал, представил письменный отзыв. По утверждению представителя кооператива, спорный объект как объект недвижимости существует, его состояние соответствует записи в Едином государственном реестре недвижимости. Истцом не представлено доказательств того, что спорный объект прекратил свое существование. В данном случае работы по возведению фундамента завершены, что подтверждается заключением индивидуального предпринимателя ФИО5 от 27.10.2020 и заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Региональная экспертно-проектная компания" ФИО4 от 26.04.2021 № 22/21.

Дополнительно представитель ПК "Откровение" пояснил, что на момент приобретения объекта (литер Ж) кооперативом в 1989г. находился в таком же состоянии, как и в настоящий момент (фундамент и колонны). Техническое состояние объекта было предметом исследования при рассмотрении дела № А82-4921/2018. На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2018 по делу № А82-4921/2018 произведена государственная регистрация права. В дальнейшем ПК "Откровение" предпринимались меры к оформлению прав на земельный участок. Вместе с тем, до оформления прав на все объекты недвижимого имущества (включая, земельный участок) ПК "Откровение" лишено возможности проведения каких-либо строительных мероприятий в отношении, в том числе спорного объекта.

С учётом приведенных обстоятельств, ответчик исходит из того, что прекращение права собственности кооператива на существующий объект недвижимого имущества и снятие объекта с государственного кадастрового учета будет являться нарушением конституционного принципа неприкосновенности частной собственности.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы представитель ПК "Откровение" не усматривает.

Подробно позиция сторон  спора отражена в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях и  возражениях.

Открытое акционерное общество "Ярославское" по племенной работе пояснило, что правоустанавливающие документы на спорный объект отсутствуют, так как в 1989 г. здание находилось в разрушенном состоянии и перешло в собственность ПК "Откровение".

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, открытое акционерное общество "Ярославское" по племенной работе, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ярославской области принятие решения оставляют на усмотрение суда, просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. 

Администрация городского округа город Рыбинск явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, письменных пояснений по существу спора не представила.

В судебном заседании, состоявшемся 14.07.2021, объявлялся перерыв до 21.07.2021 до 09 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев ходатайство Департамента о проведении повторной строительно-технической экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. 

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. 

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

Повторная, дополнительная экспертиза назначаются в случае недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. 

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В ходе рассмотрения спора представителями Департамента приведены возражения относительно заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Региональная экспертно-проектная компания" ФИО4 от 26.04.2021 № 22/21. В судебном заседании 14.07.2021 заслушаны пояснения эксперта, ФИО4 даны ответы на вопросы представителей истца.

 Оценивая заявленное истцом ходатайство в совокупности с представленными документами и пояснениями эксперта, суд полагает, что доводы Департамента не подтверждают наличие достаточных оснований для назначения повторной экспертизы и по существу являются возражениями против выводов эксперта. Несогласие истца с результатом экспертного заключения само по себе не влечет проведение повторной экспертизы с учетом положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, а, соответственно и для отложения судебного разбирательства, в связи с чем в удовлетворении ходатайств истца судом отказано.

Дело рассматривается судом без участия представителей третьих лиц, извещенных о судебном процессе надлежащим образом, на основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости 25.03.2019 зарегистрировано право собственности ПК "Откровение" на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 76:20:030416:81, площадью застройки 177,4  кв м, степенью готовности 18% по адресу: 

<

...>, литер Ж.

 В рамках муниципального земельного контроля специалистом Департамента осуществлен осмотр земельного участка, площадью 10 370 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. В результате обследования установлено, что в южной части общего земельного участка размещено сооружение из отдельно стоящих столбов из красного кирпича, не имеющих общего основания (фундамента), высотой около 2 метров, кровля над столбами отсутствует, столбы находятся в ветхом, разрушенном состоянии: верхние части столбов покрыты мхом, имеются следы разрушения (сколы, окрашивание) кирпича, строительство (реконструкция) объекта длительное время не ведутся, земельный участок под столбами и прилегающая территория плотно заросли сорной травой и кустарником. Строительные материалы, строительная техника отсутствуют. Участок не используется для завершения строительства объекта. Данные осмотра зафиксированы в акте от 10.08.2020 года.

Посчитав, что спорный объект (литер Ж) прекратил свое существование в качестве объекта недвижимости, а запись о праве собственности на него в Едином государственном реестре недвижимости и учет в государственном кадастре недвижимости нарушает интересы Департамента, осуществляющего полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Рассматривая требование Департамента на предмет обоснованности, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. 

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

 В случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

 Из анализа приведенных правовых норм следует, что иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством

В рассматриваемой ситуации требования Департамента направлены на защиту права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему земельным участком, на котором расположен спорный объект, не являющийся, по мнению истца, объектом недвижимости.

Из содержания пункта 1 статьи 130 ГК РФ и пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление № 25) следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

В соответствии с абзацем 5 пункта 38 Постановления № 25 при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.

Таким образом, критерием отнесения объекта незавершенного строительства к объекту недвижимости является выполнение работ по сооружению фундамента.

Предъявить иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект, который не обладает признаками недвижимого имущества, вправе собственник земельного участка, на котором этот объект расположен, арендатор земельного участка, которому участок предоставлен его собственником для строительства объекта недвижимости, а также в исключительных случаях лица, законные права которых нарушены юридическим фактом регистрации права собственности иного лица на спорный объект (определение Верховного Суда РФ от 25.05.2017 по делу №308-ЭС16- 20201). 

В обоснование своей позиции по спору истцом в дело представлен акт осмотра земельного участка от 10.08.2020 (том 1 л.д. 17), в котором указано, что в южной части общего земельного участка (

<

...>) размещено сооружение из отдельно стоящих столбов из красного кирпича, не имеющих общего основания (фундамента), высотой около 2 метров, кровля над столбами отсутствует, столбы находятся в ветхом, разрушенном состоянии: верхние части столбов покрыты мхом, имеются следы разрушения (сколы, окрашивание) кирпича, строительство (реконструкция) объекта длительное время не ведутся, земельный участок под столбами и прилегающая территория плотно заросли сорной травой и кустарником. Строительные материалы, строительная техника отсутствуют. Участок не используется для завершения строительства объекта.

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что представленный истцом акт осмотра от 10.08.2020 не является надлежащим доказательством по делу, отвечающим признаку достоверности, направил заключение индивидуального предпринимателя ФИО5 от 27.10.2020.

Определением от 20.01.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Региональная экспертно-проектная компания" ФИО4. 

Согласно представленному в дело заключению эксперта ООО "РЭПК" ФИО4 спорный объект представляет незавершенное строительством здание склада, объект имеет прочную связь с землей, конструкции исследуемого объекта невозможно установить на иное место с теми же техническими характеристиками, которыми он обладал до перемещения без нанесения несоразмерного ущерба его назначению; по совокупности технических характеристик исследуемый строительный объект имеет срок жизни (срок полезного использования) от 20 до 25 лет. 

На основании вышеизложенных данных эксперт пришел к следующим выводам: 

- исследуемый объект является объектом капитального строительства (обладает признаками капитальности),

- фундамент и колонны исследуемого объекта являются капитальными (обладают признаками капитальности),

- использование соответствующих кирпичных столбов и фундаментов под ними по назначению возможно с учетом выполнения при разработке проектной документации на возведение здания поверочных расчетов фундаментов и грунтов основания.

В порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание судом вызывался эксперт, проводивший экспертизу, который дал по нему необходимые пояснения, а также ответил на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В частности, эксперт ФИО4 пояснил, что конструкция является законченным строительством столбчатым фундаментом с возведенными на нем колоннами, привел пояснения по методике экспертного исследования.

На основании изложенного суд установил, что названное заключение не содержит каких-либо противоречий и неясностей, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Заключение содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса РФ. Доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы, Департаментом не представлено, а выраженное истцом сомнение в обоснованности выводов эксперта само по себе не является основанием к назначению по делу повторной экспертизы по смыслу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представленный Департаментом акт осмотра земельного участка от 10.08.2020 не подтверждает наличие или отсутствие фундамента на земельном участке, а также степень готовности объекта, поскольку составлен без участия ответчика, в отсутствие специалистов (специалистами отдела контроля использования муниципального имущества и земель Департамента)  и без исследования конструкций.

С учётом изложенного, вывод Департамента о том, что спорный объект прекратил свое существование, а запись в Едином государственном реестре недвижимости от 25.03.2019 № 76:20:080416:81 76/008/2019-1 недостоверна, не нашел подтверждение в ходе рассмотрения настоящего спора, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленного иска у суда отсутствуют.

Ссылка Департамента на наличие признаков самовольной постройки у объекта не может быть принята во внимание при рассмотрении заявленных в рамках данного спора требований. Уточняя требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец реализовал принадлежащее ему распорядительное процессуальное право и определил для себя объем испрашиваемой у суда защиты. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о проведении повторной строительно-технической экспертизы отказать.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Тепенина Ю.М.