АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар        Дело № А32-46316/2021

Резолютивная часть решения оглашена 07 июня 2022 года, решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Опторг-Гигиена» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Гамма» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Кубсервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 314231231700014) 

о сносе самовольной постройки, 

при участии: от истца – представитель по доверенности ФИО4, от ответчика (ООО «Гамма») – представитель по доверенности ФИО5, от ответчика (ООО «Опторг-Гигиена») – представитель по доверенности ФИО6, от третьего лица – ФИО3, от иных лиц – не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Опторг-Гигиена», обществу с ограниченной ответственностью «Гамма», обществу с ограниченной ответственностью «Кубсервис» о сносе самовольной постройки.

Истцом, ответчиками и третьим лицом обеспечена явка представителей по доверенности в судебное заседание.

Ответчиками в материалы дела представлены отзывы, согласно которому ООО Опторг-Гигиена», ООО «Гамма» возражает относительно заявленных требований. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка управлением выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0404002:84 по адресу: город Краснодар, Карасунскии внутригородской округ, ул. Уральская, 93 без разрешительной документации возводится капитальный объект (стадия возведения - 2 этаж) ориентировочной площадью застройки 160 кв. м.

Согласно информации департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края застройщиками спорного объекта являются ООО «Гамма» и ООО «Оптторг-Гигиена».

Наличие указанных фактов подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка от 25.02.2021 №111.

Согласно выписке из Единого государственного реестра об основных характеристиках объекта недвижимости от 14.02.2021 № КУВИ-002/2021-12308566 земельный участок площадью 7448 кв. м с кадастровым номером 23:43:0404002:84 с видом разрешенного использования «для реконструкции зданий и сооружений производственной базы и дальнейшей ее эксплуатации, для реконструкции и эксплуатации магазинов в торговом комплексе; для объектом общественно-делового значения» по адресу: 

<

...> принадлежит на праве собственности:

- ФИО2, о чём в ЕГРН сделана запись регистрации от 10.09.2014 № 23-23-01/445/2014-370;

- ФИО3, о чём в ЕГРН сделана запись регистрации от 14.04.2011 №23-23-01/921/2010-106;

- ООО «Гамма», о чём в ЕГРН сделана запись регистрации от 26.02.2014 №23-23-01/2516/2014-90;

- ООО «Оптторг-Гигиена», о чём в ЕГРН сделаны записи регистрации от 14.04.2011 № 23-23-01/921/2010-106 и от 26.02.2014 № 23-23-01/2516/2014-89.

Кроме того, на территории вышеуказанного земельного участка зарегистрированы следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание - склад площадью 251,1 кв. м с кадастровым номером 23:43:0404002:174, принадлежащие на праве собственности ФИО7, о чём в ЕГРН сделана запись регистрации от 21.10.2002 № 23-01.00-54.2002-47;

- нежилое здание - магазин площадью 71,4 кв. м с кадастровым номером 23:43:0404002:175, принадлежащие на праве собственности ООО «Гамма», о чём в ЕГРН сделана запись регистрации от 01.02.2012 № 23-23-01/1017/2011-463;

- нежилое здание - склад площадью 413 кв. м с кадастровым номером 23:43:0404002:199, принадлежащие на праве собственности ООО «Гамма», о чём в ЕГРН сделана запись регистрации от 01.02.2012 № 23-23-01/1017/2011-464;

- нежилое здание - мастерская площадью 29,8 кв. м с кадастровым номером 23:43:0404002:200 (сведения о зарегистрированных правах отсутствуют).

По информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельной деятельности муниципального образования город Краснодар департаментом выдан градостроительный план земельного участка от 30.11.2020 № РФ-23-2-06-0-00-2020-1065. Разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0404002:84 по адресу: 

<

...>, департаментом не выдавались.

На основании вышеизложенного, администрация полагает, что объект (стадия возведения - 2 этаж) ориентировочной площадью застройки 160 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0404002:84 по адресу: город Краснодар, Карасунскии внутригородской округ, ул. Уральская, 93, является самовольным строением и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. 

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для всестороннего исследования обстоятельств дела и реализации иных задач судопроизводства в арбитражном суде, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2021 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ (

<

...>), экспертам ФИО8, ФИО9.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Определить в границах каких земельных участков расположен спорный объект (составить схему расположения) – объект (стадия возведения – 2 этаж) ориентировочной площадью застройки 160 кв.м, расположенный по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, д. 93. 

2) Определить действительные технические характеристики спорного объекта, с указанием того, является ли спорный объект объектом капитального строительства? Возможен ли демонтаж спорного объекта и перемещение его в иное место, без нанесения несоразмерного ущерба такому объекту? 

3) Соответствует ли расположение спорного объекта генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории и соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, экологическим, санитарным и эпидемиологическим нормам? 

4) Соответствует ли расположение спорного объекта выданным разрешениям на строительство, проектной и технической документации (при их наличии)? 

5) Не создает ли сохранение спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан?

В адрес арбитражного суда 06.04.2022 поступило экспертное заключение ООО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ.

Отвечая на первый вопрос, экспертом сделан следующий вывод. 

Спорный объект - двухэтажное металлическое строение (стадия возведения - 2 этаж) фактической площадью 140 кв.м., расположенный по адресу: город Краснодар, Карасунскии внутригородской округ, ул. Уральская, д. 93 расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0404002:84. Схема расположения границ спорного объекта участка с кадастровым номером 23:43:0404002:84 относительно границ земельного представлена на фрагменте 1. 

При ответе на второй вопрос эксперт указывает, что спорный объект - сборно-разборное двухэтажное металлическое строение на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0404002:84, по адресу: 

<

...> не является объектом капитального строительства. Технико-экономические характеристики спорного строения, следующие:

Год постройки - в стадии сборки;

Назначение - нежилое, торгово-выставочное;

Площадь застройки - 140,0 кв.м.;

Этажность - 2;

Общая площадь - 247,00 кв.м;

Строительный объем - 1077,1 куб.м.

Фундаменты - сборные железобетонные в виде плит с анкерами для крепления колонн каркаса;

Каркас - металлические колонны из гнутого профиля на болтовом соединении;

Основание кровли - односкатные металлические балки; на болтовом соединении;

Перекрытие на отметке 3,350 - съемные щиты по металлическому каркасу;

Заполнение стен - сэндвич-панели.

Демонтаж двухэтажного некапитального металлического строения на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0404002:84, по адресу: 

<

...> и перемещение его в иное место, без нанесения несоразмерного ущерба технически возможно.

Отвечая на третий вопрос, эксперт делает вывод о том, что расположение двухэтажного некапитального металлического строения на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0404002:84, по адресу: 

<

...> соответствует генеральному плану и правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар.

Двухэтажное некапитальное металлическое строение на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0404002:84, по адресу: 

<

...> соответствует техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, экологическим, санитарным и эпидемиологическим нормам.

Отвечая на четвертый вопрос, экспертом сделан следующий вывод. 

Двухэтажное некапитальное металлическое строение на земельном участке кадастровым номером 23:43:0404002:84, по адресу: 

<

...> соответствует проектной документации разработанной ООО «Главпромстрой» в 2020 г. «Сборно-разборный корпус модуль М27 универсального назначения г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 93».

В материалах судебного дела отсутствует разрешение на строительство на объект исследования.

При ответе на пятый вопрос эксперт указывает, что сохранение спорного объекта: двухэтажного некапитального металлического строения на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0404002:84, по адресу: 

<

...> не создает угрозу для жизни и здоровью граждан.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо противоречий не содержит, соответствует в части оформления требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Заявляя настоящие исковые требования, администрация указывает об отсутствии разрешения на строительство спорного объекта. 

В силу статьи 130 Кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Кодекса.

Согласно заключению судебной экспертизы каркас исследуемого строения опирается на железобетонную плиту и по средствам анкерных болтов закреплен к монолитной железобетонной плите служащей основанием строения. При этом в месте крепления металлического каркаса к монолитной железобетонной плите - связь конструкции не жесткая. Спорное строение является не капитальным объектом строительства, а является сборно-разборной конструкцией. Перемещение спорного строения возможно без несоразмерного ущерба его назначению. Для этого необходимо выполнить ряд манипуляций, а именно, демонтировать несущие ограждающие конструкции и при помощи автокрана переместить их в другое удобное место.

Таким образом, суд, принимая во внимание экспертное заключение и представленные в материалы дела доказательства, установил, что спорный объект, является объектом движимого имущества.

Выводы эксперта администрацией не оспорены, о повторной судебной экспертизе не заявлено.

Часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Эта обязанность основана на положениях статьи 65 названного Кодекса, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку спорное сооружение не обладает признаками недвижимого имущества, указанными в статье 130 Кодекса, отсутствуют основания для его сноса как самовольной постройки в порядке статьи 222 Кодекса. Администрация не представила доказательств того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права и интересы третьих лиц.

Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 19.07.2016 N 18-КГ16-61 указал, что по смыслу статьи 222 Кодекса самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимости. Положения этой статьи не распространяются на отношения, которые связаны с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на отношения, касающиеся перепланировки, переустройства (переоборудования) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных требований.

Согласно положениям ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом того, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований у суда отсутствуют, расходы ООО «ГАММА» на оплату стоимости проведения судебной экспертизы подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гамма» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 72 000 руб. 

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2021 по делу № А32-46316/2021 отменить.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья            А.В. Николаев