АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-87185/2022

20 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Нечаева С.В., судей Каденковой Е.Г., Коваля А.В., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, дов. от 15.12.2022 от ответчика: ФИО2, дов. от 01.12.2022 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «МОЭК» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2022 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 17 октября 2022 года, в деле по иску ГУП «Медицинский центр» к ПАО «МОЭК» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ГУП «Медицинский центр» к ПАО «МОЭК» о взыскании (с  учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) задолженности за поставку  

(продажу) тепловой энергии, теплоносителя и отпуск (поставку) горячей воды с  газовой котельной санатория «Переделкино» ГУП «Медицинский центр» в  тепловые сети ПАО «МОЭК» в размере 2 556 863 руб. 48 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 17 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций, ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с  чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей  кассационной жалобы.  

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и  постановления по следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ГУП  «Медицинский центр» и ПАО «МОЭК» заключены договоры от 14 августа 2014  года № ПТЭ 40.000001/14 на поставку (продажу) тепловой энергии и теплоносителя  с газовой котельной санатория «Переделкино» в тепловые сети ПАО «МОЭК»; от  14 августа 2014 года № ГВС 40.000001/14 на отпуск (поставку) горячей воды с  газовой котельной санатория «Переделкино».  

В соответствии с условиями договоров (пункты 5.1, 5.2) расчет стоимости  горячей воды, тепловой энергии и теплоносителя производится по тарифам,  установленным органами, осуществляющими государственное регулирование  тарифов.  

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило  неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом ресурса и  теплоносителя в период 2019-2021 года в общей сумме 2 556 863 руб. 48 коп.  

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к следующим выводам. 

В соответствии с условиями договоров (пункты 5.1, 5.2), расчет стоимости  горячей воды, тепловой энергии и теплоносителя производится по тарифам,  установленным органами, осуществляющими государственное регулирование  тарифов.  

В отсутствие утвержденных тарифов на поставку (продажу) тепловой энергии,  теплоносителя и отпуск (поставку) горячей воды оплата ПАО «МОЭК» по  указанным договорам не производилась, однако поставка тепловой энергии,  теплоносителя и горячей воды с газовой котельной санатория «Переделкино» в  ПАО «МОЭК» осуществлялась.  

По общему правилу, к отношениям, связанным со снабжением через  присоединенную сеть тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой  и другими товарами применяются правила о договоре энергоснабжения (статья 548  ГК РФ).  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им  приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).  

Таким образом, суды пришли к выводу, что отсутствие установленных  Департаментом экономической политики и развития города Москвы тарифов за  период январь 2019 - декабрь 2021 года не освобождает ПАО «МОЭК» от оплаты  стоимости поставки (продажи) тепловой энергии, теплоносителя и отпуск  

(поставку) горячей воды с газовой котельной санатория «Переделкино» в тепловые  сети ПАО «МОЭК».  

В целях определения объема поставленного ПАО «МОЭК» коммунального  ресурса предприятием подрядным способом проведены расчеты объемов  технологических затрат теплоносителя и потерь тепловой энергии газовой  котельной санатория «Переделкино» за 2019 - 2021 годы (отчет ООО «Лаборатория  энергосбережения» по расчетам нормативов при производстве и передаче тепловой  энергии).  

Ответчиком расчет документально не оспорен, обоснованный контррасчет не  представлен.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 539-548 ГК  РФ, Порядка определения нормативов технологических потерь при передаче  тепловой энергии, теплоносителя утвержден Приказом Министерства энергетики  РФ № 325 от 30 декабря 2008 года, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку  ответчик свои обязательства по оплате поставленного истцом ресурса и  теплоносителя не исполнил.  

Истцом произведен расчет объема технологических затрат теплоносителя и  потерь тепловой энергии газовой котельной, ответчиком расчета документально не  оспорено, обоснованного контррасчета не представлено.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы  обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и  

имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в  кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022  года по делу № А40-87185/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий судья С.В. Нечаев  

Судьи: Е.Г. Каденкова 

 А.В. Коваль