АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя 

Михаила Тверского, д. 5

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-15223/2024

г. Тверь

09 декабря 2024 года

Резолютивная часть в порядке ст. 229 АПК РФ вынесена 29 ноября 2024 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощупкина В.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергоком», г. Ростов – на - Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 01.07.2009г.),

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградметаллстрой», Волгоградская область, г. Волжский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 14.09.2016 г.), 

о взыскании 708 226 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоком», г. Ростов – на - Дону (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградметаллстрой»,  Волгоградская область, г. Волжский (далее - ответчик) о взыскании 708 226 руб. 08 коп., в том числе: 690 523 руб. 44 коп. - задолженность по оплате товара, поставленного в июле 2024 года на основании договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №ОП-030 от 09.07.2024г., 17 702 руб. 64 коп. - неустойка, начисленная за период с 16.08.2024г. по 13.09.2024 г. на основании п.5.4 указанного договора, а также договорная неустойка, начисленная за период с 14.09.2024 г. по день фактического погашения задолженности.

Определением от 03 октября 2024 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в дела, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще (в порядке ст. 228, ст.ст. 121-123 АПК РФ).

24 октября 2024 года от ответчика поступило ходатайство о передаче дела №А66-15223/2024 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

Суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградметаллстрой» о передаче дела №А66-15223/2024 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

В соответствии со статьей 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Конструкция данной нормы процессуального законодательства свидетельствует о том, что основанием для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда является исключительно нарушение правил подсудности при приятии дела к производству судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, основанием предъявленных исковых требований является договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №ОП-030 от 09.07.2024г.

Согласно п.10.4 договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №ОП-030 от 09.07.2024г, все споры и разногласия которые могут возникнуть из/ или в связи с настоящим договором, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, могут быть переданы на разрешение Арбитражного суда Тверской области по истечении 10 календарных дней с момента направления претензии в письменном виде заказным письмом с уведомлением стороне, нарушившей обязательство по договору.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что дело №А66-15223/2024 принято к производству Арбитражного суда Тверской области без нарушений правил подсудности, в связи, с чем основания для передачи дела №А66-15223/2024 по подсудности на рассмотрение Арбитражному суду Волгоградской области отсутствуют.

Решением от 29 ноября 2024 года (в виде резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ) суд:

- отказать в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградметаллстрой» о передаче дела №А66-15223/2024 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области;

- взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградметаллстрой», Волгоградская область, г. Волжский  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергоком», г. Ростов – на - Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): 690 523 руб. 44 коп. - задолженность по оплате товара, поставленного в июле 2024 года на основании договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №ОП-030 от 09.07.2024г.;  17 702 руб. 64 коп. - неустойка, начисленная за период с 16.08.2024г. по 13.09.2024 г. на основании п.5.4 договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №ОП-030 от 09.07.2024г.; неустойку, начисленную на основании п.5.4 договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №ОП-030 от 09.07.2024г. за период с 14.09.2024 г. по день фактического погашения задолженности; 40 411 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

02 декабря 2024 года от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-15223/2024.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №ОП-030 от 09.07.2024г. (далее - договор), согласно условиям, которого продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или УПД, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара (п.1.1).

Порядок и сроки поставки согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Согласно п.5.1 договора, покупатель, в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара (если иной срок и порядок не согласованы в Спецификации) обязан перечислить деньги за поставленный товар. 

В соответствии с п.5.4 договора при задержке платежа (оплаты), более срока указанного в п. 5.1 продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 20.01.2026 г. с условием его дальнейшей пролонгацией (п.10.1 договора).

Во исполнение своих обязательств по заключенному между сторонами договору, истец передал в июле 2024 года ответчику по универсальным передаточным товар на общую сумму 951 108 руб. 79 коп.

Ответчик оплату товара, в нарушение условий договора не произвел в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по оплате товара в сумме 690 523 руб. 44 коп., требование о взыскании которой с начислением неустойки за период с 16.08.2024г. по 13.09.2024 г. на основании п.5.4 указанного договора в сумме 17 702 руб. 64 коп., а также договорная неустойка, начисленная за период с 14.09.2024 г. по день фактического погашения задолженности, заявлено истцом по настоящему иску в арбитражный суд. 

Претензия истца, направленная ответчику, осталась без внимания и удовлетворения.

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Истец правомерно заявил настоящий иск, исходя из положений п. 10.4 договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №ОП-030 от 09.07.2024г., в Арбитражный суд Тверской области.

К возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям подлежат применению положениям параграфа 3 главы 30 ГК РФ, а также общие положения закона об обязательствах. 

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара, которые вытекают из положений договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №ОП-030 от 09.07.2024г.  и ст. ст. 307, 309, 310, 314, 454, 485, 486, 488, 506, 516 ГК РФ.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.5.1 договора, покупатель, в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

Материалами дела, в том числе: договором на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №ОП-030 от 09.07.2024г., двухсторонними универсальными передаточными документами (счетами-фактурами), претензией истца и доказательством ее направления ответчику, расчетом истца, а так же иными материалами дела, надлежаще подтверждается факт поставки в спорный период истцом ответчику товара, его приемки ответчиком без замечаний по количеству и качеству, а также размер непогашенной задолженности по его оплате в сумме 690 523 руб. 44 коп.

Ответчик не представил суду в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств погашения спорной задолженности за переданный истцом по договору товар. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 690 523 руб. 44 коп. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению. 

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п.5.4 договора при задержке платежа (оплаты), более срока указанного в п. 5.1 продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Наличие со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства по договору явилось основанием для начисления истцом и предъявления в суд требования о взыскании 17 702 руб. 64 коп. - неустойки, начисленной за период с 16.08.2024г. по 13.09.2024 г. на основании п.5.4 договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №ОП-030 от 09.07.2024 г.

Исследовав расчет неустойки (пени) истца, суд пришел к выводу о том, что он не противоречит условиям спорного договора. Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет неустойки (пени) не представил. Суд считает правомерным определение истцом начального момента просрочки для начисления неустойки применительно к положениям договора и ст. ст. 314, 486 ГК РФ.

В связи с указанным выше, исковые требования в части взыскания неустойки (пени) в сумме 17 702 руб. 64 коп. за период с 16.08.2024г. по 13.09.2024 г., начисленной на основании п.5.4 договора, признаются судом правомерными и подлежат удовлетворению.

Размер общей взыскиваемой с ответчика суммы составляет 708 226 руб. 08 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 14.09.2024 г. по день фактической оплаты основного долга на основании п.5.4 договора.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком исполнено не было. Доказательств обратного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств исполнения ответчиком спорных денежных обязательств, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты за период с 14.09.2024 г. по день фактической оплаты основного долга на основании п.5.4 договора, обосновано и подлежит удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика государственную пошлину по делу в 40 411 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с него в пользу истца, поскольку при подаче иска была уплачена им данная государственная пошлина платежным поручением №6851 от 13.09.2024г. в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110, 121-123, 167-171, 176, 226-229, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградметаллстрой» о передаче дела №А66-15223/2024 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградметаллстрой», Волгоградская область, г. Волжский  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергоком», г. Ростов – на - Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- 690 523 руб. 44 коп. - задолженность по оплате товара, поставленного в июле 2024 года на основании договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №ОП-030 от 09.07.2024г.; 

- 17 702 руб. 64 коп. - неустойка, начисленная за период с 16.08.2024г. по 13.09.2024 г. на основании п.5.4 договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №ОП-030 от 09.07.2024г.;

- неустойку, начисленную на основании п.5.4 договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №ОП-030 от 09.07.2024г. за период с 14.09.2024 г. по день фактического погашения задолженности;

- 40 411 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья:                                   В.А.Рощупкин