АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12542/2022

г. Краснодар

08 декабря 2022 года

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Гиданкина А.В.,  рассмотрев по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 данного Кодекса, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Имеретинский Сервис» на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2022 (мотивированное решение от 08.06.2022) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу № А32-12542/2022, установил следующее.

Заместитель транспортного прокурора Сочинской транспортной прокуратуры (далее – Сочинская прокуратура) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Имеретинский Сервис» (далее – общество) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 03.03.2022. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП «Росморпорт» (далее – предприятие).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 08.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2022, в удовлетворении ходатайства общества о рассмотрении дела по общим правилам административного производства отказано. Суд привлек общество к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ и назначил наказание в виде 20 тыс. рублей административного штрафа. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным, отсутствием оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права, не оценили все доводы общества и представленные в материалы дела доказательства. Общество указывает, что отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства лишил привлекаемое к административной ответственности лицо права на судебную защиту и представления дополнительных доказательств. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Согласно части 3 статьи 288.2 Кодекса основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, во исполнение задания Южной транспортной прокуратуры «О проведении проверки исполнения законодательства при управлении и распоряжении федеральным имуществом» Сочинская прокуратура провела проверку исполнения предприятием в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала требований законодательства, регулирующего вопросы обеспечения безопасности мореплавания, по результатам которой в действиях общества выявлены нарушения, выразившиеся в размещении на объекте федеральной собственности сооружений, используемых для швартовки и стоянки судов, а также для осуществления грузоподъемных работ, в отсутствии согласия собственника имущества, то есть в отсутствии правовых оснований.

Суды установили, что на гидротехническом сооружении, закрепленном на праве хозяйственного ведения за предприятием – Волнозащитном сооружении в акватории грузового района морского порта Сочи в устье р. Мзымта (регистрационная запись в ЕГРН от 25.08.2015 № 223-23/050-23/019/80212015-7783/1, кадастровый номер 23:00:0000000:933), обществом самовольно установлен металлический пандус, предназначенный для подъема/спуска плавсредств, металлическая площадка и электрическая лебедка, используемая для грузоподъемных работ.

Согласно информации от 18.08.2021 № Ф1060/СЧ14/82-ис Сочинским управлением Азово-Черноморского бассейнового филиала предприятия не осуществлялось санкционирование установки указанных конструкций, а обществом не запрашивалось согласие собственника имущества на его установку (ответ на запрос от 20.08.2021 № 02-26/77). 

В справке начальника Сочинского ЛО Южного УГМРН Ространснадзора от 23.08.2021 указано, что в нарушение пункта 195 Требований технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620, режим эксплуатации волнозащитного сооружения акватории грузового района морского порта Сочи в устье р. Мзымта не соответствует его назначению, а именно, на сооружении размещен металлический пандус, предназначенный для спуска/подъема плавсредств, металлическая площадка и электрическая лебедка.

В связи с выявленными нарушениями законодательства прокуратурой 06.09.2021 внесено представление генеральному директору общества, по результатам рассмотрения которого удовлетворено, к дисциплинарной ответственности привлечено должностное лицо. 

Согласно ответу общества на представление от 22.09.2021 № 02-26/92 демонтаж самовольно установленных на объекте федеральной собственности конструкций должен быть произведен в срок до 31.12.2021.  При этом согласно ответу Азово-Черноморского бассейнового филиала предприятия от 21.02.2022 исх. № Ф1060/СЧ-1.4/185-ис демонтаж конструкций до настоящего времени обществом не произведен.  Помимо этого, обществом производится оплата предприятию за фактическое пользование волнозащитным сооружением акватории грузового района морского порта Сочи в устье р. Мзымта, что указывает на признание обществом факта его использования. 

Сочинской прокуратурой 24.02.2022 совместно с представителем Сочинского управления Азово-Черноморского бассейнового филиала предприятия осуществлен выезд по адресу 

<

...> (грузовой район морского порта Сочи в устье р. Мзымта) с целью установления фактического нахождения гидротехническом сооружении объектов и конструкций, не предусмотренных техническим паспортом, по результатам которого установлено, что обществом по своему усмотрению в отсутствие правовых оснований используется объект федеральной собственности, а именно, установлен металлический пандус, предназначенный для подъема/спуска плавсредств, металлическая площадка и электрическая лебедка, используемая для грузоподъемных работ. 

Прокуратурой 03.03.2022 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по факту административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьей 71 Кодекса, статьями 4.5, 7.24 КоАП РФ, статьями 8, 209, 214, 295, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 № 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия», приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 02.11.2009 № 191 «Об утверждении Порядка сдачи в аренду федерального имущества, расположенного в морском порту, находящегося в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий, подведомственных Федеральному агентству морского и речного транспорта», разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление № 10).

Суды установили, что предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежит объект федерального недвижимого имущества «Волнозащитное сооружение в акватории грузового района морского порта Сочи в устье р. Мзымта с целью обеспечения безопасной стоянки круизных судов» протяженностью 143 м с кадастровым номером 23:00:0000000:933, расположенный по адресу: Краснодарский край, Грузовой район морского порта Сочи в устье р. Мзымта, Имеретинская бухта вблизи ул. Голубая Адлерского района г. Сочи (далее – объект), что подтверждается записью в ЕГРН от 25.08.2015 № 23-23/050-23/019/802/2015-7783/1. 

Предприятие 22.11.2018, 26.10.2021, 14.12.2021, 01.02.2022 и 04.03.2022 провело комиссионные осмотры объекта, по результатам которых составлены акты осмотра объекта, в которых зафиксирован факт размещения обществом металлической площадки и электрической лебедки на объекте без правовых оснований. 

Согласно актам осмотра объекта от 22.11.2018 и 04.03.2022 металлическая площадка занимает площадь 56 кв. м в границах объекта, а электрическая лебедка – 3 кв. м. Общая площадь незаконного пользования объектом составляет 59 кв. м. Общество на гидротехническом сооружении самовольно установило металлический пандус, предназначенный для подъема/спуска плавсредств, металлическую площадку и электрическую лебедку, используемые для грузоподъемных работ. Предприятие не согласовывало размещение указанных конструкций на объекте, договор аренды с обществом не заключался.

В материалах дела представлены письма от 18.08.2021 № 02-26/76, от 20.08.2021 №  02-26/77, согласно которым общество является оператором морского порта «Имеритинский»  –  Грузового района Морского порта г. Сочи в устье р. Мзымта. В письмах также указано, что силами общества установлена монтажная лебедка ЛМ-2, а также металлическая конструкция – техническая площадка для обслуживания лебедки. Письменного согласования от собственника волнозащитного сооружения во внутренней акватории порта, крепление монтажной площадки для лебедки не запрашивалось. 

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи и пришли к выводу о том, что общество не исполнило надлежащим образом требования закона и допустило использование нежилого помещения, находящегося в федеральной собственности, закрепленного на праве хозяйственного ведения за предприятием, расположенного по адресу: 

<

...> грузовой район морского порта Сочи в устье р. Мзымта.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ. 

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. 

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса и сделали вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для применения положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод заявителя о том, что общество не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, так как отсутствует факт использования находящегося в федеральной собственности объекта, в связи с чем суду надлежало рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы с целью установления точного места нахождения спорных объектов.

В абзаце 2 пункта 18 постановления № 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам административного производства предусмотрены частью 5 статьи 227 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 227 Кодекса суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 названного Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Довод заявителя о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства является несостоятельным, поскольку установленные частью 5 статьи 227 Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, отсутствовали, дело отвечает критериям, установленным пунктом 3 части 1 статьи 227 Кодекса, в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства у суда не имелось. 

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, указанных в части 3 статьи 288.2 Кодекса, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2022 (мотивированное решение от 08.06.2022) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу № А32-12542/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья 

А.В. Гиданкина