8/2023-141732(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-11277/2023

г. Тюмень

12 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2023. Решение в полном объеме изготовлено 12.09.2023. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при  ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 (до перерыва),  секретарем ФИО2 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании исковое  заявление  

АО «ГЕОТЕК» ИНН 

<

***> к ПАО СК «Росгосстрах» ИНН 

<

***> 

о взыскании 452 000 руб. неустойки, 11 728 руб. расходов на экспертизу, 225,12 руб.  процентов, процентов с продолжением начисления до момента фактической оплаты,  

к ООО «Трансива» ИНН 

<

***> 

о взыскании 666 000 руб. убытков, 15 000 руб. расходов на оценку, 2 098,97 руб. процентов,  процентов с продолжением начисления до момента фактической оплаты, 24 471 руб.  расходов на уплату государственной пошлины,  

третье лицо – ФИО3, при участии: представители истца – ФИО4 по доверенности от 24.08.2023, представитель ООО «Трансива» - ФИО5 по доверенности от 25.07.2022, установил: 

АО «ГЕОТЕК» (до изменения наименования 23.08.2023 - ПАО «ГЕОТЕК  Сейсморазведка») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО СК  «Росгосстрах» о взыскании 452 000 руб. неустойки, 11 728 руб. расходов на экспертизу,  225,12 руб. процентов с продолжением начисления, к ООО «Трансива» о взыскании 666 000  руб. убытков, 15 000 руб. расходов на оценку, 2 098,97 руб. процентов с продолжением  начисления, 24 471 руб. расходов на уплату государственной пошлины.  

Третье лицо – ФИО3. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по  основаниям, изложенным в иске.  

Представитель ответчика ООО «Трансива» в судебном заседании против иска  возразил по основаниям, указанным в своем отзыве.  

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не  направило, представило отзыв, против иска возражает.  

Заслушав объяснения явившихся участников судебного процесса, исследовав  материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил  следующее.  

04.10.2022 по адресу ЯНАО, 

<

...>  гражданин ФИО3, управляя транспортным средством ГАЗ, рег. знак  

<

***> принадлежащем ООО «Трансива», не справился с управлением автомобиля,  

допустил наезд на дорожное ограждение, причинил повреждения автомобилю Toyota Land  Cruiser рег. знак В629ЕУ89, принадлежащему ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка», что  подтверждается Постановлением от 04.10.2022 № 18810089210000418261 по делу об  административном правонарушении.  

31.10.2022 потерпевшим ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» было подано заявление в  ПАО СК «Росгосстрах» о страховом возмещении в виде восстановительного ремонта.  

ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр автомобиля Toyota Land Cruiser (г/н  

<

***>) и сообщил о своем решении произвести выплату страхового возмещения в  размере 311 400,00 руб.  

В ответ на это истец в письме от 29.11.2022 № 2828/ПП подтвердил свой выбор  страхового возмещения в виде восстановительного ремонта.  

Истцом была самостоятельно организована независимая техническая экспертиза. 

Согласно Отчету об оценке от 20.02.2023 № 1231503 рыночная стоимость работ и  материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND  CRUISER 100, VIN: 

<

***>, г.н. В 629 ЕУ 89 на дату проведения Оценки  (30.01.2023), составляет 1 066 000,00 руб.  

Поскольку п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО установлен максимальный размер  страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого  потерпевшего, - 400 000 руб. ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» направило в адрес ПАО СК  «Росгосстрах» претензию № 371/ПР от 01.03.2023, в которой просило произвести страховую  выплату в размере 400 000,00 руб., а также возместить стоимость услуг по проведению  независимой технической экспертизы и составлению отчета об оценке в размере 30 000,00  руб.  

В ответ на указанную претензию ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо №  1690533-23/А от 13.03.2023, в котором сообщило, что инициирована выплата страхового  возмещения в размере 400 000,00 руб., а также принято решение о возмещении расходов по  подготовке экспертного заключения в размере 3 272,00 руб.  

Платежными поручениями от 14.03.2023 № 790367 на сумму 3 272,00 руб., от  14.03.2023 № 790518 на сумму 400 000,00 руб. в адрес ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка»  были перечислены указанные денежные средства.  

Так как заявление о страховом возмещении было подано Истцом 31.10.2022, то срок,  установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, истек 21.11.2022.  

Таким образом, неустойка за несвоевременную страховую выплату исчисляется за  период с 22.11.2022 по 14.03.2023 по ставке 1 % на сумму долга 400 000 руб. и составляет  452 000,00 руб.  

При этом арбитражный суд не усматривает оснований для применения ст.333  Гражданского кодекса РФ, поскольку ставка 1 % установлена законом и соответственно  является соразмерной.  

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической  экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется  страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению  страховщиком по договору обязательного страхования.  

Платежным поручением от 20.02.2023 № 4500 истец оплатил независимую  техническую экспертизу транспортного средства на сумму 15 000,00 руб.  

 С учетом частичной оплаты в размере 3 272,00 руб., произведенной Страховщиком,  задолженность за проведение независимой технической экспертизы составляет 11 728,00  руб., которая подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».  

Помимо всего истец просит взыскать со страховщика проценты по правилам статьи  395 ГК РФ в размере 225,12 руб., начисленные на расходы по оплате экспертизы.  

По данному требованию арбитражный суд принимает позицию ответчика о том, что  данное требование истца не основано на нормах закона и взысканию не подлежит ввиду  следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не  покрытой неустойкой. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что  если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного  обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК  РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию  подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты,  предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).  

Федеральным законом «Об ОСАГО» в п. 21 ст. 12 предусмотрена неустойка за  несвоевременную выплату страхового возмещения. Поскольку ФЗ «Об ОСАГО»  установлена специальная неустойка для данных правоотношений, проценты по ст. 395 ГК  РФ начисляться не могут.  

 Вышеизложенное так же подтверждается пунктом 79 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств", согласно которому на сумму несвоевременно осуществленного страхового  возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ  (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 161 Закона об  ОСАГО).  

В отношении второго ответчика ООО «Трансива» доводы истца основаны на том  обстоятельстве, что виновник ДТП гражданин ФИО3 является работником ООО  «Трансива».  

Арбитражный суд считает данное обстоятельство не подтвержденным в связи со  следующим.  

Между ООО «ТрансИва» и ФИО3 заключен Договор подряда № 93-ТИ на  выполнение работ физическим лицом от 04.08.2022 г.  

Согласно условиям договора (пункты 1.1., 1.2, 1.5) ФИО3, как исполнитель,  оказывает для ООО «Трансива» и по его заданию, как для заказчика, на переданном  заказчиком исполнителю во владение автомобиле ГАЗ Соболь, государственный  регистрационный знак 

<

***> услуги в период с «04» августа 2022 г. по «30» сентября  2022 г. на объекте «Дожимная компрессорная станция на УКПГ-11В ЕвоЯхинского НГКМ».  

При этом, ФИО3 самостоятельно осуществляет техническое обслуживание  автомобиля. Срок действия договора – с 04.08.2022 по 30.09.2022.  

Согласно пункту 2.2.2 договора ФИО3 вправе в свободное от исполнения  заданий заказчика время использовать автомобиль для личных нужд или для оказания услуг  иным заказчикам.  

Согласно пункту 2.1.8 ФИО3 обязан в течение 5 (пяти) календарных дней  после сдачи результата работ заказчику провести техническое обслуживание автомобиля и  вернуть его заказчику по акту. В случае, если исполнитель не произведет возврат  автомобиля в указанный срок, исполнитель обязан выплатить заказчику стоимость владения  и пользования автомобилем сверх срока выполнения работ по договору из расчета 5000 руб.  за каждый день владения вплоть до возврата автомобиля заказчику по его требованию. При  этом, отношения сторон в этом случае квалифицируются как аренда транспортного средства  без экипажа с возложением на исполнителя самостоятельного страхования гражданской  ответственности.  

Согласно акту передачи транспортного средства по договору от 04.08.2022 г.,  автомобиль был передан ООО «Трансива» Притееву Ю. С. в технически исправном  состоянии во временное владение и пользование, с этого момента, как предусмотрено актом  Притеев Ю. С. нес все обязанности владельца транспортного средства, в том числе, по  техническому обслуживанию.  

30.09.2022 г. отношения сторон как заказчика и исполнителя были прекращены в  связи с тем, что заказчик более заданий исполнителю не давал и в связи с прекращением  действия договора, автомобиль ФИО3 не вернул.  

Таким образом, с 01.10.2022 г. автомобиль находился во владении ФИО3  уже как арендатора (пункт 2.1.8 договора).  

06.10.2022 г. в ходе переговоров ФИО3 сообщил ООО «Трансива», что им  был поврежден автомобиль, в связи с чем стороны договорились о немедленном возврате  автомобиля на основании ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

06.10.2022 г. по акту ФИО3 произвел возврат автомобиля в неисправном  состоянии.  

 В связи с изложенным, квалификация истцом отношений между ООО «Трансива» и  ФИО3 как трудовых не соответствует фактическим обстоятельствам.  

В этой связи исковые требования, предъявленные к ООО «Трансива»,  удовлетворению не подлежат.  

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом уплачена  государственная пошлина в размере 24 471 руб.  

В связи с удовлетворением иска в отношении ПАО СК «Росгосстрах» в общем  размере 463 728 руб. (452 000 руб. + 11 728 руб.) с него подлежат взысканию расходы по  уплате государственной пошлины в размере 12 275 руб.  

В остальной части иска государственная пошлина относится на истца.  

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.167 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.  

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН 

<

***> в пользу АО «ГЕОТЕК»  

ИНН 

<

***> денежные средства в размере 476 003 руб., из них 452 000 руб. неустойки,  

11 728 руб. расходов на экспертизу и 12 275 руб. государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия  

(изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи  

апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области. 

 Судья Коряковцева О.В.  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.03.2023 7:34:00 

 Кому выдана Коряковцева Ольга Викторовна