Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6667/2017

г. Хабаровск

15 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2017 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи О.М. Левинталь,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                                 ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; 680030, 

<

...>)

к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; 191002, 

<

...>)  

о взыскании  1 863 487, 94  руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.04.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.03.2017.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения за использование объектов недвижимости без оформления договорных отношений в размере 1 686 615 руб. за период с 01.12.2015 по 31.01.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 176 872 руб. 94 коп. за период с 01.12.2015 по 31.01.2017 года. 

В связи с согласием сторон суд в порядке ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска согласно доводам представленного отзыва. 

  Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае, утвержденным приказом Росимущества от 29.09.2009 № 278, управление осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества.

 Согласно выпискам из реестра федерального имущества, в реестр федерального имущества внесены сведения относительно недвижимого имущества, расположенного в 

<

...>, гараж, площадью 2056,7 кв.м, склад с котельной, площадью 940,9 кв.м, насосная станция, площадью 21,6 кв.м, проходная караульного помещения площадью 32,2 кв.м. 

Вышеуказанные объекты недвижимости  не вошли в уставный капитал ОАО «Электрическая связь» Хабаровского края (правопредшественник ОАО «Дальсвязь»), впоследствии реорганизованное путем присоединения к ОАО «Ростелеком».      

 Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2014 по делу № А73-1674/2014,  имеющим преюдициальное значение по настоящему спору в силу статьи 69 АПК РФ.

ПАО «Ростелеком» в период с 01.12.2015 по 31.01.2017 использовал вышеперечисленные объекты недвижимости без оформления договорных отношений.

 За предыдущий период с ответчика плата за пользование спорным федеральным имуществом взыскана в судебном порядке (решение по делу № А73-14482/2016).  

Отсутствие заключенного договора аренды между Управлением и  Обществом не освобождает последнего от обязанности оплачивать пользование объектами недвижимости в сумме, соответствующей размеру арендной платы.

 За спорный период платежи за использование федерального имущества Обществом не вносились. 

  Управлением в адрес ответчика направлена претензия от 16.02.2017 № 1269.1-08 о необходимости погашения задолженности по оплате за использование федерального имущества без оформления договорных отношений за период с 01.12.2015 по 31.01.2017. 

Претензия получена ответчиком и оставлена без ответа и удовлетворения.

 Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре.

Ответчик доказательств регистрации прав на спорное имущество суду не предоставил, в связи с чем отклоняется довод ответчика  об отсутствии оснований для взыскании платы за пользование имуществом в связи с имеющимся решениям суда об отказе в истребовании  спорного имущества.

 Обязательства, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут также возникать в результате неосновательного обогащения, когда лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

 Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит: 1) факт обогащения одного лица за счет другого, 2) факт, что такое обогащение произошло при отсутствии этому законных оснований, 3) размер неосновательного обогащения.

  В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами договорные отношения  по использованию федерального имущества не оформлялись.  

Факт использования Обществом спорных объектов недвижимости подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Пользуясь имуществом истца без оплаты, ответчик неосновательно обогатился на сумму арендной платы.

Сбереженная в период использования имуществом без оформления правоустанавливающих документов плата  за пользование является неосновательным обогащением для ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, фактически пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Расчет неосновательного обогащения произведен Управлением на основании отчета об оценке № 275.1/Н/2015 от 05.10.2015 «Об определении рыночной стоимости права пользования федеральным имуществом при сдаче в аренду комплекса имущества, расположенного по адресу: 

<

...>».

Возражений по расчету ответчик не предоставил. 

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доказательств уплаты ответчиком суммы неосновательно сбереженных денежных средств не представлено, суд приходит к выводу, что в силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании   неосновательного обогащения за пользование федеральным имуществом за спорный период правомерно. 

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в федеральный бюджет подлежит сумма неосновательного обогащения  в размере 1 686 615 руб. за период с 01.12.2015 по 31.01.2017.  

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом за нарушение денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» названный Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. 

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. 

В редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, с 01.08.2016  размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что он осуществлен истцом: за период по 31.07.2016 – на основании средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по ДФО,  опубликованных Банком России,  а с 01.08.2016 - исходя из ключевой ставки Банка России.   

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного сбережения денежных средств составил  176 872 руб. 94 коп. за период с 01.12.2015 по 31.01.2017. 

Расчет процентов является верным. Возражений по расчету процентов со стороны ответчика не заявлено. Указанный размер процентов подлежит взысканию с ПАО «Ростелеком» на основании норм ст. ст. 395, 1107 ГК РФ. 

Оснований для освобождения  ответчика от ответственности согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ и подлежат с ответчика взысканию в доход федерального бюджета. Истец в порядке статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в доход федерального бюджета неосновательное обогащение в размере 1 686 615  рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 176 872  руб. 94 коп., всего 1 863 487. 94  рублей ;   государственную пошлину в размере 31 635  рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                               О.М. Левинталь