СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18083/2016(23)-АК

Дело № А60-13961/2016

01 февраля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2023 года.

       Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Чухманцева М.А.,

судей                                  Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

при участии в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность  от 28.07.2021;

от УФНС по Свердловской области: ФИО4, паспорт, доверенность от 28.01.2022;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО5

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 декабря 2022 года, 

о прекращении производства по заявлению арбитражного управляющего ФИО5 о взыскании вознаграждения с Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области 

вынесенное в рамках дела №А60-13961/2016 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Завод «Спецэнергомодуль»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2016 

принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭНПА-УРАЛ» (далее – ООО «ЭНПА-УРАЛ») о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод Спецэнергомодуль» (далее – ООО «Завод Спецэнергомодуль», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2016 ООО «Завод Спецэнергомодуль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Определением арбитражного суда от 05.06.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утверждена ФИО5, член НП АУ «Орион».

Определением от 23.09.2019 конкурсным управляющим ООО «Завод «Спецэнергомодуль» утверждена ФИО5, член НП АУ «Орион».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2022 конкурсное производство в отношении ООО «Завод «Спецэнергомодуль» завершено.

09.11.2022 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО5 об установлении процентов по стимулирующему вознаграждению арбитражного управляющего, определяемого в порядке пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, его взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области в размере 10 026 171,76 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2022 производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО5 о взыскании вознаграждения и судебных расходов с Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области прекращено.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе заявитель оспаривает вывод суда о пропуске срока на обращение с заявлением в связи с истечением трехмесячного срока после завершения производства по делу. Указывает, что право на получение стимулирующего вознаграждения в виде процентов напрямую противопоставлено факту получения денежных средств, а не возможности их получения (поставлено под условие), ссылаясь на положения подпункта 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве. В связи с наступлением срока платежа, ФИО5 полагала обоснованным наступление срока для разрешения соответствующего ходатайства, поскольку общее правило п. 3. ст. 20.6 Закона не применимо, и денежные средства в конкурсную массу не поступали. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2021 утвержден график погашения задолженности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующим лицом - к концу сентября 2022 г. Обязательства перед УФНС России по Свердловской области в размере 33 420 572,56 руб. должны быть исполнены полностью к указанной дате. Ранее указанного срока право на получение стимулирующего вознаграждения не возникло (отсутствует факт получения денежных средств как условие). Прекратив производство по заявлению без установления дат (периодов) и сумм получения Управлением денежных средств от контролирующего должника лица, суд первой инстанции фактически лишил арбитражного управляющего права на вознаграждение, право на которое возникает не ранее даты его получения кредитором по исполнительному листу, и, следовательно, права на судебную защиту.

От представителя учредителей ООО «Завод «Спецэнергомодуль»  ФИО2 поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы.

После оглашения резолютивной части постановления от 25.01.2023 от УФНС России по Свердловской области поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители ФИО2 и уполномоченного органа возражают против доводов апелляционной жалобы, просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим предъявлены требования об установлении процентов по стимулирующему вознаграждению арбитражного управляющего и о взыскании вознаграждения в виде процентов с УФНС России по Свердловской области.

ФИО2 и уполномоченным органом заявлено о пропуске срока давности, указано, что ходатайство о восстановлении пропуска срока не заявлено.

Прекращая производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что заявление арбитражного управляющего подано более чем через три месяца после завершения конкурсного производства, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного ст. 112 АПК РФ, в отсутствии ходатайства о восстановлении пропуска срока. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва к ней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными этим Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом. Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу нормы абзаца седьмого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, после завершения конкурсного производства или прекращения дела о банкротстве данное заявление рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве, по правилам разрешения вопросов о возмещении судебных расходов, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении стимулирующего вознаграждения после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (вне зависимости от оснований начисления вознаграждения) соответствующее заявление рассматривается судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве). Такое заявление арбитражный управляющий применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ вправе подать в суд не позднее трех месяцев со дня завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В соответствии с положениями части 2 статьи. 112 АПК РФ (в действующей редакции) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При этом в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве ООО «Завод «Спецэнергомодуль» конкурсным управляющим ФИО6 был инициирован спор о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ООО «СЭМ» по обязательствам ООО «Завод «СпецЭнергоМодуль», ссылаясь на то, что бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему; совершение ФИО2 как руководителем должника недобросовестных действий, направленных на нарушение налогового законодательства, выразившихся в получении необоснованной налоговой выгоды и уклонении от налогообложения путем создания фиктивного документооборота в отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности с контрагентами (акт налоговой проверки от 10.08.2016 №15-55, решение уполномоченного органа о привлечении к налоговой ответственности от 11.01.2017 №15-55), а также на систематический перевод деятельности на вновь создаваемые общества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено, ФИО2 и ООО «Спецэнергомодуль» привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Завод Спецэнергомодуль» в размере 33 816 222,36 руб.  С ФИО2 и ООО «Спецэнергомодуль» солидарно в порядке субсидиарной ответственности взыскано 33 816 222,36 руб.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2021 произведена замена взыскателя ООО «Завод Спецэнергомодуль» в части взыскания на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020 в сумме 33 420 572,56 руб. на Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2021 оставлено без изменения.

Арбитражным судом Свердловской области выданы исполнительные листы на принудительное исполнение; 24.09.2021 возбуждены исполнительные производства в отношении ООО «Спецэнергомодуль» №86624/21/66005-ИП, в отношении ФИО2 №86625/21/66005-ИП; ООО «Спецэнергомодуль» обратилось с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2021 заявление ООО «Спецэнергомодуль» удовлетворено, предоставлена рассрочка исполнения судебного акта на год. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2022 конкурсное производство в отношении ООО «Завод «Спецэнергомодуль» завершено.

Арбитражный управляющий ФИО5, ссылаясь на то, что срок исполнения согласно рассрочке наступил (конец сентября 2022 г.), денежные средства уполномоченным органом получены, обратилась с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемой от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.   

ФИО2 и уполномоченным органом заявлено о пропуске срока давности, указано, что ходатайство о восстановлении пропуска срока не заявлено.

Прекращая производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО5, основываясь на нормах статьи 112 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что арбитражным управляющим пропущен трехмесячный срок на подачу заявления, который подлежит исчислению с даты завершения конкурсного производства в отношении ООО «Завод «Спецэнергомодуль» - 23.03.2022.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснениям пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», абзацами вторым, третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы.

В случае перечисления денежных средств контролирующим лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, непосредственно кредитору, получившему часть требования в результате уступки (подпункт 3 пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора, выбравшего уступку, вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде (пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53)

Таким образом, возможность получения арбитражным управляющим стимулирующего вознаграждения поставлена в прямую зависимость от факта взыскания денежных средств с привлеченных к субсидиарной ответственности лиц и поступления денежных средств в конкурсную массу должника, либо непосредственно кредитору, получившему часть требования в результате уступки.

При этом, указанные разъяснения применимы в случае, если процедура банкротства должника не завершена, дело о банкротстве не прекращено. В таком случае стимулирующее вознаграждение подлежит выплате арбитражному управляющему из конкурсной массы должника, либо за счет получившего удовлетворение кредитора.

В рассматриваемом случае, процедура конкурсного производства в отношении ООО «Завод «Спецэнергомодуль» завершена определением от 23.03.2022. Следовательно, заявление арбитражного управляющего об установлении размера стимулирующего вознаграждения подлежит рассмотрению судом с учетом разъяснений, приведенных в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53. При этом, из системного анализа положений пункта 3.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений пунктов 64, 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 следует, что возможность получения арбитражным управляющим стимулирующего вознаграждения также поставлена в прямую зависимость от факта взыскания денежных средств с привлеченных к субсидиарной ответственности лиц и поступления денежных средств в конкурсную массу должника, либо непосредственно кредитору, получившему часть требования в результате уступки. В указанном случае стимулирующее вознаграждение подлежит взысканию с лица, контролирующего должника, в пользу арбитражного управляющего по правилам о возмещении судебных издержек (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, статьи 106, 110 АПК РФ).

Поскольку возможность получения арбитражным управляющим стимулирующего вознаграждения поставлена в прямую зависимость от факта взыскания денежных средств с привлеченных к субсидиарной ответственности лиц, следует учитывать, что право у должника, либо кредитора, получившего часть требования в результате уступки, на получение денежных средств с контролирующих должника лиц возникает после вступления в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и установления судом размера такой ответственности, а право на принудительное взыскание с указанных лиц денежных средств возникает после получения в установленном законом порядке исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта.

В рассматриваемом случае, после получения уполномоченным органом исполнительных листов и возбуждения в отношении ООО «Спецэнергомодуль» и ФИО2 исполнительных производств (24.09.2021), но до завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника (23.03.2022) обществу ООО «Спецэнергомодуль», руководителем которого является ФИО2, судом была предоставлена рассрочка исполнения судебного акта о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности (определение от 26.10.2021) до сентября 2022 года.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ

"Об исполнительном производстве", в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Таким образом, поскольку возможность получения арбитражным управляющим стимулирующего вознаграждения поставлена в прямую зависимость от факта взыскания денежных средств с привлеченных к субсидиарной ответственности лиц, предоставление отсрочки исполнения судебного акта указанным лицам непосредственно будет влиять как на право кредитора на принудительное взыскание (которое поставлено в зависимость от графика уплаты отсроченных платежей и его соблюдения), так и на право арбитражного управляющего на получение стимулирующего вознаграждения, которое возникает после взыскания и получения кредитором денежных средств (возможности взыскания кредитором денежных средств).

Следовательно, предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта о взыскании денежных средств с контролирующих должника лиц непосредственно будет влиять и на сроки обращения управляющего в суд с заявлением об установлении и взыскании вознаграждения.

Применительно к рассматриваемой ситуации, с учетом изложенных выше обстоятельств дела и выводов, апелляционной суд приходит к заключению, что возможность и право арбитражного управляющего ФИО5 на обращение в суд с заявлением об установлении и взыскании вознаграждения возникает после окончания срока предоставленной судом отсрочки, либо после отмены судом определения о предоставлении контролирующему должника лицу отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, что влечет возобновление принудительного взыскания денежных средств с привлеченных к субсидиарной ответственности лиц.

Следовательно, возможность и право арбитражного управляющего ФИО5 на обращение в суд с заявлением об установлении и взыскании вознаграждения возникло после сентября 2022 года (последний срок отсрочки) и после отмены судом рассрочки исполнения определения суда 09.07.2020 г. о привлечении к субсидиарной ответственности по делу №А60-13961/2016, предоставленной определением суда от 26.10.2021 по настоящему делу. Отмена рассрочки была произведена судом определением от 06.10.2022.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 112 АПК РФ и разъяснениям пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53, это означает, что в данном случае последним, вступившим в законную силу судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу и с которым связано определение срока подачи заявления о взыскании вознаграждения, следует считать не определение суда о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Завод «Спецэнергомодуль» (23.03.2022), а определение от 06.10.2022 об отмене судом рассрочки исполнения определения суда 09.07.2020 г. о привлечении к субсидиарной ответственности по делу №А60-13961/2016.

С заявлением об установлении и взыскании вознаграждения арбитражный управляющий ФИО5 обратилась в суд 09.11.2022, то есть в пределах трехмесячного срока с момента окончания срока рассрочки и ее отмены судом, в  связи с чем заявление ФИО5 подлежало рассмотрению судом первой инстанции по существу. Оснований для прекращения производства по заявлению у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах, определение арбитражного суда подлежит отмене на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ с направлением обособленного спора в Арбитражный суд Свердловской области (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2022 года по делу №А60-13961/2016 отменить.

Обособленный спор направить на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко