ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                                           Дело № А40-91618/23-16-595

28.12.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 28.12.2023 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Демидовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фарминвестгрупп» (141044, Россия, Московская обл., Мытищи г.о., Мытищи г., Грибки д., д. 19А, этаж 1, пом. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2021, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Корпус Сибро» (141044, Московская обл., Мытищи г.о., Мытищи г., Грибки д., Дмитровское ш., стр. 34, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2021, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ООО «Орбис Фарм» (ИНН: 

<

***>),

о взыскании задолженности в размере 8 116 319 руб. 94 коп., неустойки в размере 811 631 руб. 99 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности № 4 от 10.01.2023 г.;

от ответчика – ФИО2 по доверенности б/н от 09.08.2023 г.;

от третьего лица – ФИО3 (генеральный директор), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фарминвестгрупп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Корпус Сибро» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 116 319 руб. 94 коп., неустойки в размере 811 631 руб. 99 коп.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчиком не оплачен поставленный товар.

 

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором иск не признаёт, ссылаясь на то, что товар, проданный истцом ответчику, был ранее куплен истцом у ООО «Орбис Фарм» (третьего лица), ответчик также продал товар ООО «Орбис Фарм». В связи с этим ответчик полагает, что все сделки купли-продажи являются мнимыми, а товар фактически не выбывал из владения третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон и третьего лица, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № ФГ-КС/0109 от 01.09.2021 г. (далее – Договор), согласно которому Поставщик (истец) обязуется поставлять Покупателю (ответчику) фармацевтическую и другую продукцию (Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в сроки, предусмотренные Договором.

За период с момента заключения Договора по март 2022 года Поставщиком в адрес Покупателя поставлены лекарственные препараты на общую сумму 18 723 938 руб. 59 коп., согласно следующим универсальным передаточным документам (УПД): № УА-5 от 03.12.2021 г. на сумму 2 282 288 руб. 40 коп., № УА-6 от 06.12.2021 г. на сумму 308 000 руб., № УА-1 от 01.03.2022 г. на сумму 10 676 736 руб. и № УА-3 от 04.03.2022 г. на сумму                     5 456 914 руб. 19 коп.

Товар был принят Ответчиком, что подтверждается указанными УПД с отметками ответчика: печатью организации и подписью ответственного лица Ответчика.

Пунктом 4.5. Договора предусмотрено, что оплата Товара производится на условиях, согласованных в Спецификации.

В случае, когда условия оплаты Товара Сторонами в Спецификации не определены, оплата Товара производится путем предварительной оплаты в размере 100% от стоимости партии Товара.

Вместе с тем, Ответчик оплатил лишь часть поставленного Товара на сумму в размере 10 607 618 руб. 65 коп., что подтверждается платежными поручениями № 390 от            01.12.2021 г. на сумму 2 282 288 руб. 40 коп., № 66 от 27.01.2022 г. на сумму 300 000 руб.,   № 202 от 10.03.2022 г. на сумму 200 000 руб., № 271 от 30.03.2022 г. на сумму 300 000 руб., № 424 от 05.05.2022 г. на сумму 300 000 руб., № 489 от 30.05.2022 г. на сумму 3 725 330 руб. 25 коп., № 493 от 31.05.2022 г. на сумму 3 500 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, образовалась задолженность в размере 8 116 319 руб. 94 коп.

Согласно условиям пункта 5.1. Договора за нарушение сроков оплаты Товара, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неуплаченной суммы.

С учетом действовавшего в 2022 году моратория, неустойка за просрочку оплаты остатка задолженности по УПД № УА-1 от 01.03.2022 г. в размере 2 659 405 руб. 75 коп. подлежит расчету за период с 03.03.2022 г. по 31.03.2022 г. и за период с 02.10.2022 г. по 14.04.2023 г.

Следовательно, по состоянию на 14 апреля 2023 года, неустойка за просрочку оплаты остатка задолженности по УПД № УА-1 от 01.03.2022 г. составляет сумму в размере 595 706 руб. 89 коп. (расчёт приведён в исковом заявлении).

С учетом действовавшего в 2022 году моратория, неустойка за просрочку оплаты задолженности по УПД № УА-3 от 04.03.2022 г. в размере 5 456 914 руб. 19 коп. подлежит расчету за период с 05.03.2022 г. по 31.03.2022 г. и за период с 02.10.2022 г. по 14.04.2023 г.

Следовательно, по состоянию на 14 апреля 2023 года, неустойка за просрочку оплаты задолженности по УПД № УА-3 от 04.03.2022 г. составляет сумму в размере 1 211 434 руб. 95 коп. (расчёт приведён в исковом заявлении).

Итого, общая сумма неустойки за просрочку оплаты поставленного по Договору товара составляет сумму в размере 1 807141 руб. 84 коп. (595 706,89 + 1 211 434,95).

В то же время, из положения пункта 5.1. Договора следует, что Поставщик вправе взыскать неустойку в размере не более 10% от суммы задолженности.

В данном случае, суммы задолженности равна 8 116 319 руб. 94 коп., а значит, исходя из положения пункта 5.1. Договора, неустойка не может превышать сумму в размере 811 631 руб. 99 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы отзыва о мнимости сделки судом отклоняется, поскольку в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из отзыва ответчика, товар, полученный от истца, ответчик перепродал третьему лицу, при этом получив прибыль. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что денежные средства за товар получены ответчиком от третьего лица в полном объёме.

Таким образом, ответчик реализовал полученный от истца товар, получил за товар денежные средства, превышающие его долг перед истцом, однако не хочет уплатить истцу согласованную цену товара.

Бездействие ответчика по перечислению денежных средств истцу свидетельствует о недобросовестности ответчика, в связи с чем его заявление о недействительности договора не имеет правового значения в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы. 

 

РЕШИЛ:

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Корпус Сибро» (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фарминвестгрупп» (ИНН: 

<

***>) сумму основного долга в размере 8 116 319 (восемь миллионов сто шестнадцать тысяч триста девятнадцать) рублей 94 копейки, неустойку в размере 811 631 (восемьсот одиннадцать тысяч шестьсот тридцать один) рубль 99 копеек, а также 67 640 (шестьдесят семь тысяч шестьсот сорок) рублей расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении   месяца со дня его принятия.

 

Судья:

М.Ю. Махалкин