АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-9621/2020

12 августа 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2020 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-9621/2020 по исковому заявлению акционерного общества "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "Интра" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 367 010 руб. 59 коп.,

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности  № 235/10-Дов от 13.05.2020, ФИО3, представитель по доверенности № 235/46 от 05.08.2020,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности № 08/06-189 от 08.06.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Акционерное общество "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" обратилось в арбитражный суд свердловской области к акционерному обществу "Интра" о взыскании задолженности по договору № 235/3691-Д в размере 3 367 010 руб. 59 коп., в том числе неустойки за просрочку изготовления и поставки товара в размере 2 469 740 руб. 00 коп., штрафа за просрочку изготовления и поставки товара в размере 826 000 руб. 00 коп., процентов за пользование денежными средствами за период с 04.09.2019 по 10.02.2020 в размере 71 270 руб. 59 коп., продолжать начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

03.08.2020 от истца поступило дополнение к исковому заявлению.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать неустойку по договору № 235/3691 от 09.07.2018 за просрочку изготовления и поставки товара в размере 2 469 740 руб. 00 коп., штраф за просрочку изготовления и поставки товара в размере 826 000 руб. 00 коп.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Между акционерного общества "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" (заказчик) (далее – АО «Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения», истец) и акционерным обществом "Интра" (исполнитель) (далее – АО «Интра») заключен договор от 09.07.2018 № 235/3691-Д (далее – Договор), в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязуется изготовить и поставить товар (Оборудование), указанный в Спецификации (Приложение № 2 к настоящему договору) в порядке и в сроки, предусмотренные договором а заказчик обязуется принять и оплатить изготовленный и поставленный товар (Оборудование) (п. 1.1 Договора).

Основанием для заключения настоящего Договора является протокол заседания закупочной комиссии АО «СвердНИИхиммаш» № 177-4 от 28.06.2018 (п. 2.5 Договора).

Согласно п. 2.3 Договора настоящий договор заключается во исполнение договора № 0330379/7759/171953 от 16.07.2017 (договор поставки оборудования для переработки ТРО для сооружения энергоблока № 1 Белоруский АЭС), заключенного между АО «СвердНИИхиммаш» и АО «АСЭ» (далее – генеральный заказчик). Изменение условий договора между АО «СвердНИИхиммаш» и АО «АСЭ» являются основанием для изменений условий по настоящему договору.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии  с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно п. 4.1 Договора товар (оборудование), изготовленный и поставляемый по настоящему договору, должен соответствовать нормам и стандартам, указанным в техническом задании (Приложение № 1 к настоящему договору) и во всех случаях, когда в договоре имеются ссылки на нормы и стандарты, в соответствии с которыми должен выполняться договор, должны применяться нормы и стандарты, действующие на момент подписания договора.

Исполнитель гарантирует полное соответствие поставленного товара (оборудования) условиям настоящего договора (п. 8.3 Договор).

Цена договора составляет 4 130 000 руб. 00 коп., в том числе НДС (п. 3.1 Договора). Цена договора является фиксированной и не подлежит изменению в течение срока действия настоящего договора, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Между сторонами подписана спецификация от 09.07.2018, согласно которой в п. 2 установлено, что срок изготовления и поставки 3 месяца с момента заключения настоящего договора.

Во исполнение условий договора ответчиком был поставлен товар, однако согласно протоколу предварительной приемки от 20.11.2018 были выявлены многочисленные замечания. Товар, поставленный в адрес истца, принят не был.

26.12.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 235-0-70/8564, с требованием исправить замечания и поставить оборудование в срок до 15.01.2019, а также оплатить неустойку за просрочку поставки.

Ответчиком требование не исполнено, оборудование не поставлено.

После неисполнения ответчиком условий договора истцом было направлено уведомление № 235-20-50/2409 о расторжении договора. 

В уведомлении о расторжении договора было предложено ответчику уплатить сумму неустойки за просрочку изготовления и поставки оборудования за период с 10.10.2018 по 13.05.2019 в размере 2 676 240 руб. 00 коп.

Согласно п. 11.2 Договора в случае нарушения сроков поставки товара (оборудования), предусмотренных в спецификации, исполнитель выплачивает заказчику неустойку 0,3 % за каждый день просрочки от суммы неизготовленного и недопоставленного товара (оборудования). В случае если просрочка составит более 3 (трех) месяцев исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 20 % от цены настоящего договора. Выплаты штрафа не покрывают неустойку.

АО «Интра» представило обеспечение исполнение договора в размере 206 500 руб. 00 коп., согласно платежному поручению № 825 от 18.07.2018.

Истец в уведомлении о расторжении договора указал на то, что сумма в размере 206 500 руб. была удержана в счет суммы неустойки, после чего сумма неустойки составила 2 469 740 руб. 00 коп.

В своем письме № 0237/9 от 27.05.2019 ответчик подтвердил, что не возражает против расторжения договора, попросил снизить размер неустойки.

Истцом письмом № 235-20-42.1/3372 от 12.07.2019 повторно направило требование об оплате суммы заявленной неустойки.

Однако неустойка так и не была выплачена ответчиком.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Согласно п. 3 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

Как указывалась выше п. 11.2 Договора исполнитель выплачивает заказчику неустойку 0,3 % за каждый день просрочки от суммы неизготовленного и недопоставленного товара (оборудования).

Вместе с тем ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражает против взыскания неустойки в заявленном размере, по следующим основаниям.

07.06.2018 на официальном сайте о размещении заказов на закупки товаров, работ и услуг для нужд Госкорпорации «Росатом» http:/zakupki.rosatom.ru/, было опубликовано извещение о проведении запроса цен и закупочная документация, закупка № 180607/0604/177. Заказчик АО «СвердНИИхиммаш», предмет закупки: изготовление и поставку установки паспортизации радиоактивных отходов СКГ-02-04 (либо аналог).

АО «ИНТРА» была подана заявка на участие в конкурсной процедуре. В техническом предложении был указан аналог, а именно, установка паспортизации радиоактивных отходов УСР-04.

 

Ответчик указывает, что закупкой была предусмотрена поставка СКГ-02-04 или аналога.

Аналог - это продукция отечественного или зарубежного производства, подобная сравниваемому изделию, обладающая сходством функционального назначения и условий применения (ГОСТ 2.116-84 «Межгосударственный стандарт.

При подаче заявки и заключении Договора, АО «ИНТРА» исходило из того, что должно будет поставить аналог, обладающий сходством функционального назначения и условий применения именно с установкой паспортизации радиоактивных отходов СКГ-02-04.

Техническое задание к Договору содержит характеристику, которой должно обладать поставляемое оборудование - «Энергетическое разрешение для линии с энергией 122 кэВ радионуклида 57Со - 1,25 кэВ», и эта характеристика относится к другому типу установки СКГ-02-05 с детектором на основе особо чистого германия, и соответственно никак не может являться аналогом СКГ-02-04.

Аналогом СКГ-02-05 из изготавливаемого АО «ИНТРА» оборудования является УСР-05, а Договор был заключен на поставку УСР-04, который по своим характеристикам является как раз аналогом СКГ-02-04.

Изначально Заказчику (АО «СвердНИИхиммаш») в процессе организации и проведения конкурсной процедуры, а также при заключении Договора, и в дальнейшем при его исполнении исходя из содержания писем Госзаказчика в адрес Истца (письма №30-12/17079 от 13.12.2018г., исх. №31-13/6205 от 03.05.2019г. - Приложения №2 и №4 к отзыву) должно было быть известно о том, что поставка продукции, предложенной АО «ИНТРА», не согласована Госзаказчиком, не будет принята Белорусской АЭС и исполнение обязательств АО «ИНТРА» невозможно. Заключив по результатам конкурсной процедуры Договор на поставку установки УСР-04, изначально зная, что её технические характеристики не удовлетворяют требования Госзаказчика, АО «СвердНИИхиммаш» ввело АО «ИНТРА» в заблуждение.

Для того чтобы Белорусская АЭС приняла продукцию, должно быть поставлено другое Оборудование, с иными техническими характеристиками, а именно СГ-02-05 (или аналог).

АО «СвердНИИхиммаш» ссылается на Протокол предварительной приемки от 20.11.2018, в котором отражены замечания к оборудованию.

АО «ИНТРА», устранив замечания, неоднократно приглашало Заказчика на проведение повторных приемо-сдаточных испытаний, что подтверждается письмами исх. от 21.03.2019 №134/5, исх. от 05.04.2019 №159/5, исх. от 18.04.2019 №182/5.

Вместе с тем, письмом от 24.04.2018  Же 244/5, АО «Интра» подтвердило возможность изготовления и поставки установки паспортизации радиоактивных отходов СКГ-02-04 (или аналога), предложив к изготовлению установку паспортизации радиоактивных отходов: УСР-04 (наименование товара) согласно технического задания, с ценой: 4 130 000 руб. 00 коп. с НДС.

В связи с полученными технико-коммерческими предложениями, заявка АО «Интра» была признана соответствующей условиям закупочной документации, в связи с этим победителем закупки был признан ответчик.

Приложением к заявке на участие в закупке от 18.06.2018, по каждому пункту технического задания Ответчиком дан утвердительный ответ – Да будет выполнен полностью.

К отзыву на исковое заявление ответчик прикладывает Свидетельство об утверждении типа средств измерений, в котором указаны наименования типов средств: СКГ-02-03, СКГ-02-04, СКГ-02-05. Указанные средства являются установками паспортизации радиоактивных отходов.

Ответчик указывает, что аналогом СКГ-02-04 является только УСР-04, а аналогом СКГ-02-05 является только УСР-05, вместе с тем каких-либо документальных подтверждений ответчик не прикладывает.

Целью закупки истца являлось изготовление и поставка установки паспортизации радиоактивных отходов СКГ-02-04 либо аналога, отвечающего требованиям Технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора.

Если в процессе предварительной приемки Товара (Оборудования), осуществляемой с участием Представителей, обнаруживаются существенные недостатки в качестве Товара (Оборудования), Исполнитель обязан в кратчайший срок устранить эти дефекты без изменения срока поставки. После устранения дефектов, Товар (Оборудование) подвергается вторичной приемке, при том, что все расходы по пребыванию Представителей на вторичной приемке несет Исполнитель. После проведения приемки Товара (Оборудования) в присутствии Представителей, Исполнитель обязан в кратчайший срок (не более 3-х дней) подготовить акт предварительной приемки, в котором должны быть подробно отражены результаты приемки и указано, что проверенный Товар (Оборудование) соответствует техническим условиям, чертежам и другим условиям настоящего Договора. Протокол (Акт) предварительной приемки (приемо-сдаточных заводских испытаний) должен быть подписан представителями Генерального Заказчика, Заказчика и Исполнителя (п. 7.4. Договора).

В результате испытаний, комиссией выявлены многочисленные замечания, выразившиеся в невыполнении требований Технического задания. В результате чего, требуется устранить замечания и разработать программу проведения испытаний.

Кроме того, в п. 4.1 Договора предусмотрено, что товар, изготовленный и поставляемый по настоящему договору, должен соответствовать нормам и стандартам, указанным в техническом задании.

Согласно техническому заданию в подразделе 1.1 указано установка паспортизации радиоактивных отходов СКГ-02-04 (либо аналог). Класс безопасности по НП-001-15 (НП-001-97) – 4Н.

При подаче заявки ответчику было известно о всех характеристиках и условиях изготовления и поставки оборудования, доводы ответчика о том что истец ввел его в заблуждении отклоняются судом, поскольку при заключении договора ответчиком замечаний указанных выше не поступало.

Кроме того, все замечания были указаны только в момент исполнения договора, хотя все замечания указанные выше были известны ответчику еще на стадии согласования и заключения договора.

Ответчик взял на себя обязательства по изготовлению и поставки оборудования, однако не исполнил указанные обязательства, в связи с чем истцом правомерна начислена неустойка.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Условиями договора для ответчика предусмотрена ответственность за нарушение обязательств: за нарушение срока оплаты товара - 0,3 %.

Сам по себе факт добровольного согласования сторонами размера неустойки в договоре не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности, а также с учетом обстоятельств дела, суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» до 823 246 руб. 67 коп. (до 0,1 %) за период с 10.10.2018 по 13.05.2019.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании суммы штрафа за просрочку изготовления и поставки в размере 826 000 руб.

Согласно п. 11.2 Договора в случае если просрочка составит более 3 (трех) месяцев исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 20 % от цены настоящего договора. Выплаты штрафа не покрывают неустойку.

Как указывалось выше и подтверждено материалами дела, ответчиком нарушены сроки поставки и изготовления товара (оборудования). 

Срок поставки и изготовления оборудования являются существенными условиями договора, в связи с тем, что ответчик нарушил существенные условия договора, истцом правомерно применены положения п. 11.2 Договора в части взыскания штрафа.

Расчеты судом проверены и признаны верными.

Таким образом, заявленная к взысканию сумма штрафа в размере 826 000 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Уменьшение судом размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для уменьшения в этой части размера государственной пошлины по иску. Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997№ 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основаниист. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Кроме того истцу подлежит возврату из дохода федерального бюджета государственная пошлина излишне уплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества "Интра" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 649 246 (один миллион шестьсот сорок девять тысяч двести сорок шесть) руб. 67 коп., в том числе: пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 235/3691-Д от 09.07.2018, начисленные за период с 10.10.2018 по 13.05.2019 в сумме 823 246 (восемьсот двадцать три тысячи двести сорок шесть) руб. 67 коп., штраф в сумме 826 000 (восемьсот двадцать шесть тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с акционерного общества "Интра" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 39 479 (тридцать девять тысяч четыреста семьдесят девять) руб. 00 коп.

4. Возвратить акционерному обществу "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 356 (триста пятьдесят шесть) руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 403 от 26.02.2020 в составе суммы 39 835 руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

 

Судья                                                                                   Е.В. Высоцкая