АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2017 года

Дело №

А56-13960/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А.,                        Старченковой В.В.,

при участии от закрытого акционерного общества «Семекс Балтик Цемент» Рыдника А.М. (доверенность от 15.09.2016),

рассмотрев 03.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цементно-транспортная компания-24» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2016 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 (судьи            Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу № А56-13960/2016,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Семекс Балтик Цемент», место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 40, корпус 4, литера «А», ОГРН 1097847037782, ИНН 7810545340 (далее – истец,                       ЗАО «Семекс Балтик Цемент»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонные решения», место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, улица Байконурская, дом 11, литера «А», помещение 2-Н, ОГРН 1127847060736, ИНН 7814525835 (далее – ООО «Бетонные решения», ответчик-1), и обществу с ограниченной ответственностью «Цементно-транспортная компания-24», место нахождения: 188643, Ленинградская область, город Всеволожск, Христиновский проспект, дом 26, литера А, помещение 3Н (далее – ответчик-2, ООО «Цементно-транспортная компания-24»), о взыскании солидарно 3 120 961 руб. 14 коп. задолженности по оплате, 456 587 руб.12 коп. пени, 131 443 руб. 77 коп. процентов, начисленных на сумму долга, 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил отказ от исковых требований в части взыскания 2 181 463 руб. 14 коп. задолженности и 131 443 руб. 77 коп. процентов.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2016 принят отказ                        ЗАО «Семекс Балтик Цемент» от исковых требований в части взыскания                     2 181 463 руб. 14 коп. задолженности и 131 443 руб. 77 коп. процентов. Производство по делу в указанной части прекращено.

 Исковые требования ЗАО «Семекс Балтик Цемент» к ООО «Бетонные решения» оставлены без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. С ООО «Цементно-транспортная компания-24» в пользу                       ЗАО «Семекс Балтик Цемент» взыскано 939 498 руб. задолженности,                 456 587 руб. 12 коп. пени, 26 961 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением апелляционного суда от 07.02.2017 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Цементно-транспортная компания-24», ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление в части удовлетворения иска. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно признали подтвержденным факт передачи товара ООО «Бетонные решения», поскольку в материалы дела не представлены товарно-транспортные накладные.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Семекс Балтик Цемент» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

ООО «Цементно-транспортная компания-24», ООО «Бетонные решения» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи  284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Семекс Балтик Цемент» (поставщик) и ООО «Бетонные решения» (покупатель) 18.03.2014 заключен договор № 0318 на поставку портландцемента (далее - договор).

Протоколом согласования цен и условий поставки от 04.03.2015 установлена цена портландцемента марки СЕМ I 42.5N в размере 4 100 руб./т на условиях самовывоза. Кроме того, сторонами согласовано условие о 100% предварительной оплате товара.

В соответствии с пунктом 7.1 договора поставщик имеет право осуществлять поставку товара и в том случае, если покупатель не произвел предусмотренную договором поставки предварительную оплату. В указанном случае покупатель обязан производить оплату отгруженного товара в течение 3 (трех) банковских дней с момента поставки товара.

Пунктом 6.5 договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату полученного товара в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день за первые 10 дней просрочки, за последующие неоплаченные дни поставщик вправе начислить пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до момента погашения просроченной задолженности в полном объеме.

В ходе исполнения договора истец в период с 02.07.2015 по 19.10.2015 поставил ООО «Бетонные решения» товар на общую сумму 939 498 руб., что подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12, подписанными покупателем без замечаний и возражений. 

Между ЗАО «Семекс Балтик Цемент» и ООО «Цементно-Транспортная Компания-24» (поручитель) 18.03.2014 заключен договор поручительства № 1, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства солидарно отвечать перед ЗАО «Семекс Балтик Цемент» полностью за неисполнение ООО «Бетонные решения» его обязательств перед истцом (как существующих к моменту подписания договора поручительства, так и тех, которые могут возникнуть в будущем), возникших из договора поставки, в том же объеме, как и покупатель товара, включая уплату процентов, штрафных санкций, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателем.

Не исполнение обязательств по оплате переданного товара явилось основанием для обращения с  настоящим иском в арбитражный суд.

Суды, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 по делу № А56-64188/2015 ООО «Бетонные решения» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, оставили без рассмотрения требования ЗАО «Семекс Балтик Цемент» к ответчику-1. Установив, что факт поставки товара на предъявленную ко взысканию сумму подтвержден, суды удовлетворили иск в части взыскания задолженности, пени и судебных издержек с ООО «Цементно-Транспортная Компания-24».

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

В силу пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12).

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (форма № ТОРГ-12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного довод подателя жалобы о непредставлении истцом товарно-транспортных накладных, актов о наличии дефектов суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку факт поставки ответчику товара подтверждается товарными накладными, которые содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, в том числе подпись лица, получившего товар  (том дела 1, листы 24-31). Возражений относительно количества или ассортимента товара в материалах дела не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что товар был получен не                         ООО «Бетонные решения», а другими организациями, противоречит материалам дела и содержанию товарных накладных. 

Из товарных накладных следует, что грузополучателем являлось                ООО «Бетонные решения», подпись лица, получившего товар, заверена оттиском печати ООО «Бетонные решения». Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом товарных накладных, ответчиком-2 не представлено.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом изложенного суды правомерно возложили обязанность по оплате товара, а также пени за просрочку оплаты на поручителя - ООО «Цементно-Транспортная Компания-24».

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении                     ООО «Бетонные решения» о начавшемся процессе, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснено, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что копия определения суда от 14.03.2016 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного и основного судебных заседаний направлена ООО «Бетонные решения» по адресу государственной регистрации юридического лица (197227, Санкт-Петербург, улица Байконурская дом 11, литера «А», помещение 2-Н), а также по адресу, указанному в качестве места фактического нахождения организации (188650, Ленинградская область, Всеволожский район, город Сертолово, улица Индустриальная, дом 15).

Согласно отметке на почтовом уведомлении оно было получено                     ООО «Бетонные решения» 29.03.2016 (том 1, лист дела 85). 

Суд кассационной инстанции отмечает, что указанный судебный акт не только направлен по почте, но и размещен на официальном сайте суда 16.03.2016 (том 1, лист дела 88).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «Бетонные решения» направил отзыв, в котором не ссылался на отсутствие информации о начавшемся судебном процессе (том дела 2, лист 30).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу № А56-13960/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цементно-транспортная компания-24» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

А.А. Кустов

В.В. Старченкова