ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80689/2018

30 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Хариной И.С.

при участии:  

от истца: Митрофан А.К. по доверенности от 09.01.2019, Маханько Ю.В. по доверенности от 09.01.2019

от ответчика: Елисеева М.В. по доверенности от 17.09.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-7253/2019) Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 по делу № А56-80689/2018 (судья Корж Н.Я.), принятое

 

по иску Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области 

к ООО "Дженерал Контрактинг энд Девелопмент"

 

о взыскании  

 

 

установил:

Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области (истец) обратился в суд с требованием о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Контрактинг энд Девелопмент" 175 701 660 руб. 92 коп. – в возмещение ущерба, причиненного окружающей среде незаконными действиями по размещению отходов на земельных участках с кадастровыми номерами 47:14:0602001:26, 47:14:0602001:19, 47:14:0602001:21, расположенных по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Волхонское шоссе.

Решением суда от 08.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, удовлетворив заявленные требования. По мнению апеллянта, материалами дела подтверждается факт причинения ответчиком ущерба окружающей среде неправомерной деятельностью по размещению на спорных земельных участках отходов производства и потребления. 

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Общество представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.08.2017 сотрудниками Комитета Государственного экологического надзора Ленинградской области был проведен осмотр земельных участков с кадастровыми номерами: 14:0602001:26, 47:14:0602001:21, 47:14:0602001:19, расположенных по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Волхонское шоссе. Указанные участки принадлежат к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землям для обеспечения космической деятельности, землям обороны, безопасности и землям иного специального назначения.

В ходе осмотра территории зафиксировано производство работ по выравниванию и поднятию земельного участков. При осмотре было установлено, что при отсыпке участков использовались отходы производства и потребления, посредством использования специальной техники.

Работы проводились обществом с ограниченной ответственностью "Дженерал Контрактинг энд Девелопмент" (далее – ООО «ГК Девелопмент») на основании договора подряда № 17/2017 от 03.03.2017 г. на проведение подрядных работ по подготовки земельных участков с кадастровыми номерами: 47:14:0602001:26, 47:14:0602001:21, 47:14:0602001:19 для дальнейшего использования в соответствии с назначением земельных участков. Предметом договора являлась - очистка земельных участков от завезенного   ООО   «Империал   Эко   Сервис»   грунта и   устранение   последствий некачественно выполненных работ, произведенных ООО «Империал Эко Сервис» на вышеуказанных земельных участках. 

Работы выполнялись согласно проекту рекультивации указанных земельных участков. Проект выполняла компания - ООО «ТИТАН», Проект согласован Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека «Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» Октябрьский Дорожный (Экспертное заключение № 01.Д.533 от 15.06.2017) и ООО «Агентством экологического аудита и экспертизы» (Экспертное заключение №006/Э-17 от 19.06.2017 года).

В ходе проведения осмотра участков испытательной лабораторией ЛОГКУ «Леноблэкоконтроль» было отобрано 7 проб почв.

Согласно заключению Испытательной лаборатории ЛОГКУ «Леноблэкоконтроль» № 55-Э-17 от 02.10.2017 г. на участках, расположенных по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Волхонское шоссе, промзона «Горелово», при осмотре территории, были обнаружены отходы IV и V класса опасности, в соответствии с Федеральным классификационным Каталогом Отходов - ФККО.

По результатам проведенных исследований в пробе грунта (проба № 2 -регистрационный № 65), обнаружены превышение концентрации загрязняющих веществ, относительно фоновой пробы (проба № 1, регистрационный № 64), и эти концентрации составляют: свинец - в 7,9 раза; цинк - в 66,2 раза; медь - в 5,7 раза.

По результатам проведенных исследований в пробе грунта (проба № 3 -регистрационный № 66), обнаружены превышение концентрации загрязняющих веществ, относительно фоновой пробы (проба № 1, регистрационный № 64), и эти концентрации составляют: цинк - в 2,7 раза; медь - в 4,4 раза.

По результатам проведенных исследований в пробе грунта (проба № 4 -регистрационный № 67), повышенных концентраций загрязняющих веществ, относительно фоновой пробы не обнаружено.

По результатам проведенных исследований в пробе грунта (проба № 5 -регистрационный № 68), обнаружены превышение концентрации загрязняющих веществ, относительно фоновой пробы (проба № 1, регистрационный № 64), и эти концентрации составляют: нефтепродукты - в 3,9 раза; свинец - в 1,8 раза;

По результатам проведенных исследований в пробе грунта (проба № 6 -регистрационный № 69), повышенных концентраций загрязняющих веществ, относительно фоновой пробы не обнаружено.

По результатам проведенных исследований в пробе грунта (проба № 7 -регистрационный № 70), повышенных концентраций загрязняющих веществ, относительно фоновой пробы не обнаружено.

Согласно расчету Комитета размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, составил 121 504 500 руб. 00 коп.

Ввиду отклонения Обществом претензионного письма Комитета о возмещении ущерба в добровольном порядке он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности факта причинения вреда земле виновными действиями ответчика, в иске отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Частью 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды установлена обязанность полного возмещения вреда юридическими и физическими лицами, причинившими вред окружающей среде в соответствии с законодательством.

Часть 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды определяет порядок компенсации причиненного окружающей среде вреда, устанавливает правила исчисления размера вреда окружающей среде, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, который определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

При этом часть 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды содержит указание на то, что решением суда или арбитражного суда с целью возмещения вреда окружающей среде на ответчика может быть возложена обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Способы возмещения вреда, причиненного окружающей природной среде, установленные статьей 78 Закона об охране окружающей среды, соответствуют гражданско-правовым способам, указанным в статье 1082 Гражданского кодекса, которая предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" указано, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 ГК РФ.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, вину причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда и размер убытков. При этом, для взыскания   убытков   необходимо   доказать   весь   указанный   фактический   состав.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Исковые требования Комитета о возмещении вреда основаны на заключении Испытательной лаборатории ЛОГКУ «Леноблэкоконтроль» № 55-Э-17 от 02.10.2017 г., согласно которому в пробах грунта № 2, 3 и 5 обнаружено превышение концентрации загрязняющих веществ, относительно фоновой пробы.

С целью опровержения данного заключения и определения количественного химического состава завозимых ответчиком был заключен договор с ООО «ЭкоПром» на выполнение лабораторных испытаний № 01/ЭЛ/11-2017 от 20.11.2017. 

По результатам исследования установлено, что исследуемый грунт на территории земельных участков с кадастровыми номерами: 47:14:0602001:26, 47:14:0602001:21, 47:14:0602001:19, расположенных по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Волхонское шоссе, имеет V класс опасности и не загрязнен химически-опасными веществами, что подтверждается протоколом биотестирования от 25.11.2017 г. и протоколом анализа отходов от 24.11.2017 г. 

Таким образом, ООО «ГК «Девелопмент» предоставило документальное подтверждение того, что завозимый грунт не загрязнен и относится к V классу опасности, что также нашло свое подтверждение в приложениях к заключённым договорам ООО «ГК «Девелопмент» с ООО «Бизон-Авто» № 19/2017 от 07 апреля 2017 года, с ООО «Торговая компания гранит +» № 29/2017 от 16 мая 2017 года, с ООО «ПетроГранит» № 37/2017 от 02 июня 2017 года, с ООО «Рекультиво» № 8/2017 от 16 марта 2017 года, ООО «Бейсер» № 9/2017 от 31 марта 2017 года.

Ответчиком также был представлен акт осмотра земельного участка от 17.09.2018 г., где указано, что на земельных участках кадастровыми номерами: 47:14:0602001:26, 47:14:0602001:21, 47:14:0602001:19, расположенных по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Волхонское шоссе, проводились работы по выравниванию и поднятию земельного участка, при отсыпке участка использовался грунт, не загрязненный отходами производства и потребления. Участок ровный, имеет инвестиционно-привлекательный вид для потенциальных застройщиков. Работы по рекультивации находятся в стадии завершения. 

Ответчиком также был произведен совместный отбор проб специалистом аккредитованной испытательной лаборатории ООО «ЭкоПром» в присутствии представителя истца с применением фотофиксации. На представленных фотоматериалах усматривается относительно ровный земельный участок, заросший кустарником и травой. Никаких следов боя бетона или железобетонных изделий, лома кирпича на фото суд не усмотрел.

Таким образом, представленные сторонами доказательства имеют противоположные выводы.

Оспаривая заключение, представленное истцом, ответчик также указал, что отбор проб почв грунта и протоколы исследования производились с нарушением норм действующего законодательства, а именно:

Отбор проб производился 27.09.2017 г., однако протоколы исследования почв были составлены 18.10.2018 г. и 24.10.2018 г., т.е. отобранные пробы находились в лаборатории более чем 1 месяц, что противоречит п. 4.6.5. ГОСТа 12071-2014, согласно которому сроки хранения монолитов грунта с момента отбора до начала лабораторных испытаний в помещениях или камерах, соответствующих требованиям 4.6.4, не должны превышать:

- 1,5 мес. - для не мерзлых скальных грунтов, песков, глинистых грунтов твердой и полутвердой консистенции;

- 1 мес. - для других разновидностей грунтов, включая мерзлые.

В представленном ответчиком экспертном заключении от 25.10.2018 г. не установлено, что заявленная для обследования территория относится к не мерзлым скальным грунтам, пескам, глинистым грунтам твердой и полутвердой консистенции, соответственно - это другие разновидности грунтов, значит, срок хранения проб не должен превышать 1 месяц.

В соответствии с п. 3.3. ГОСТа 17.4.4.02-84 для контроля загрязнения поверхностно распределяющимися веществами - нефть, нефтепродукты, тяжелые металлы и др. - точечные пробы отбирают послойно с глубины 0-5 и 5-20 см массой не более 200 г каждая. В актах отбора проб глубина отбора была 50-70 см, что является существенным нарушением.

В этом же пункте ГОСТа указано, что «точечные пробы почвы, предназначенные для определения тяжелых металлов, отбирают инструментом, не содержащим металлов. Перед отбором точечных проб стенку прикопки или поверхность керна следует зачистить ножом из полиэтилена или полистирола, или пластмассовым шпателем». Однако, в актах отбора проб сведения об инструментах, которым они отбирались - отсутствуют, что также является нарушением.

Согласно Экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» Октябрьский дорожный филиал № 01.Д.533 от 15.06.2017 г., представленному ответчиком в ходе экспертизы установлено (раздел - «характеристика рассматриваемой территории»), что на обследуемых участках подзолистые почвы являются преобладающими; характерной особенностью подзолистых типичных почв является отсутствие или очень слабое развитие гумусового горизонта (1-5 см) и высокая кислотность. Также в ходе проведения экспертизы было установлено, что для животного населения данной территории характерно низкое видовое разнообразие и значительная доля синантропных видов и видов, терпимых к присутствию человека. Участок работ не затрагивает местообитаний охраняемых видов животных.

При расчете вреда от уничтожения объектов животного мира, относящихся к беспозвоночным животным Ответчик посчитал, что участки с кадастровыми номерами 14:0602001:26, 47:14:0602001:21, 47:14:0602001:19 относятся к одному однородному ландшафту и предположил, что сделанные по результатам визуальных обследований заключения о состоянии среды обитания беспозвоночных животных в равной степени справедливы для всех участков. Также отсутствует описание метода (подхода) в определении присутствия беспозвоночных животных.

В материалах дела отсутствуют данные об установленном факте уничтожения объектов животного мира, относящихся к беспозвоночным животным, а принимаются как априори. Для установления факта наличия/отсутствия объектов животного мира необходим анализ прошлого хозяйственного освоения земельных участков, а также соответственная проектная документация.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) под размещением отходов понимается хранение и захоронение отходов; хранение отходов - это содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; захоронение отходов - это изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; под обезвреживанием отходов понимается обработка отходов, в том числе сжигание и обеззараживание отходов на специализированных установках, в целях предотвращения вредного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из договора от 10.05.2017 № 19/2017 и договора № 17/2017 от 03/03/2017 г. не следует, что ответчик занимается размещением либо захоронением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона № 89-ФЗ.

Из подпункта 7.2 статьи 11 Закона об экологической экспертизе следует, что объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня является, в частности, проектная документация объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, в том числе проектная документация на строительство, реконструкцию объектов, используемых для обезвреживания и (или) размещения отходов I - V классов опасности, а также проекты вывода из эксплуатации указанных объектов, проекты рекультивации земель, нарушенных при размещении отходов I - V классов опасности, и земель, используемых, но не предназначенных для размещения отходов I - V классов опасности.

Объекты обязательной государственной экологической экспертизы определены в статье 12 Закона, в их числе являлись, в том числе и проекты рекультивации земель, нарушенных в результате геолого-разведочных, добычных, взрывных и иных видов работ. Однако, Федеральным законом от 18.12.2006 № 232-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» перечисленные объекты исключены. 

В этой связи суд верно указал, что в рассматриваемом случае прохождение государственной экологической экспертизы не требуется.

Ссылка в жалобе на то, что Общество привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ, поэтому должно возместить причиненный вред, является необоснованной.

В рамках настоящего дела не рассматривается вопрос об административной ответственности. При решении вопроса о взыскании ущерба по правилам статьи 15 ГК РФ истец должен доказать ряд совокупных условий. При этом факт привлечения к административной ответственности не является единственным безусловным основанием для удовлетворения данного иска в отсутствие доказанности условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии хотя бы одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не дают достаточных оснований для установления факта причинения ущерба, его размера и соотносимости с действиями ответчика.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется. 

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.02.2019 по делу №  А56-80689/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.А. Сомова

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

 Н.И. Протас