АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2023 года

Дело №

А56-37638/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «С-Стиль» ФИО1 (доверенность от 21.11.2022),  

рассмотрев 17.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С-Стиль» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу № А56-37638/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «С-Стиль», адрес: 196140, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 70, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд        города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы», адрес: Санкт-Петербург, 8-я Советская улица, дом 37-39, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Центр), о    взыскании 19 173 037 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 1 964 054 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 01.09.2021 по 19.08.2022.

Решением суда от 02.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска.

Податель жалобы полагает ошибочными выводы судов о недоказанности им возникновения на стороне Центра неосновательного обогащения, считает, что факт приобретения имущества последним подтвержден судами в рамках дела № А56-123621/2018.

В судебном заседании представитель Общества поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.

Центр надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках      дела № А56-123621/2018 Общество предъявило иск к обществу с ограниченной ответственностью «КУБстрой» (далее – Компания) об уменьшении стоимости выполненных работ по дополнительному соглашению от 11.12.2013 № 5 в     счет снижения стоимости работ по договору строительного подряда от 19.04.2013 № 0413. 

Определением суда от 12.01.2021 производство по названному делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту Центра ФИО2.

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы: 

- определить объем и стоимость работ, выполненных Компанией по дополнительному соглашению от 11.12.2013 № 5 с надлежащим качеством; 

- в случае наличия дефектов и недостатков в работах, выполненных Компанией, указать стоимость работ по их устранению. 

Во исполнение определения суда от 12.01.2021 по делу                             № А56-123621/2018 эксперт ФИО2 представила заключение № 186/16 (далее – Заключение).

В разделе «Выводы» Заключения эксперт указала, что стоимость надлежащим образом выполненных Компанией работ составила 19 173 037 руб. 74 коп., дефекты и недостатки в работах отсутствуют. 

На странице 35 Заключения в абзаце седьмом эксперт отметила «…в настоящем Заключении работы, указанные в Дополнительном соглашении № 5, экспертом принимаются как фактически выполненные в полном объеме. Стоимость таких работ определена Дополнительным соглашением № 5 и составляет 19 173 037,74 руб.». 

Ссылаясь на то, что определенная Центром, выполнявшим судебную экспертизу по делу № А56-123621/2018, стоимость фактически выполненных работ составляет его неосновательное обогащение за счет Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса. 

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения. 

Таким образом, при заявлении требования о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств; размер неосновательного обогащения. 

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. 

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о необоснованности требований Общества и отказал в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что утверждение Общества о неосновательном обогащении Центра основано исключительно на буквальном содержании слов и выражений, использованных экспертом на странице 35 Заключения, при этом доказательства фактического получения Центром имущества на 19 173 037 руб. 74 коп. в материалы дела не представлены. Суд отметил, что с учетом целей назначения экспертизы заключение эксперта само по себе не может влечь изменение имущественной сферы участников гражданского оборота, поскольку содержит лишь ответы эксперта на поставленные судом вопросы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на иную, нежели сделанная судами, оценку доказательств, при этом не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Как правильно отметили суды, факт приобретения Центром имущества за счет Общества последним не доказан, тогда как выводы эксперта, сделанные в Заключении, исходя из положений статьи 82 АПК РФ могут быть истолкованы исключительно к предмету экспертного исследования и не свидетельствуют о фактическом приобретении ответчиком имущества Общества.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу № А56-37638/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С-Стиль» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

О.К. Елагина

Е.В. Куприянова