АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12696/2024

г. Архангельск

16 января 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2025 года  

Полный текст решения изготовлен 16 января 2025 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСМК" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163000, 

<

...>)

к ответчикам:

1. федеральному государственному образовательному учреждению высшего образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163002, 

<

...>); 

2. некоммерческой организации "Фонд целевого капитала Северного (Арктического) федерального университета имени М.В. Ломоносова" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163002, 

<

...>)

о взыскании 2 983 181 руб. 44 коп. (с учетом уточнения),

третье лицо: Архангельское региональное отделение общероссийской физкультурно-спортивной общественной организации "Всероссийская федерация "САМБО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 165313, 

<

...>),

при участии в судебном заседании представителей: от ответчика - ФИО1 (доверенность от 07.11.2024), от 1-го ответчика - ФИО2 (доверенность от 14.01.2025),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АСМК" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" (далее - 1-й ответчик, Университет) и Некоммерческой организации "Фонд целевого капитала Северного (Арктического) федерального университета имени М.В. Ломоносова" (далее – 2-й ответчик, Фонд) об обязании заключения соглашения на выполнение дополнительных работ по оборудованию зала Самбо, расположенного по адресу: 

<

...> и взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы в сумме 2 983 181 руб. 44 коп.

В ходе судебного разбирательства суд привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, Архангельское региональное отделение общероссийской физкультурно-спортивной общественной организации "Всероссийская федерация "САМБО".

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования отказался от требования о понуждении заключить соглашение на выполнение дополнительных работ.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе заявить отказ от требований (полностью или в части) в любой момент до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Отказ истца от иска в части требования о понуждении заключить соглашение на выполнение дополнительных работ принимается судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель 1-го ответчика возражал против их удовлетворения.

2-й ответчик представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения иска.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик), Университетом (благополучатель) и Фондом (жертвователь) заключен договор от 08.02.2024 №ДД 81.2024 (далее - договор)( том 1, л.д. 11-28), по условиям которого подрядчик по заданию благополучателя принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту помещений под зал САМБО по адресу: 

<

...> на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Наименование, объем и характеристики работ, осуществляемых по договору, указаны в техническом задании (приложение №1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 1.1.3 договора, жертвователь в соответствии со статьей 582 ГК РФ безвозмездно оказывает целевое пожертвование путем оплаты стоимости работ в соответствии с условиями договора.

Общая цена работ согласована в пункте 3.1 договора и составляет 15 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 договора стоимость работ является твердой и не подлежит корректировке при условии выполнения всего объема работ, учтенных в техническом задании (приложение №1) и/или проектно-сметной документации.

Оплата выполненных работ производится в течение 15 календарных дней на основании счета (счета-фактуры) по факту принятого благополучателем полного объема работ, после подписания акта исполнения обязательств по договору (приложение №3), акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 (в трех экземплярах).

Общество выполнило предусмотренные договором работы на сумму 15 000 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 01.03.2024 №1, от 20.03.2024 №2 (том 1, л.д. 29-56), актом исполнения подрядчиком обязательств по договору от 20.03.2024 (том 1, л.д. 57).

В указанной части работы оплачены за счет средств Фонда, что сторонами не оспаривается. 

Вместе с тем, помимо работ предусмотренных договором Общество по просьбе Университета выполнило дополнительные работы, в том числе изготовление либо закупку и монтаж объемных световых букв, объемных световых коробов, слов из несветовых букв, слов (название помещений), фигурок различного размера, стендов, банеров, оклейку стен обоями с символами, зеркал с подсветкой и без, сборку и монтаж поставленного, но не смонтированного оборудования (шкафчики, ограждения, спортивное оборудование и т.д.).

В целях оплаты указанных работ истец направил в адрес ответчиков проект дополнительного соглашения с локальным сметным расчетом (том 1, л.д. 83-92), акт о приемке выполненных работ от 20.03.2024 №1 (том 1, л.д. 93-101), справку о стоимости работ и затрат от 20.03.2024 №1 (том 1, л.д. 102, счет от 20.03.2024 №24032002 (том 1, л.д. 103) на сумму 2 983 181 руб. 44 коп.

Поскольку дополнительные работы оплачены не были, направленная в адрес ответчиком претензия (том 1, л.д. 104) оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, договором было предусмотрено производство ремонтных работ в помещении по указанному адресу, а также закупка оборудования и спортивного инвентаря. Договор не предусматривал работ по монтажу оборудования.

Поскольку торжественное открытие зала САМБО планировалось приурочить к выборам Президента Российской Федерации и провести с участием первых лиц Архангельской области Университету потребовалось придать объекту законченный вид, а также, с учетом, уровня мероприятия, максимально привлекательный внешний вид, что договором не было предусмотрено.

В связи с этим, принимая во внимание ограниченность во времени, представители Университета попросили Общество выполнить дополнительные работы, пообещав урегулировать взаимоотношения по расчетом позже. Полагаясь на добросовестность заказчика истец пошел ему на встречу и выполнил необходимые работы до заключения дополнительного соглашения.

Данная позиция Общества также подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 (тренер-преподаватель по САМБО, курировавший работы со стороны Федерации САМБО), допрошенного в судебном заседании 09 декабря 2024 года, пояснившего, что инициатива по "наведению красоты" исходила именно от руководства Университета.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд отмечает, что сторонами не оспаривается факт выполнения истцом дополнительных работ, передачи их результата Университету и фактическому принятию результата дополнительных работ последним. Университету было известно о выполнении дополнительных работ, производство данных работ соответствовало воле 1-го ответчика, который был заинтересован в их выполнении. Результат работ на момент сдачи работ имел для Университета потребительскую ценность.

Тот факт, что в дальнейшем объект передан Университетом в безвозмездное пользование третьему лицу правового значения для дела не имеет.

Стороны не оспаривают стоимость фактически выполненных Обществом работ

Из материалов дела следует, что истец лишен возможности компенсировать свои затраты иным способом, кроме как взыскать денежные средства с ответчиков. Демонтаж либо разборка смонтированного оборудования не имеют экономического смысла, объемные и необъемные буквы, надписи, световые короба, зеркала изготавливались специально для данного объекта и не могут быть реализованы Обществом в другом месте.

Истец предлагал демонтировать часть дополнительно поставленного оборудования, когда поставщики, по его словам, еще были согласны принять его обратно, однако работники Общества не были допущены на объект, что также свидетельствует о заинтересованности Университета в результате работ.

При изложенных обстоятельствах, с учетом фактического выполнения работ и принятия их результата Университетом, суд считает заявленные требования обоснованными.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике суд отмечает, что между Университетом и Фондом сложились отношения по договору дарения (пожертвования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 582 ГК РФпожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, медицинским, образовательным организациям, организациям социального обслуживания и другим аналогичным организациям, благотворительным и научным организациям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса.

По общему правилу обязательства жертвователя по договору ограничиваются обязанностью передать пожертвование. На него не могут быть возложены обязанности, не предусмотренные договором пожертвования, в том числе в части передачи дополнительных средств в случае, если сумма пожертвования оказалась недостаточной для полного достижения целей благоприобритателя.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того факта, что конечным выгодоприобретателем по договору, в том числе в части дополнительных работ, в рассматриваемых обстоятельствах является Университет, именно он является надлежащим ответчиком. При ином выводе на стороне Университета возникнет неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ).

В связи со сказанным суд взыскивает с Университета 2 983 181 руб. 44 коп. долга, в удовлетворении иска к Фонду - отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на 1-го ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части требования о понуждении заключить соглашение на выполнение дополнительных работ, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с федерального государственного образовательного учреждения высшего образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСМК" (ОГРН 

<

***>) 2 983 181 руб. 44 коп. долга, а также 114 495 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований к некоммерческой организации "Фонд целевого капитала Северного (Арктического) федерального университета имени М.В. Ломоносова" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АСМК" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.10.2024 №686.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Распопин