АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: A60.mail@ arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело №А60-47623/2017

г. Екатеринбург

18 декабря 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Хачёва, рассмотрев заявление Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Горсвет" о разъяснении решения от 27.11.2017 года по делу №А60-47623/2017 по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Горсвет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании обязанности об уплате НДФЛ за ноябрь 2016 года исполненной, 

 

установил:

Заявитель просит признать незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, выразившиеся непризнании исполненной обязанности по уплате НДФЛ за ноябрь 2016 года в размере 494 952 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2017 заявленные требования удовлетворены.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому либо требованию, в отношении  которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение. 

Как следует из материалов дела, Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием "Горсвет" было заявлено требование о взыскании с заинтересованного лица расходов на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб. По указанному требованию  решение судом принято не было, что  является  основанием для принятия дополнительного решения по делу, в порядке статьи 178 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционным Судом РФ в Определении от 20.10.2005 №355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ЕМУП «Горсвет» заключен договор возмездного оказания услуг № 53/ю-17 от 30.08.2017 с ООО «Новый аудит – Групп», согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется по заданию Заказчика и за его счет оказать услуги по подготовке заявления в Арбитражный суд Свердловской области по первой инстанции и представительству интересов ЕМУП «Горсвет» в Арбитражном суде Свердловской области по признанию обязанности налогового агента по уплате НДФЛ за ноябрь 2016 г. исполненной. Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Предусмотренное договором вознаграждение в размере 47 000 рублей  оплачено заявителем в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 1098 от 06.09.2017 на сумму 12 000 рублей, № 1172 от 19.09.2017 на сумму 35 000 рублей.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося судебный акт о взыскании размера сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет мотивированного возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон,  оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, закрепленным в статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер и сложность  спора, доказанность понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, а также учитывая то обстоятельство, что заинтересованное лицо не представило суду доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, суд считает, что требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 47 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Требование Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Горсвет" удовлетворить.

Дополнительно взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Горсвет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 47 000 рублей – в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дополнительное решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Дополнительное решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                             И.В.Хачёв