﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4957/2021-ГК

г. Пермь

21 мая 2021 года

Дело № А50-17025/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой И.Ю.,

при участии представителя истца – Шуклина С.А., представителя по доверенности от 12.01.2021, паспорт

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца муниципального  казенного  учреждения  «Городская  коммунальная  служба» на   решение   Арбитражного   суда   Пермского   края   от   19.02.2021   по   делу № А50-17025/2020

по иску муниципального казенного учреждения «Городская коммунальная служба» (ОГРН 1095903002645, ИНН 5903094538)

к товариществу собственников жилья «Медик» (ОГРН 1075900005169, ИНН 5908037438)

третье лица: Департамент имущественных отношений администрации города Перми, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

о признании отсутствующим права муниципальной собственности на  имущество, признании  имущества общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме,   принятии детских площадок для совместного управления,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Городская коммунальная служба» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья «Медик» (ответчик) о признании отсутствующим права собственности муниципального образования город Пермь на детскую площадку,   расположенную   во   дворе   многоквартирного   дома   по   адресу: г. Пермь, ул. Сысольская д. 10/4,  признании детской площадки  общим имуществом многоквартирного дома, принадлежащим собственникам помещений в многоквартирном доме,  обязании ответчика принять детскую площадку для совместного управления и обеспечения эксплуатации в составе комплекса недвижимого имущества многоквартирного жилого дома.    

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент имущественных отношений администрации города Перми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы истец приводит доводы о том, что  детские игровые площадки являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме в силу закона, и не требуют дополнительного оформления решением собрания, ссылаясь на многочисленную судебную практику.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 20.05.2021.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу в апелляционный суд не направил.

От третьих лиц в апелляционный суд поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Департамент имущественных отношений администрации города Перми апелляционную жалобу поддерживает, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю поддерживает доводы, изложенные в письменном отзыве от 13.11.2020.

Ходатайства третьих лиц рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены.

В силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ неявка ответчика и третьих лиц в судебное заседание, не представление ответчиком отзыва на апелляционную жалобу, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в границах земельного участка многоквартирного дома (МКД) по адресу: г.Пермь, ул. Сысольская, д. 10/4, с кадастровым номером 59:01:1717046:9 располагается детская игровая площадка. 

Игровая площадка включена в реестр муниципальной собственности, закреплена за истцом на праве оперативного управления на основании распоряжения начальника Департамента имущественных отношений от 17.01.2013 № СЭД-19-10-56. 

Управление многоквартирным домом по адресу:  г.Пермь, ул.Сысольская, д. 10/4,  осуществляет ответчик товарищество собственников жилья «Медик», что подтверждается выпиской.

Истец полагает, что  детская игровая площадка является общим имуществом собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, так как является элементом благоустройства МКД и находится в границах земельного участка,  принадлежащего собственникам помещений в МКД.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании отсутствующим права муниципальной собственности на детскую игровую площадку.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что собственниками помещений МКД решение о согласии на размещение  детской площадки при ее возведении или согласие принять  площадку в общую долевую собственность не принято, ввиду чего отсутствуют основания считать ее общей собственностью собственников помещений многоквартирного дома. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в числе прочего путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения,  присуждения к исполнению обязанности в натуре, прекращения или изменения правоотношения, иными способами, предусмотренными законом. 

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

 В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". 

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

В соответствии с разъяснениями, приведенными пунктах 58, 59 постановления N 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Как указано в иске, муниципальное казенное учреждение «Городская коммунальная служба»  требует признания отсутствующим права собственности муниципального образования город Пермь на детскую площадку,   признания детской площадки  общим имуществом многоквартирного дома, принадлежащим собственникам помещений в многоквартирном доме,  обязания ответчика принять детскую площадку для совместного управления и обеспечения эксплуатации в составе комплекса недвижимого имущества многоквартирного жилого дома.    

Материалами дела подтверждено, судом первой инстанции установлено, что детская площадка включена в реестр муниципальной собственности, закреплена за истцом на праве оперативного управления на основании распоряжения начальника Департамента имущественных отношений от 17.01.2013 № СЭД-19-10-56.

Также судом исходя их технического паспорта, имеющегося в деле, определено, что спорная детская площадка недвижимым имуществом не является. 

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.  Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.  Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом. Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности (ст.212 ГК РФ).  

По правилам ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.  По решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц.

Доводов о безосновательности включения спорного имущества в состав муниципального, неправомерности  закрепления имущества на праве оперативного управления  за истцом в иске и в ходе судебного разбирательства не приведено.   

При этом  доказательств наличия предусмотренных законом оснований прекращения права муниципальной собственности на спорное имущество, в том числе ввиду отчуждения его истцом в пользу  собственников помещений МКД (решений, сделок, иных оснований)  материалы дела не содержат.

Также в деле не имеется доказательств  возникновения права собственности собственников помещений МКД на детскую игровую площадку по предусмотренным законом основаниям, в том числе  сооружения данной площадки силами и средствами ответчика, приобретения ответчиком игровой площадки у истца.   

 Таким образом приведенные  истцом в ходе судебного разбирательства доводы  подтверждает направленность исковых требований на прекращение  в судебном порядке  права собственности муниципального образования город Пермь, а также права оперативного управления истца  на движимое имущество, включенное в реестр муниципальной собственности.  

Вместе с тем из дела не следует, что ответчик своими действиями препятствует истцу или органу, уполномоченному на распоряжение муниципальным имуществом, в прекращении прав на спорное имущество по предусмотренным законом основаниям. 

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании отсутствующим права муниципальной собственности  на  указанное в иске   имущество, признании имущества принадлежащим собственникам помещений МКД, обязании ответчика принять имущество.   

Доводы истца о том, что игровая детская площадка  является собственностью  собственников помещений МКД в силу прямого указания закона, судом апелляционной инстанции рассмотрены и, учитывая изложенное выше,   признаны не влияющими на результат рассмотрения дела.  

Кроме того, избранный истцом способ защиты нарушенных, по его мнению, прав, не является надлежащим,   принимая во внимание характеристики спорного имущества, не являющегося недвижимым.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного,  решение суда первой инстанции следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного  суда  Пермского  края  от  19.02.2021  по  делу № А50-17025/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

 

Судьи

Д.И. Крымджанова

М.А. Полякова