Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

« 20 » января 2025 г.

Дело № А12-3031/2024

Резолютивная часть решения объявлена « 20 » января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен « 20 » января 2025 года.

Арбитражный суд Волгоградской области 

в составе судьи Суркова А.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Василенко Д.Н.,

рассмотрел в судебном заседании заявление  

садоводческого некоммерческого товарищества «Родничок» (403003, Волгоградская обл., Городищенский р-н, р.п. Городище; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

3-е лицо: конкурсный управляющий ФИО1 

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

при участии в заседании:

от заявителя (ответчик) – ФИО2, доверенность от 13.05.2024 г.

от стороны (истец) – не явился, извещен надлежащим образом

Садоводческое некоммерческое товарищество «Родничок» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – СНТ «Родничок») обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2024 г. по делу № А12-3031/2024 и ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

По правилам статьи 121 АПК РФ, лица,  участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Публичное акционерное общество «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее – ПАО «Россети Юг») считает заявление не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы заявления, выслушав представителя СНТ «Родничок», арбитражный суд,

У С Т А Н О В И Л :

Решением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области  от  09.04.2024 г. по делу № А12-3031/2024 с СНТ «Родничок» в пользу ПАО «Россети Юг» взыскано 41169 руб. 98 коп. основного долга за ноябрь, декабрь 2023 г., 538 руб. 82 коп. пени, предусмотренной абз. 6 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период просрочки оплаты с 21.01.2024 г. по 20.03.2024 г. начисленной на сумму основного долга за ноябрь, декабрь 2023 г., а всего  41708 руб. 80 коп. и пени, начисленные на оставшуюся сумму основного долга с 21.03.2024 г. до момента фактической оплаты по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 34002301001142 от 19.06.2023 г., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

СНТ «Родничок» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от  09.04.2024 г. по делу № А12-3031/2024.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявителем рассматривается вступившее в законную силу определение Арбитражного  суда  Волгоградской  области  от  20.10.2023 г., оставленное без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 г. (резолютивная часть от 18.12.2023 г.) по делу № А12-7632/2021, которым муниципальное образование Городищенское городское поселение Городищенского муниципального района Волгоградской области в лице Администрации Городищенского района обязано принять в муниципальную собственность нереализованное имущество СНТ «Родничок» – объекты электросетевого хозяйства, перечисленное в указанном судебном определении.

Указанный судебный акт, по мнению заявителя, доказывает, что у ПАО «Россети Юг» отсутствовали правовые основания для взыскания с СНТ «Родничок» с 18.12.2023 г. основного долга за декабрь 2023 г. и пени, начисленной на сумму основного долга, по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 34002301001142 от 19.06.2023 г., в связи с передачей всех нереализованных объектов электросетевого хозяйства СНТ «Родничок» в муниципальную собственность Городищенского муниципального района Волгоградской области. 

Давая оценку доводам заявления, арбитражный суд принимал во внимание следующие обстоятельства.

Лицо, в отношении которого было допущено нарушение, должно иметь возможность обратиться в компетентный суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта и быть уверенным, что его заявление будет рассмотрено. В свою очередь, решение компетентного российского суда по вопросу о возможности пересмотра соответствующего судебного акта – учитывая необходимость принятия конкретных мер индивидуального характера в целях восстановления нарушенных прав заявителя – должно основываться на всестороннем и полном рассмотрении его доводов, а также обстоятельств конкретного дела (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2010 года № 4-П, от 6 декабря 2013 года № 27-П, от 14 июля 2015 года № 21-П). 

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. 

В соответствии  со статьей 309 Арбитражного  процессуального кодекса Российской

Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. 

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обращается внимание на то, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

В пунктах 1, 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года № 12) разъяснено, что судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению. Новые обстоятельства,  возникшие  после принятия  судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска. 

Таким образом,  основанием  для пересмотра  судебного акта по вновь открывшимся

обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения  спора,  которое неоспоримо свидетельствует о том,  что  если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Следовательно, в связи с наличием в указанных заявителем обстоятельствах признаков вновь открывшихся обстоятельств в смысле, придаваемом названному термину нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеются основания к отмене состоявшегося по делу судебного акта, в связи с чем, заявление СНТ «Родничок» о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от  09.04.2024 г. по делу № А12-3031/2024 по вновь открывшимся обстоятельствам – подлежит удовлетворению.

Согласно Постановлению Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации». 

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. 

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении по делу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10,  Определение  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13 ). 

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. 

По правилам статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Суд считает возможным признать причины пропуска СНТ «Родничок» в лице конкурсного управляющего ФИО3 срока подачи заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам уважительными и удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Применительно к части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте (абзац 2 части 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 117, 309-314, 316-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Восстановить садоводческому некоммерческому товариществу «Родничок» процессуальный срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление  садоводческого некоммерческого товарищества «Родничок» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам – удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2024 г. по делу № А12-3031/2024 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить по делу проведение предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции на « 18 » февраля 2025 г. на 10 час. 00 мин. (МСК) в помещении суда по адресу: 40005, 

<

...>, каб. № 430.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в 

течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                            А.В. Сурков