﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7776/20 

Екатеринбург

23 декабря 2020 г.

 

Дело № А50-28452/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Сулейменовой Т.В., Лазарева С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниной Е.И. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное предприятие Звездный» (далее – общество «Торгово-промышленное предприятие «Звездный», истец), Администрации закрытого административно-территориального образования Звёздный Пермского края (далее – Администрация, ответчик) на решение  Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2020 по делу № А50-28452/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020  по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации - Цыганок Н.А. (доверенность от 30.12.2019);

общества «Торгово-промышленное предприятие «Звездный» - Соболев Д.В. (доверенность от 24.08.2020 № 01), Зверева Т.Н (доверенность от 23.10.2020 № 03);

Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство обороны) – Стулёв А.В. (доверенность от 20.11.2020).

Общество «Торгово-промышленное предприятие «Звездный» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию закрытое административно-территориальное образование Звездный Пермского края в лице Администрации и к Российской Федерации в лице Министерства обороны о признании недействительным договора аренды земельного участка от 26.01.2017 № 01-34-48/2-17, применении последствий недействительности сделки, возмещении убытков, понесенных в связи со строительством многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 59:41:0010001:25, в сумме 52 930 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 04.03.2020, привлечения второго ответчика определением от 04.03.2020, протокольного определения от 21.05.2020).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования», Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2020 исковые требования удовлетворены частично, договор аренды земельного участка от 26.01.2017 признан недействительным (ничтожным), с муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Звездный Пермского края в лице Администрации за счет казны в пользу истца в возмещение убытков взыскано 13 450 560 руб. В удовлетворении иска в остальной части, а также в отношении Российской Федерации в лице Министерства обороны отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Торгово-промышленное предприятие «Звездный», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что вывод судов о том, что не имеется оснований для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных истцом в качестве арендной платы, не основан на нормах закона, поскольку Администрация заключила договор аренды без наличия соответствующих полномочий, вследствие чего указанные действия являются неправомерными. Более того, общество «Торгово-промышленное предприятие «Звездный» отмечает, что судебными решениями по делам № А50-30892/2009, А50-852/2010, А50-33564/2009 опровергается законность оформления права собственности муниципального образования на земельные участки в границах Пермского военного лесничества, однако Администрация, располагая указанными сведениями до предоставления в 2017 году земельного участка в аренду, не приняла мер к возврату земельного участка или к надлежащему оформлению своих прав на земельный участок. По мнению заявителя кассационной жалобы, вопреки выводам судов спорный участок не отнесен к землям обороны или лесного хозяйства, поскольку он расположен на территории земель населенных пунктов, на которых отсутствуют леса; до внесения сведений об установлении запретной зоны Министерство обороны должно было внести сведения о границах военного лесничества, кроме того, в границах уже бывшего военного лесничества были образованы земельные участки, на которые были оформлены права собственности муниципального образования и физических лиц, документы, явившиеся основанием для установления границ запретной зоны не содержат перечня участков, пользование которых ограничивается либо географические координаты точек, по которым устанавливается граница запретной зоны. Также общество «Торгово-промышленное предприятие «Звездный» указывает на то, что Министерство обороны было привлечено к участию в рассмотрении дел № А50-30892/2009, А50-852/2010, А50-33564/2009, вследствие чего знало о незаконном оформлении прав собственности на земли, входящие в состав Пермского военного лесничества, однако не оспорило регистрацию права собственности муниципального образования и не предприняло мер по истребованию земельного участка из муниципальной собственности, оспариванию сведений в Едином государственном реестре недвижимости, установлению границ Пермского военного лесничества. Общество «Торгово-промышленное предприятие «Звездный» обращает внимание на то, что часть населенного пункта попало в запретную зону военного объекта, Министерство обороны не оспаривает того, что установление запретной зоны на территории населенного пункта Звездный не является необходимой мерой для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных сил Российской Федерации, при этом не исполняет обязанность по подготовке соответствующего правового акта для ее снятия, чем создает препятствие для корректировки установленной запретной зоны. Заявитель полагает, что в соответствии с положениями статей 57.1, 107 Земельного кодекса Российской Федерации требования о взыскании убытков с Министерства обороны являются обоснованными, а обжалуемые судебные акты создают правовую неопределенность в сложившихся правоотношениях и по существу не разрешают спор, поскольку допускают наличие зарегистрированного права собственности за одним лицом, определяют фактическим собственником другое лицо, позволяют сохранять установленную запретную зону для строительства жилых объектов на территории населенного пункта без наличия для того необходимых оснований, при этом определяют истцу к возмещению ущерба за построенный на законных основаниях многоквартирный жилой дом 1/4 суммы расходов. Общество «Торгово-промышленное предприятие «Звездный» считает, что выводы судов о том, что после получения информации о нахождении земельного участка в запретной зоне истец должен был остановить возведение многоквартирного дома, не основаны на положениях градостроительного законодательства Российской Федерации, вследствие чего продолжение строительства является обоснованным, а понесенные истцом затраты на оплату работ являются убытками, подлежащими возмещению. Вместе с тем заявитель настаивает на том, что при заключении договора аренды истец имел ошибочное представление о собственнике объекта и недостоверную информацию о самом объекте и стал заложником ситуации, которую создали оба ответчика своими несогласованными действиями. Также заявитель указывает на то, что судами допущено нарушение норм процессуального права, заключающееся в освобождении Министерства обороны от бремени доказывания отсутствия вины. 

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что судами сделан неверный вывод о том, что истец оплатил проектные работы в сумме 2 390 000 руб., поскольку согласно имеющимся в материалах дела платежным документам сумма оплаченных проектных работ составляет 2 240 000 руб. Кроме того, Администрация не согласна с выводами судов относительно того, что истец, осуществляя строительство на земельном участке, не располагал до 06.02.2017 сведениями из Единого государственного реестра недвижимости о расположении земельного участка в запретной зоне военного объекта. Так, по мнению заявителя, на момент подачи истцом заявления о выдаче разрешения на строительство 19.04.2016, заключения 25.04.2016 договора строительного подряда № 3-01/2016 на строительство многоквартирного дома и начала строительства на земельном участке в Едином государственном реестре недвижимости имелись и были актуальными записи о расположении земельного участка в запретной зоне военного объекта, при этом доказательств, свидетельствующих о невозможности истца реализовать свое право на получение официальных сведений из Единого государственного реестра недвижимости, не представлено. Более того, Администрация отмечает, что вывод судов о том, что указанные сведения могли быть получены ответчиком, а истцом – нет, нарушает принцип равенства участников гражданских отношений. Вместе с тем заявитель отмечает, что действия истца по строительству дома должны квалифицироваться как неправомерные и недобросовестные не с 06.02.2017, а с 12.02.2016, то есть с момента внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о зоне с особыми условиями использования территории. 

В отзывах на кассационные жалобы Министерство обороны просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в них, несостоятельными.

В отзыве на кассационную жалобу общества «Торгово-промышленное предприятие «Звездный» Администрация просит оставить кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.12.2005 Администрацией утвержден акт выбора земельного участка площадью 7 915 кв.м по адресу: Пермский край, п. Звездный, ул. Ленина, 3а, для строительства здания коммунальных служб.

13.10.2008 в отношении указанного земельного участка с кадастровым номером: 59:41:0010001:0025, проведена государственная регистрация права

собственности муниципального образования городской округ закрытое административно-территориальное образование Звездный Пермского края.

22.10.2010 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о праве собственности муниципального образования городской округ закрытое административно-территориальное образование Звездный Пермского края на здание коммунальных служб, незавершенное строительство, площадью застройки 858,2 кв.м, степенью готовности 3 % по адресу: Пермский край, п.Звездный, ул.Ленина, 3а.

Постановлением Администрации от 16.01.2012 № 10 собственнику незавершенного строительством здания предоставлен в аренду на срок 13.01.2012 по 10.01.2017 земельный участок с кадастровым номером 59:41:0010001:25 с разрешенным использованием – под общественную застройку.

Общество «Торгово-промышленное предприятие «Звездный» по договору купли-продажи от 29.09.2014 приобрело в собственность здание коммунальных служб, незавершенное строительство площадью застройки 858,2 кв.м, степенью готовности 3 %; право собственности на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 16.10.2014.

По договору об уступке прав от 29.09.2014 истец также приобрел права и обязанности по договору аренды указанного земельного участка от 17.01.2012.

12.02.2016 на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 № 405 в Единый государственный реестр недвижимости в порядке информационного взаимодействия внесены сведения о зоне с особыми условиями использования территории «Запретная зона военного объекта – Пермское лесничество Министерства обороны Российской Федерации».

25.04.2016 Администрацией истцу выдано разрешение на строительство № 59-305-0067-2016 3-х этажного жилого дома (29 квартир) площадью 2 203 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 59:41:0010001:25 сроком действия до 24.04.2017.

На основании постановления от 26.01.2017 № 86 истцу в аренду без торгов предоставлен земельный участок с кадастровым номером 59:41:0010001:25 на срок с 04.10.2016 до 03.10.2019 с разрешенным использованием: многоквартирные дома в 2-9 этажей; государственная регистрация договора осуществлена 14.03.2017.

27.03.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление Росреестра) истцу направлено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета незавершенного строительством жилого дома по адресу: Пермский край, п. Звездный, ул. Ленина, 3а, и государственной регистрации прав на него по причине расположения земельного участка с кадастровым номером 59:41:0010001:25 в зоне с особыми условиями использования территории «Запретная зона военного объекта – Пермское лесничество Министерства обороны Российской Федерации» и запрета строительства объектов капитального строительства в пределах указанной зоны.

27.06.2017 Управлением Росреестра принято решение об отказе в государственном кадастровом учете указанного объекта и государственной регистрации прав истца на него.

Полагая, что ввиду неправомерных действий ответчиков завершение строительства многоквартирного дома невозможно, в то время как затраты на строительство понесены, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Суд первой инстанции, принимая во внимание тот факт, что спорный земельный участок расположен в границах Пермского военного лесничества, учитывая, что в соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. № 1082, Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» земли, предоставленные Вооруженным Силам Российской Федерации, другим войскам, воинским формированиям и органам, находятся в федеральной собственности, и органом, осуществляющим функции по управлению такими землями является Министерство обороны Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у Администрации полномочий по передаче земельного участка с кадастровым номером 59:41:0010001:25 в аренду. Доказательств обратного в материалах дела не содержится (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судом также учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А50-30892/2009, А50-852/2010, А50-33564/2009, А50-627/2013, имеющими преюдициальное значение для ответчика, согласно которым земельные участки, сформированные как территория закрытого административно-территориального образования Звездный Пермского края, являются государственной собственностью Российской Федерации и находятся в ведении Министерства обороны, а решение Малого Совета Пермского областного Совета народных депутатов от 15.07.1993 № 749 «О закрытом административно-территориальном образовании «Звездный» не является актом, который подтверждает предоставление земельных участков органу местного самоуправления, то есть правоустанавливающим документом на землю.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании договора аренды земельного участка от 26.01.2017 недействительным (ничтожным) в силу его противоречия положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку кассационные жалобы не содержат возражений относительно правомерности вышеуказанного вывода суда, суд кассационной инстанции не осуществляет проверку законности обжалуемых судебных актов в указанной части. 

При разрешении вопроса об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Звездный Пермского края в лице Администрации и с Российской Федерации в лице Министерства обороны убытков суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

В силу пункта 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размер возмещения должен быть уменьшен, если увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего.

На основании вышеизложенного для взыскания убытков необходимо установить совокупность следующих признаков: 1) факт нарушения прав и законных интересов; 2) наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками; 3) виновность причинителя вреда; 4) размер убытков. При этом недоказанность одного из них исключает возможность удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела правоотношения между истцом и Администрацией возникли в связи с заключением договора аренды земельного участка от 26.01.2017.

Исходя из статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. 

В свою очередь арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса о наличии или отсутствии состава убытков исходили из обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения настоящего дела, свидетельствующих о наличии оснований для признания договора аренды недействительным, и, руководствуясь пунктами 4, 12 Положения об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 № 405 (далее – Положение), пришли к выводу о доказанности факта нарушения прав и законных интересов истца.

Так, судами установлено и материалами дела подтверждено, что земельный участок  площадью 7915 кв.м по адресу: Пермский край, п. Звездный, ул.Ленина, 3а, был выбран в 2005 году для строительства здания коммунальных служб, 22.10.2010 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о праве собственности муниципального образования городской округ закрытое административно-территориальное образование Звездный Пермского края на здание коммунальных служб, незавершенное строительство площадью застройки 858,2 кв.м, степенью готовности 3 % по адресу: Пермский край, п.Звездный, ул.Ленина, 3а.

Постановлением Администрации от 16.01.2012 № 10 земельный участок с кадастровым номером 59:41:0010001:25 был предоставлен в аренду собственнику незавершенного строительством здания коммунальных служб, которое было приобретено истцом в собственность 29.09.2014, соответствующее право зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 16.10.2014. По договору об уступке прав от 29.09.2014 права и обязанности по договору аренды указанного земельного участка от 17.01.2012 также перешли к истцу.

Администрацией на основании соответствующего заявления общества «Торгово-промышленное предприятие «Звездный» выдано разрешение на строительство № 59-305-0067-2016 многоквартирного дома (29 квартир) на указанном земельном участке сроком действия до 24.04.2017.

Постановлением Администрации от 26.01.2017 № 86 истцу в аренду без торгов предоставлен земельный участок с кадастровым номером 59:41:0010001:25 на срок с 04.10.2016 до 03.10.2019 с разрешенным использованием: многоквартирные дома в 2-9 этажей, государственная регистрация договора осуществлена 14.03.2017.

При этом судами установлено, что согласно схемам, представленным федеральным государственным казенным учреждением «Управление лесного хозяйства и природопользования», приказу Департамента имущественных отношений Минобороны России от 28.01.2015 № 149 указанный земельный участок находится в установленных границах Пермского военного лесничества – выдел 6 в квартале 21, в границах земельного участка с кадастровым номером № 59:32:0000000:49, и предоставлен в постоянное бессрочное пользование федеральному государственному казенному учреждению «Управление лесного хозяйства и природопользования».

В порядке информационного взаимодействия на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 № 405  в Единый государственный реестр недвижимости 12.02.2016 внесены сведения о зоне с особыми условиями использования территории «Запретная зона военного объекта – Пермское лесничество Министерства обороны Российской Федерации».

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая указанные выше обстоятельства и обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А50-30892/2009, А50-852/2010, А50-33564/2009, А50-627/2013, принимая во внимание тот факт, что в соответствии с пунктами 4, 12 Положения запретные зоны являются территориями с особыми условиями использования находящихся в их границах земельных участков, и на их территории запрещается строительство объектов капитального строительства производственного, социально-бытового и иного назначения, а также проведение ландшафтно-реабилитационных, рекреационных и иных работ, создающих угрозу безопасности военного объекта и сохранности находящегося на нем имущества, обоснованно пришли к выводу о том, что указанный земельный участок не мог быть предоставлен Администрацией в целях строительства, поскольку сведения о границах запретной зоны на момент выдачи соответствующего разрешения были внесены в Единый государственный реестр недвижимости, цель предоставления не соответствует правовому режиму земельного участка, вследствие чего решения Администрации о выдаче разрешения на строительство, о его продлении, о предоставлении земельного участка в аренду противоречат  положениям статей 7, 93 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Довод общества «Торгово-промышленное предприятие «Звездный» о том, что вопреки вводам судов спорный участок не отнесен к землям обороны или лесного хозяйства, отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий материалам дела. 

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе письма от 06.02.2017, суды первой и апелляционной инстанций установили, что до 06.02.2017 общество «Торгово-промышленное предприятие «Звездный» не располагало информацией о расположении земельного участка в запретной зоне Пермского военного лесничества. 

Доводы Администрации о том, что действия истца по строительству дома должны квалифицироваться как неправомерные и недобросовестные с момента внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о зоне с особыми условиями использования территории, а вывод судов о том, что указанные сведения могли быть получены ответчиком, а истцом – нет, нарушает принцип равенства участников гражданских отношений, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А50-30892/2009, А50-852/2010, А50-33564/2009, А50-627/2013, имеющими преюдициальное значение для Администрации, на момент выдачи разрешения на строительство и передачи земельного участка в аренду истцу она должна была располагать сведениями о том, что земельные участки, сформированные как территория закрытого административно-территориального образования Звездный Пермского края, являются государственной собственностью Российской Федерации и находятся в ведении Министерства обороны, вследствие чего соответствующих полномочий по их распоряжению у Администрации не имеется. В свою очередь истец при получении разрешения на строительство и его продлении исходил из добросовестности поведения Администрации, и не мог располагать соответствующими сведениями в силу того, что не являлся лицом, участвующим в рассмотрении вышеуказанных дел. 

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в сумме 52 930 000 руб., состоящих из затрат на строительство и уплату арендной платы.

Размер подлежащих взысканию убытков установлен судами по результатам анализа договора строительного подряда от 25.04.2016 № 3-01/2016, актов о приемке выполненных работ от 09.12.2016 № 2, от 12.12.2016 № 1, справок о стоимости выполненных работ и затрат от 09.12.2016 № 2, от 12.12.2016 № 2, и составляет 13 450 560 руб., а именно: 2 390 000 руб. на оплату проектных работ, 1 434 780 руб. на оплату работ по устройству ливневой канализации, 2 050 000 руб. на оплату работ по строительству временных дорог и площадок складирования, 6 525 780 руб. на оплату работ по устройству фундамента, 1 050 000 руб. на оплату работ по устройству наружного водопровода и канализации.

Учитывая тот факт, что расходы истца в оставшейся сумме возникли после получения им сведений о расположении земельного участка в запретной зоне Пермского военного лесничества в результате его собственных действий, вследствие чего убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются, суды, руководствуясь положениями статей 1,10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в оставшейся части.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонены требования истца о взыскании в качестве убытков денежных средств, уплаченных им в качестве арендной платы, поскольку материалами дела подтверждено, что истец осуществлял пользование земельным участком для целей строительства, на участке расположен незавершенный строительством многоквартирный дом, вследствие чего в силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73, пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса и разъяснений  пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002  № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» суды правомерно установили, что указанные требования истца не являются обоснованными.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с Администрации убытков в сумме 13 450 560 руб.

Возражения общества «Торгово-промышленное предприятие «Звездный» относительно освобождения Министерства обороны от бремени доказывания отсутствия вины являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены, поскольку материалами дела виновное поведение Министерства обороны не установлено. Более того из материалов дела следует, что разрешение на строительство было выдано Администрацией после внесения сведений о зоне с особыми условиями использования территории, вследствие чего в силу положений статей 611, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, и отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, учитывая тот факт, что невозможность использования земельного участка по назначению стала очевидной для истца после получения уведомления о нахождении земельного участка в запретной зоне, то есть после 06.02.2017, обязанность по возмещению расходов, понесенных до указанной даты возлагается именно на Администрацию.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что факт того, что Министерство обороны не оспорило регистрацию права собственности муниципального образования и не предприняло мер по истребованию земельного участка из муниципальной собственности, по оспариванию сведений в Едином государственном реестре недвижимости и установлению границ Пермского военного лесничества, не свидетельствует о неправомерности его действий, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между указанным бездействием Министерства обороны и возникшими на стороне истца убытками. Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2020 по делу № А50-28452/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020  по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное предприятие Звездный», Администрации закрытого административно-территориального образования Звёздный Пермского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          Т.В. Сулейменова 

 

                                                                                      С.В. Лазарев