ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35601/2024

Дело № А40-31947/16

г. Москва

19 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, А. А. Дурановского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Право», ООО «Стройтехнолоджи» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2024 по делу №А40-31947/16 о признании недействительной сделкой договор уступки № 2 от 12.03.2021 года, заключенный между ООО «ПРАВО» и «Стройтехнолоджи» (право требования к ООО «Трансэнрегосервис» в размере 79 850 730,10 руб.); о признании недействительной сделкой договор уступки № 1 от 12.03.2021, заключенный между ООО «ПРАВО» и ООО «Стройтехнолоджи» (право требования к ООО «Трансэнергосервис» в размере 74 950 625,00 руб.) и применении последствий недействительности сделок 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нафтасфера»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Нафтасфера»: ФИО1 по дов. от 09.01.2024

от ООО «Право»: ФИО2. по дов. от 05.12.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2018 г. ООО «НАФТАСФЕРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» 15 от 27.01.2018.

Определением суда от 28.01.2022 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НАФТАСФЕРА». Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3 Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 конкурсным управляющим ООО «НАФТАСФЕРА» утвержден ФИО4 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 признан недействительной сделкой договор уступки №2 от 12.03.2021 года, заключенный между ООО «ПРАВО» и «Стройтехнолоджи» (право требования к ООО «Трансэнрегосервис» в размере 79 850 730,10 руб.). Признан недействительной сделкой договор уступки №1 от 12.03.2021, заключенный между ООО «ПРАВО» и ООО «Стройтехнолоджи» (право требования к ООО «Трансэнергосервис» в размере 74 950 625,00 руб.). Применены последствия недействительности сделок. Восстановлено право требования ООО «НАФТАСФЕРА» к ООО «Трансэнергосервис», уступленное по договору уступки № 1 от 12.03.2021 г. ООО «ПРАВО».

Не согласившись с определение суда, ООО «Право», ООО «Стройтехнолоджи» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2024 по делу № А40-31947/16 отменить. Представитель ООО «Право доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ООО «Стройтехнолоджи» в судебное заседание не явился, однако в тексте жалобы заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции. Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Разрешая вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока, судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и суд признает причины пропуска срока уважительными. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, суд учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению. Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, отмечает, что право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод. Судебная коллегия принимает во внимание, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе, в порядке апелляционного производства.

Так, в Определении от 16.01.2007 № 234-О-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что взаимосвязанные положения части 2 статьи 117 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего арбитражного процессуального законодательства и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.11.2005 № 11-П, не предполагают отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицам, не привлеченным к участию в деле и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его вступления в силу.

Во исполнение названного Определения Федеральным законом от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесены изменения, и в настоящее время данной нормой предусматривается, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 этого Кодекса (лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт), со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Указанные правовые подходы полностью применимы и к вопросам восстановления процессуальных сроков при обжаловании судебного акта в порядке апелляционного производства. Возможность применения указанных положений процессуального законодательства также подразумевается и при рассмотрении арбитражными судами апелляционных жалоб, поданных на основании пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012 № 35, поскольку вероятна ситуация, что с момента вступления в законную силу судебного акта, затрагивающего права и законные интересы конкурсных кредиторов, истекло более шести месяцев.

В указанном пункте отмечено, что если конкурсные кредиторы полагают свои права и законные интересы нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании конкурсные кредиторы, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. При этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Применимость данного механизма защиты прав кредиторов в современных процедурах банкротства подтверждена Верховным Судом Российской Федерации, касательно практики арбитражных судов отметившим, что посредством такого механизма интересы кредиторов приводятся к балансу, а именно: кредиторы получают возможность принять участие в том судебном процессе, где разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и представить свои доводы и доказательства при проверке судебного акта о взыскании задолженности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 05.04.2007 № 5-П, от 25.03.2008 № 6-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 19.03.2010 № 7-П, исходя из принципа юридического равенства применительно к реализации конституционного права на судебную защиту вытекает требование, в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом. Соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Из приведенных положений статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в их истолковании сложившейся судебной практикой следует, что ими в делах о банкротстве предоставляется более высокий уровень гарантий судебной защиты лиц, права которых нарушаются (затрагиваются) оспариваемым судебным актом, поскольку отсутствие такой возможности может приводить к нарушению закрепленных в статьях 17 (часть 3), 18 и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципов равенства и справедливости при защите конкурсными кредиторами, конкурсными управляющими своих прав и законных интересов, прав и законных интересов должника в делах о банкротстве.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с абзацем 4 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Аналогичные разъяснения изложены в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что  апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции заявлена за пределами срока, установленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «Нафтасфера» возражает на доводы апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. В суд поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «Нафтасфера» на апелляционную жалобу ООО «Право». Суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «НАФТАСФЕРА» ФИО4 о признании недействительными сделками договоры уступки № 1 от 12.03.2021 и № 2 от 12.03.2021, заключенные между ООО «ПРАВО» и ООО «Стройтехнолоджи», и применении последствий их недействительности, поступившее в суд 03.10.2023.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-125055/15-172-992 от 11.02.2016 с ООО «Трансэнергосервис» в пользу ООО «НАФТАСФЕРА» взысканы денежные средства в размере 68 500 000 руб. – сумма процентов за нарушение сроков поставки товара, 2 825 625 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. – государственная пошлина.

05.07.2016 между ООО «НАФТАСФЕРА» (цедент) и ООО «Стройтехнолоджи» (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования, согласно которому ООО «НАФТАСФЕРА» переуступило ООО «Стройтехнолоджи» право требования к ООО «Трансэнергосервис» по решению Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 по делу №А40-125055/15-172-992. На основании указанного договора уступки от 05.07.2016 определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2018 по делу № А33-15942-1/2017 требование ООО «Стройтехнолоджи» было включено в реестр требований кредиторов ООО «Трансэнергосервис».

Вместе с тем, определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2021 по делу А40-31947/16-179-13 Б договор цессии от 05.07.2016, заключенный между ООО «НАФТАСФЕРА» и ООО «Стройтехнолоджи», признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон до заключения оспариваемой сделки. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2021 по делу № А40-31947/16 оставлено без изменения. 12.03.2021 ООО «Стройтехнолоджи» уступило ООО «ПРАВО» права требования к ООО «Трансэнергосервис» по договору уступки № 1. Определением АС Красноярского Края от 12.06.2021 в рамках дела о банкротстве ООО «Трансэнергосервис» дело №А33-15942-1/2017 произведена процессуальная замена кредитора ООО «Стройтехнолоджи» на ООО «ПРАВО».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2016 по делу №А40-123433/15-17- 1009 между ООО «НАФТАСФЕРА» и ООО «Трансэнергосервис» утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Трансэнергосервис» признает исковые требования в части суммы основного долга в размере 45 710 730,10 руб. по оплате поставленного товара по договору поставки № 1804-12 от 18.04.2012 г. и суммы неустойки в размере 34 140 000 руб.., а всего 79 850 730,10 руб., которые подлежат выплате на следующих условиях: сумма основного долга в размере 45 710 730,10 руб. должна быть выплачена до 31.03.2016 года включительно; сумма неустойки в размере 34 140 000 руб. должна быть выплачена до 31.03.2016 включительно; оплата производится единовременным платежом либо частями в установленные настоящим соглашением сроки. Также, ООО «Трансэнергосервис» возмещает истцу 50% от уплаченной госпошлины в размере 100 000 руб. в срок до 31.03.2016 включительно.

05.07.2016 между ООО «НАФТАСФЕРА» (Цедент, первоначальный кредитор) и ООО «Стройтехнолоджи» (Цессионарий, новый кредитор) был заключен Договор об уступке права требования. Согласно данному договору ООО «НАФТАСФЕРА» переуступило ООО «Стройтехнолоджи» право требования в отношении ООО «Трансэнергосервис» долг в соответствии с Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 по делу №№А40-123433/15-17-1009. На основании договора уступки от 05.07.2016 года требование ООО «Стройтехнолоджи» было включено в реестр требований кредиторов ООО «Трансэнергосервис» (Определение АС Красноярского Края от 07.11.2018 по делу № А33-15942-5/2017).

В дальнейшем в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «НАФТАСФЕРА» Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 договор уступки от 05.07.2016 года, заключенный между Должником и ООО «Стройтехнолоджи», был признан судом недействительным (ничтожным). ООО «Стройтехнолоджи» уступило ООО «ПРАВО» права требования к ООО «Трансэнергосервис» по договору уступки № 2 от 12.03.2021. Определением АС Красноярского Края от 28.05.2021 в рамках дела о банкротстве ООО «Трансэнергосервис» дело №А33-15942-5/2017 произведена процессуальная замена кредитора ООО «Стройтехнолоджи» на ООО «ПРАВО». В последствии ООО «ПРАВО» и ООО «Стройтехнолоджи» заключили соглашение о зачете встречных требований от 06.07.2021, в соответствии с которым обязательство было прекращено в полном объеме.

В подтверждение оплаты по оспариваемым договорам уступки, представитель ООО «ПРАВО» приобщил в материалы дела договор уступки права требования №09/21 от 06.07.2021, заключенный между ООО «Стройтехнолоджи» и ООО «ПРАВО», а также Соглашение о зачете от 06.07.2021. По условиям договора уступки №09/21 от 06.07.2021, ООО «ПРАВО» (Цедент» уступило ООО «Стройтехнолоджи» (Цессионарий) право требования к ООО «СМАРТ ПРОЦЕССИНГ» в размере 29 525 196,72 руб. При этом, цена уступаемых прав требований составила 15 500 000,00 руб. По оспариваемым договорам уступки №1 и №2 от 12.03.21, по которым ООО «Стройтехнолоджи» уступило ООО «ПРАВО» права требования к ООО «Трансэнергосервис» составила также 15 500 000,00 руб. Указанную взаимную задолженность стороны зачли по Соглашению о зачете требований от 06.07.2021 года.

Вместе с тем, Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 года по делу № А40-187939/2015 (банкротство ЗАО «Нефтегазоптимизация») установлено, что права требования к ООО «СМАРТ ПРОЦЕССИНГ» в размере 29 519 196,72 руб. перешли к компании ООО «ДЖЕФ». В рамках дела о банкротстве ЗАО «Нефтегазоптимизация», или в иных делах иного правопреемства, в том числе к ООО «Стройтехнолоджи» или к ООО «ПРАВО», не установлено. ООО «СМАРТ ПРОЦЕССИНГ» в настоящее время исключено из ЕГРЮЛ как недействующее. Из указанного следует, что судебным актом подтверждено, что право требования к ООО «СМАРТ ПРОЦЕССИНГ» не переходило к ООО «Стройтехнолоджи» и не могло быть уступлено ООО «ПРАВО» по договору уступки № 09/21 от 06.07.2021. Соглашение о зачете от 06.07.2021, приобщенное в материалы дела имеет признаки ничтожного документа.

Судом первой инстанции учтено, что конкурсным управляющим в судебном заседании было подтверждено обстоятельство аффилированности ООО «ПРАВО» и ООО «Стройтехнолоджи». В рамках настоящего дела определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022 удовлетворена жалоба на действия арбитражного управляющего ФИО3, с ФИО3 взысканы убытки в размере 21 017 251,11 руб., установлена фактическая аффилированность ООО «ПРАВО» к группе лиц, в которую входят ФИО3, ФИО5, ООО «Стройтехнолоджи», ООО «НАФТАСФЕРА» и ООО «Трансэнергосервис».

Указанное также подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 по делу № А40-158410/17 в рамках дела о банкротстве ООО «Максимель». Таким образом, суд приходит в выводу о совершении оспариваемой сделки со злоупотреблением правом, при наличии осведомленности должника и ответчика о реальной цели совершения сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 настоящего Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Однако правовой состав пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в совокупность необходимых условий для квалификации сделки по данному основанию включает информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерении со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации «).

Cудом первой инстанции учтены обстоятельства перечисления денежных средств, в частности, назначение платежа и доводы Ответчика и Должника о наличии расписки. Между тем, суд первой инстанции не нашел представленные доказательства достаточными для того, чтобы указанная сделка могла считаться реальной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в случае передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду належит учитывать такие обстоятельства, как отражение получения данных средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, как полученные средства были истрачены должником. Однако не были представлены какие-либо доказательства изъятия и дальнейшего оприходования указанных денежных средств.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода, соответственно, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

ООО «ПРАВО» в апелляционной жалобе указывает, что конкурсным управляющим ООО «Нафтасфера» выбран ненадлежащий способ защиты права. По мнению ООО «ПРАВО», конкурсный управляющий должен был обратиться в суд с апелляционными жалобами на Определения АС г.Москвы от 03.06.2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Данное утверждение основано на ошибочном толковании норм права. Определениями АС г. Москвы от 03.06.2021 года признаны недействительными договора уступки, заключенные между ООО «Нафтасфера» и ООО «Стройтехнолоджи». В данном случае оспариваются последующие договора уступки, заключенные между ООО «Стройтехнолоджи» и ООО «ПРАВО».

Необходимо отметить, что АУ ФИО3 (предыдущий управляющий Должника) умышленно с целью вывода денежных средств на подконтрольную организацию ООО «ПРАВО» обратился в суд заявлениями о признании недействительными договоров уступок только с ООО «Стройтехнолоджи», хотя кредитор ООО «Софийская» требовал оспорить всю цепочку уступок, в том числе с ООО «ПРАВО».

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В рамках настоящего дела Определением АС г.Москвы от 24.10.2022 года об удовлетворении жалобы на действия АУ ФИО3 и взыскании с него убытков в размере 21 017 251,11 руб. уже установлена фактическая аффилированность ООО «ПРАВО» к группе лиц, в которую входят ФИО3, ФИО5, ООО «Стройтехнолоджи», ООО «Нафтасфера» и ООО «Трансэнергосервис». Указанное также подтверждается Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 г. по делу № А40-158410/17 в рамках дела о банкротстве ООО «Максимель».

Как указывает заявитель жалобы с 11.03.2021 года директором ООО «ПРАВО» является ФИО6, которая является родной сестрой предыдущего директора ООО «ПРАВО» -ФИО7. Таким образом, на дату совершения оспариваемых сделок ООО «ПРАВО», ООО «Нафтасфера», ООО «Трансэнергосервис», АУ ФИО3 и АУ ФИО5 входят в одну группу лиц. Более того, конкурсному управляющему ООО «Нафтасфера» ФИО4 после рассмотрения настоящего спора стало известно, что ФИО8 являлась супругой ФИО9 (Решение Преображенского районного суда г.Москвы от 27.09.2023 г. по делу № 2-2314/23). Согласно Определению Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 г. по делу № А40-158410/17 в рамках дела о банкротстве ООО «Максимель», ФИО9 также входит в одну группу лиц с АУ ФИО3, АУ ФИО5

Довод о том, что на момент перечисления денежных средств от ООО «Трансэнергосервис» в пользу ООО «ПРАВО», конкурсным управляющим ООО «Трансэнергосервис» являлась ФИО10 отклоняется, поскольку в данном случае имеет значение факт аффилированности между ООО «ПРАВО», АУ ФИО3 и АУ ФИО5, которые заключили оспариваемые договора уступки до назначения ФИО10 конкурсным управляющим ООО «Трансэнергосервси». Оспариваемые договора уступки заключены 12.03.2021 года. Заявление о признании договоров уступки № 1 и № 2 от 12.03.2021 года, заключенные между ООО «ПРАВО» и ООО «Стройтехнолоджи» поступили в суд 02.10.2023 года.

Конкурсный управляющий ООО «Нафтасфера» считает оспариваемые сделки ничтожными в соответствии со статьей10, 166,167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Таким образом, срок исковой давности для признания оспариваемых сделок ничтожными на дату подачи заявления не истек.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АУ ФИО3 умышленно не обратился в суд с заявлениями об оспаривании всей цепочки сделок по выводу прав требований к ООО «Трансэнергосервис». Таким образом, АУ ФИО4 мог обратиться в суд с заявлениями об оспаривании последующих уступок только после своего назначения, т.е. после 10.02.2022 г. С учетом обстоятельств дела, умышленных действий бывшего конкурсного управляющего ФИО3, действующего со злоупотреблением своих полномочий, с целью вывода ликвидных прав требований на подконтрольные ему организации, к оспариваемым сделкам не применимы специальные нормы Закона о банкротстве об оспаривании сделок, а только нормы права, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение оплаты по оспариваемым договорам уступки, представитель ООО «ПРАВО» приобщил в материалы дела договор уступки права требования № 09/21 от 06.07.21, заключенный между ООО «Стройтехнолоджи» и ООО «ПРАВО», а также Соглашение о зачете от 06.07.2021. По условиям договора уступки №09/21 от 06.07.21, ООО «ПРАВО» (Цедент» уступило ООО «Стройтехнолоджи» (Цессионарий) право требования к ООО «СМАРТ ПРОЦЕССИНГ» в размере 29 525 196,72 руб. При этом, цена уступаемых прав требований составила 15 500 000,00 руб. По оспариваемым договорам уступки № 1 и № 2 от 12.03.21 года, по которым ООО «Стройтехнолоджи» уступило ООО «ПРАВО» права требования к ООО «Трансэнергосервис» составила также 15 500 000,00 руб. Указанную взаимную задолженность стороны зачли по Соглашению о зачете требований от 06.07.2021.

Все приобщенные в материалы дела имеют признаки ничтожности. Так Определением АС г.Москвы от 15.07.2019 по делу №А40-187939/2015 (банкротство ЗАО «Нефтегазоптимизация») установлено, что права требования к ООО «СМАРТ ПРОЦЕССИНГ» в размере 29 519 196,72 руб. перешли к компании ООО «ДЖЕФ». В рамках дела о банкротстве ЗАО «Нефтегазоптимизация», или в иных делах иного правопреемства, в том числе к ООО «Стройтехнолоджи» или к ООО «ПРАВО», не установлено. ООО «СМАРТ ПРОЦЕССИНГ» в настоящее время исключено из ЕГРЮЛ как недействующее. Из указанного следует, что судебным актом подтверждено, что право требования к ООО «СМАРТ ПРОЦЕССИНГ» не переходило к ООО «Стройтехнолоджи» и не могло быть уступлено ООО «ПРАВО» по договору уступки № 09/21 от 06.07.2021 года.

Соглашение о зачете от 06.07.2021, приобщенное в материалы дела имеет признаки ничтожного документа. Указание ООО «ПРАВО» в своей жалобе на то обстоятельство, что ООО «Джеф» приобрело право требование к ООО «СМАРТ ПРОЦЕССИНГ» на торгах в рамках дела о банкротстве ЗАО «НГО» не имеет никакого значения, так как в настоящем случае признаки ничтожной и безвозмездной сделки имеет последующая уступка права требования от ООО «Джеф» к ООО «ПРАВО». Более того, ООО «ДЖЕФ», ЗАО «НГО» и конкурсный управляющий ЗАО «НГО» ФИО11 также входят в одну группу лиц с ООО «ПРАВО» и супругам З-ными, что подтверждается многочисленными судебными актами, вынесенными в делах о банкротстве ООО «ПИКА», ООО «Максимель», ООО ТД «ПЗКУ».

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Право» не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО «Стройтехнолоджи» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2024 по делу №А40-31947/16.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2024 по делу №А40-31947/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Право» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Р.Г. Нагаев 

Судьи:  А.Н. Григорьев 

 А.А. Дурановский 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.