АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 156000, 

<

...> http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-8713/2023

г. Кострома

10 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2025 года.  

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой Е.Е., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Северянка-11» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 232 659 руб. 60 коп. страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины,  

третье лицо: ФИО1, при участии в заседании: от истца: не явились, извещён, 

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности, от третьего лица: не явились, извещено,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – истец, страховая компания, ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось с иском к товариществу собственников жилья «Северянка-11» (далее – ответчик, Товарищество, ТСЖ «Северянка-11») о взыскании 232 659 руб. 60 коп. страхового возмещения в порядке регресса, а также 7 653 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2023 по делу произведена замена судьи Тетерина Олега Валерьевича на судью Котина Алексея Юрьевича.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.  

Определением суда от 14 марта 2025 года производство по делу было приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3 (ИНН 

<

***>).  

30 апреля 2025 года от эксперта поступило заключение.  

Определением суда от 09 июня 2025 года производство по делу возобновлено.  

Истец, третье лицо явку представителей в суд не обеспечили, извещены, каких-либо ходатайств не заявили.  

Ответчик ранее c учетом результатов судебной экспертизы частично признал исковые требования на сумму 142 597 руб., в остальной части иска просил отказать.  

Суд, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие истца и третьего лица.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

Между ФИО1 (Страхователь) и истцом (Страховщик) был заключен договор добровольного страхования недвижимого имущества (ипотеки), что подтверждается представленным в дело полисом № 011ЦН № 2701795612 от 03.11.2022, на следующих условиях: застрахованное имущество – квартира по адресу: 

<

...>, дата окончания действия договора - 07.11.2023, объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного недвижимого имущества, находящегося на Территории страхования, а именно: конструктивные элементы, внутренняя отделка и инженерное оборудование, гражданская ответственность.  

09.01.2023 произошел залив квартиры по адресу: 

<

...>, событие по результатам рассмотрения заявления страхователя было признано истцом страховым случаем, размер страхового возмещения определен страховщиком в сумме 232 659 руб. 60 коп., о чем составлен страховой акт № 002548-ИМ-23 от 23.01.2023.  

25.01.2023 истец произвел выплату страхового возмещения страхователю в размере 232 659 руб. 60 коп. (платежное поручение № 297007 от 25.01.2023).  

Как указывает Истец, управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, на момент наступления страхового случая осуществлялось ТСЖ «Северянка-11».  

Актом № 1 от 12.01.2023 осмотра/обследования спорной квартиры, комиссией в составе председателя ТСЖ «Северянка-11», старшего по дому, слесаря- сантехника, при участии собственника квартиры, установлено, что залив квартиры произошел по причине течи соединения металлической и полипропиленовой трубы стояка ГВС ванной комнаты.  

С учетом указанных обстоятельств, Истец направил в адрес Ответчика, как к лицу, виновному в повреждении застрахованного имущества, требование от 09.02.2023 о возмещении суммы выплаченного страхового возмещения, которое оставлено Товариществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.  

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.  

Материалами дела подтверждено, что имущество (квартира) ФИО1 застрахована Истцом по договору страхования № 011ЦН2701795612.  

Факт наступления страхового случая (залив квартиры от 09.01.2023), а также выплата истцом страхового возмещения подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривается.  

Следовательно, выплатив страховое возмещение, истец приобрел в порядке суброгации право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, виновному в повреждении застрахованного имущества.  

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.  

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности,  

применение которой возможно при наличии совокупности определенных условий: доказанности факта и размера понесенных убытков, противоправности действий причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между незаконными действиями причинителя вреда и возникшими убытками.  

На основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.  

В силу положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления № 25).  

В рассматриваемом случае, требования истца о возмещении убытков заявлены к ответчику как к организации, осуществляющей на момент наступления страхового случая управление многоквартирным домом, где располагалось пострадавшее жилое помещение.  

Факт управления Ответчиком многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, на момент наступления страхового случая (09.01.2023) подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.  

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.  

Пунктом 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.  

В соответствии с частью 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах  

распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.  

Согласно части 2.2 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.  

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства России от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).  

На основании пункта 5 названных Правил в состав общего имущества также включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной  

и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.  

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.  

Действующее законодательство не предусматривает каких-либо исключений для товариществ собственников жилья в соблюдении своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.  

Под техническим обслуживанием и текущим ремонтом, согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), понимаются работы по контролю за состоянием жилищного фонда, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, текущему ремонту как комплексу строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.  

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны в процессе эксплуатации зданий обеспечивать исправную работу системы горячего водоснабжения, устранять выявленные недостатки (пункт 5.3.2. Правил № 170), в процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды (пункт 5.3.6. Правил № 170), осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал (пункт 5.3.7. Правил № 170).  

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, причиной повреждения застрахованной квартиры является течь соединения металлической и полипропиленовой трубы стояка ГВС ванной комнаты, что является зоной ответственности ответчика, как организации, осуществляющей управление многоквартирным домом.  

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчик доказательств, подтверждающих свою невиновность в причинении ущерба имущества в квартире в результате ее залива, принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества, в материалы дела не представил.  

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности противоправности действий (бездействий) ответчика, причинно-следственной связи причинения ущерба страхователю в результате наступления страхового случая, а также вины  

ответчика, выразившейся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома.  

Судом отмечается, что предъявленный ко взысканию ущерб представляет собой размер страхового возмещения, выплаченного страхователю, который определен истцом на основании локального сметного расчета, подготовленного по поручению страховой компании специалистами независимой оценочной организации.  

Ответчик в ходе рассмотрения дела, не согласившись с размером заявленной суммы ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.  

Определением суда от 14.03.2025 по результатам рассмотрения ходатайства Ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3, перед экспертом был поставлен следующий вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

...>, после залива 09.01.2023 на момент наступления страхового случая с учетом и без учета износа?».  

Согласно заключению эксперта № 29/2-16.1 от 30 апреля 2025 г. эксперт пришел к следующим выводам: стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива 09.01.2023 на момент наступления страхового случая и без учета износа составила 167 761 руб., с учетом износа 15% составила 142 597 руб.  

Положениями частей 4 и 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.  

Оценивая представленное в суд экспертное заключение в рамках проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, указанное заключение являются допустимым и достоверным доказательством по делу.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Стороны результаты экспертизы не оспаривали, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявили (статья 87 АПК РФ).  

Таким образом, принимая во внимание, что сторонами достоверность судебной экспертизы не оспорена, суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу; оснований не доверять результатам судебной экспертизы у суда не имеется.  

Как уже отмечалось ранее, ответчик после проведения по делу судебной экспертизы исковые требования признал частично на сумму стоимости восстановительного ремонта пострадавшей квартиры, определенной экспертом в ходе проведения судебной экспертизы с учетом износа 15%, в размере 142 597 руб.  

Между тем судом отмечается, что согласно п. 2.2.1.8. условий договора страхования страховое возмещение в части внутренней отделки и инженерного оборудования определяется в пределах страховой суммы, установленной по разделу 2.2 Полиса без учета износа и без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости соответствующего элемента.  

Таким образом, принимая во внимание, что в результате залива ущерб причинен внутренней отделке помещений квартиры, размер стоимости страховой выплате подлежит определению без учета износа, что в соответствии с результатами судебной экспертизы составляет 167 761 руб.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 167 761 руб..  

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.  

С учетом указанных норм, расходы Ответчика по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы Истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом частичного признания иска ответчиком.  

На основании изложенного, руководствуясь статей 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с товарищества собственников жилья «Северянка-11» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 167 761 руб. страхового возмещения, 2 235 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «Северянка-11» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 975 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.  

Исполнительные листы выдается по ходатайству взыскателя либо по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 284 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 489148 от 20.07.2023.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд  

кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.  

Судья А.Ю. Котин