АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67032/2020

Дело № А55-10577/2019

г. Казань

20 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи    Фатыховой А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Самарской области представителей:

акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, доверенность от 01.12.2021,

акционерного общества коммерческий банк «Газбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2, доверенность от 22.12.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и акционерного общества коммерческий банк «Газбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022

по делу № А55-10577/2019

по заявлению финансового управляющего ФИО3 об утверждении Положения о порядке, сроках, условиях реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2019 заявление акционерного общества коммерческий банк «Газбанк» (далее -   АО АКБ «Газбанк») о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2019 заявление АО АКБ «Газбанк» признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 

 Финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках, условиях реализации имущества должника (далее – Положение), находящегося в залоге у АО АКБ «Газбанк» и акционерного общества «АктивКапитал Банк» (далее – АО «АК Банк»), в редакции финансового управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2022 разрешены разногласия между финансовым управляющим и залоговыми кредиторами АО «АК Банк», АО АКБ «Газбанк», утверждено Положение о порядке реализации имущества должника ИП ФИО4 в редакции АО «АК Банк», АО АКБ «Газбанк», за исключением пункта 5 Положения, указав, что организатором торгов выступает финансовый управляющий, пункта 6 Положения, указав, что электронной торговой площадкой выступает акционерное общество «Объединенная торговая площадка» (далее – АО «Объединенная торговая площадка»).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2022 оставлено без изменения,  апелляционные жалобы конкурсного управляющего АО АКБ «Газбанк» и конкурсного управляющего АО «АК Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО АКБ «Газбанк» и конкурсный управляющий                    АО «АК Банк» в лице ГК «АСВ» обратились с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий АО АКБ «Газбанк» в лице ГК «АСВ» просит определение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 отменить в части, принять новый судебный акт, которым утвердить Положение в редакции АО АКБ «Газбанк», указав в пункте 3 Положения в качестве организатора торгов акционерное общество «Российский аукционный дом» (далее –    АО «Российский аукционный дом»). В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий АО АКБ «Газбанк» указывает, что проведение торгов специализированной организацией АО «Российский аукционный дом» увеличит вероятность реализации имущества должника по наиболее высокой цене и приведет к достижению целей и задач процедуры реализации имущества должника, а также защите интересов кредиторов.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий АО «АК Банк» в лице ГК «АСВ» просит определение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий АО «АК Банк» указывает, что судом необоснованно отклонен довод банка о преимущественном статусе залогового кредитора при утверждении Положения; предложенное залоговым кредитором Положение с утверждением в качестве организатора торгов                      АО «Российский аукционный дом» является решением кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, направленное на обеспечение максимально быстрой и эффективной реализации данного имущества и позволит получить наибольшее поступление денежных средств в конкурсную массу.

 В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

В представленном в материалы дела отзыве финансовый управляющий ФИО3 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения; кассационные жалобы рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего      АО «АК Банк» в лице ГК «АСВ» ФИО1 и представитель конкурсного управляющего АО АКБ «Газбанк» в лице ГК «АСВ»  ФИО2 доводы кассационных жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно тексту кассационных жалоб конкурсного управляющего      АО «АК Банк» в лице ГК «АСВ» и конкурсного управляющего АО АКБ «Газбанк» в лице ГК «АСВ» предметом обжалования являются судебные акты в части утверждения организатором торгов финансового управляющего, а также в части утверждения электронной торговой площадкой АО «Объединенная торговая площадка». В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, залоговыми кредиторами АО «АК Банк» и АО АКБ «Газбанк» представлены Положения о порядке реализации залогового имущества должника; согласно которым в качестве организатора торгов залоговыми кредиторами указано АО «Российский аукционный дом».

Финансовый управляющий ФИО3, не согласившись с указанными Положениями в части определения организатора торгов и торговой площадки, полагая, что организатором торгов должен выступать финансовый управляющий, обратился с заявлением о разрешении разногласий по вопросу утверждения Положения в редакции финансового управляющего.

Удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что в качестве организатора торгов залоговыми кредиторами указано АО «Российский аукционный дом». 

Согласно Положению о тарифах за оказание услуг оператора электронной торговой площадки при продаже имущества (предприятия) должников (банкротов) стоимость оказания услуг составляет 7 000 рублей при проведении одних торгов в отношении количества лотов от одного до семи; 12 000 рублей при проведении одних торгов в отношении количества лотов от восьми до сорока девяти; 40 000 рублей при проведении одних торгов в отношении количества лотов от пятидесяти до ста девяноста девяти. В отношении количества, превышающего двести лотов, стоимость услуг определяется в индивидуальном порядке. 

Судами также установлено, что в случае проведения торгов финансовым управляющим (пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве), выплата дополнительного вознаграждения финансовому управляющему за организацию и проведение торгов не предусмотрена; расходы на проведение торгов в этом случае будут состоять из стоимости торговой процедуры на электронной торговой площадке и публикации сообщений на ЕФРСБ.

Таким образом, установив, что выбор в качестве организатора торгов финансового управляющего не приведет к увеличению затрат и не повлияет на увеличение размера погашенных требований;  установив, что проведение торгов финансовым управляющим не противоречит нормам действующего законодательства, суд пришел к выводу об утверждении организатором торгов  финансового управляющего ФИО3

Кроме того, судом установлено, что в качестве торговой площадки банками предложена электронная торговая площадка АО «Российский аукционный дом»; финансовым управляющим в качестве торговой площадки предложено АО «Объединенная торговая площадка»

Судом отмечено, что у финансового управляющего заключен договор с АО «Объединенная торговая площадка», при этом расходы по реализации имущества на электронной площадке АО «Объединенная торговая площадка» значительно ниже. 

Поскольку уменьшение расходов по банкротству, и в частности, связанных с реализацией предмета залога, является одной из обязанностей арбитражного управляющего в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд первой инстанции утвердил в качестве торговой площадки предложенную финансовым управляющим торговую площадку АО «Объединенная торговая площадка».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судом отмечено, что привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449). 

При этом в материалах дела отсутствуют убедительные доказательства в подтверждение того, что привлечение специализированной организации к проведению торгов будет более эффективным. 

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве регулируется статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Реализация имущества гражданина регламентирована положениями статьи 213.26 Закона о банкротстве, согласно пункту 4 которой продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными данным пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим или должником в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац 3 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, суды пришли к обоснованному выводу, что в целях уменьшения расходов по проведению торгов и увеличения денежных средств, предназначенных для погашения требований кредиторов, организатором торгов должен выступить финансовый управляющий, а торговой площадкой – АО «Объединенная торговая площадка».

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителей кассационных жалоб тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Довод конкурсного управляющего АО «АК Банк» в лице ГК «АСВ» о том, что судом необоснованно отклонен довод банка о преимущественном статусе залогового кредитора при утверждении Положения, был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Вместе с тем, поскольку разногласия передаются на разрешение суда, то суд должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора. 

В рассматриваемом случае в целях уменьшения расходов по проведению торгов и увеличения денежных средств, предназначенных для погашения требований кредиторов, суды пришли к обоснованному выводу об утверждении в качестве организатора торгов финансового управляющего, в качестве электронной торговой площадки – АО «Объединенная торговая площадка».

Довод АО АКБ «Газбанк» в лице ГК «АСВ» о том, что АО «Российский аукционный дом» увеличит вероятность реализации имущества должника по наиболее высокой цене и приведет к достижению целей и задач процедуры реализации имущества должника, а также защите интересов кредиторов, подлежит отклонению.

Судами отмечено, что убедительные доказательства в подтверждение того, что привлечение специализированной организации к проведению торгов будет более эффективным, в материалы дела не представлены. При этом, материалами дела подтверждается, что затраты на проведение торгов на электронной площадке АО «Российский аукционный дом» будут существенно больше, чем затраты при самостоятельной организации торгов.

Доводы заявителей кассационных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителей жалоб с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу № А55-10577/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяП.П. Васильев

СудьиЕ.В. Богданова

Е.П. Герасимова