Арбитражный суд Калининградской области 

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040 

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Калининград Дело № А21-6268/2023   « 09 » октября 2023 года  

Резолютивная часть решения оглашена « 03 » октября 2023 года.  Решение изготовлено в полном объеме « 09 » октября 2023 года.  

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой  С.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  Акционерного общества «Типография»  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Керавик» 

о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки  

при участии в заседании в судебном заседании: согласно протоколу 

установил:

Акционерное общество «Типография» (ОГРН 

<

***>, адрес  регистрации: 236000, 

<

...>) (далее – АО  «Типография», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской  области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании  с Общества с ограниченной ответственностью «Керавик» (ОГРН  

<

***>, адрес регистрации: 236019, 

<

...>) (далее – ООО «Керавик», ответчик) задолженность за  недопоставленный товар в размере 794 064,40 руб., стоимость неоказанных  услуг в размере 69 848,55 руб., неустойку за период с 30.12.2022 по  07.02.2023 в размере 33 262,51 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 14 787,49 руб. Уточнение иска принято  судом к рассмотрению.  

Представители истца в судебном заседании требования, с учетом  уточнения, поддержали в полном объеме.  

Ответчик в заседание не явился, о времени и месте судебного  разбирательства извещен надлежащим образом. В ходе судебного  разбирательства ООО «Керавик» возражало против исковых требований,  ссылаясь на то, что согласно условий спорного договора работы должны  были производиться при соблюдении температурного режима плюс 6-8  градусов. Между тем, работы были приостановлены до улучшения погодных  условий, о чем поставщик уведомлял покупателя устно и посредством  социальных сетей. Кроме этого, ответчик указывает на то, что на объекте,  который был предметом спорного договора, иной организацией  осуществлены работы. При этом, ООО «Керавик» не возражало исполнить  условия договора.  

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.  

Как следует из материалов дела, 24.10.2022 между АО «Янтарный сказ»  (в настоящее время – АО «Типография», покупатель) и ООО «Керавик»  (поставщик) заключен договор поставки (далее – договор), по условиям  которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность в  установленный договором срок, а покупатель принять и оплатить товары:  саженцы декоративных растений, семена газонных трав по спецификации.  

Согласно пункту 2.1 договора поставщик осуществляет поставку товара  после 100% оплаты товара покупателем и приступает к посадочным работав,  в срок, не позднее 15 января 2023 года. Работы проводятся при соблюдении  температурного режима плюс 6-8 градусов.  

Порядок оплаты товара определен сторонами в пункте 5.1 договора. 

Согласно спецификации к договору стоимость посадочного материала  установлена в размере 894 060 руб., стоимость ландшафтных работ – 371 140  руб.  

Во исполнение договора покупатель оплатил поставщику стоимость  товара в размере 894 060 руб. и стоимость работ в размере 111 342 руб. (30%  от общей стоимости работ). Факт оплаты товара и работ ответчиком не  оспаривался.  

Однако, условия договора по поставке товара и оказании услуг  ответчиком в полном объеме не исполнены.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.02.2023 с  уведомлением об отказе от договора в части поставки, а 14.02.2023 истец  направил в адрес ответчика претензию об отказе т оказания услуги просил  представить документы о фактически понесенных затратах с целью их  возмещения.  

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения истца в  суд с настоящим иском.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд  находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд  исходит из следующего.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает  обязательство.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа,  поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд,  контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа  предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом,  применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса  об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.  

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты,  не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок статья  457 ГК РФ покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или  возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом  (пункт 3 статьи 487 Кодекса).  

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом  обязанности передать товар покупателю определяется договором купли- продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с  правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.  

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора  способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара  или требовать возврата суммы предварительной оплаты.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан  оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от  исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты  исполнителю фактически понесенных им расходов.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного  письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах  судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с  договорами на оказание правовых услуг» при рассмотрении споров,  связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг,  арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьями  779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще  исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре  действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ  заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.  

С момента реализации права требования на возврат суммы  предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается  утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор  – прекратившим свое действие.  

Доказательств того, что поставщик обращался к покупателю о поставке  товара в полном объеме и оказании услуг по договору, а последний  необоснованно отказался от его получения, материалы дела не содержат.  

Судом установлено, что на дату рассмотрения спора по существу товар  на сумму 794 064,40 руб. не поставлен, услуги на сумму 69 848,55 руб.  неоказаны.  

Вопросы объема, количества и стоимости поставляемого товара и  оказываемых услуг урегулированы сторонами в договоре, доказательств  того, что между ними заключено дополнительное соглашение об изменении  условий, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил,  расчет не оспорил.  

Ссылка ответчика на устные договоренности и переписку в социальной  сети What,s app о приостановлении работ в связи с погодными условиями  судом отклоняется по причине непредставления Ответчиком  соответствующих доказательств. При этом суд отмечает, что в ходе всего  судебного процесса ответчик обязывался представить соответствующие  доказательства.  

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют  доказательства поставки товара и оказании услуг по договору в полном  объеме у покупателя в силу пункта 3 статьи 487 и пункта 1 статьи 782 ГК РФ  возникло право потребовать возврата суммы предварительной оплаты. В  связи с чем, исковые требования АО «Типография» в части взыскания  задолженности за поставленный товар в размере 794 064,40 руб. и стоимости  неоказанных услуг в размере 69 848,55 руб. обоснованны и подлежат  удовлетворению.  

Истец также заявил о взыскании с ответчика неустойки за нарушение  срока поставки товара и срока оказания услуг.  

Данный вид ответственности установлен в пункте 6.1 договора, согласно  которого в случае нарушения сроков поставки/недопоставки товара и  нарушения срока выполнения ландшафтных работ покупатель вправе  потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости  недопоставленного в срок товара или неисполненных работ соответственно,  за каждый день просрочки.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно  пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

В связи с просрочкой поставки товара ответчиком истцом начислена  неустойка за период с 30.12.2022 по 07.02.2023 (до даты расторжения  договора) в размере 33 262,51 руб.  

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами  порядок поставки товара, то требование о применении меры ответственности  за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо,  подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения  добровольно принятого обязательства.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки  обоснованно, методика начисления неустойки соответствует условиям  договора.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

Поскольку денежные средства за непоставленный товар ответчиком  после расторжения договора не были возвращены, истец начислил и  предъявил к уплате проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 13 868,93 руб. за период с 08.02.2023 по 03.05.2023.  

Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными  средствами на стоимость неоказанных услуг в размере 69 848,55 руб. за  период с 01.03.2023 (даты отказа от договора) до 03.05.2023 в размере 918,56  руб.  

В связи с чем, требование истца в этой части также подлежит  удовлетворению.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной  пошлины в размере 21 221 руб. относятся на ответчика.  

Государственная пошлина в размере 120 руб., с учетом уточнения иска,  

подлежит возврату АО «Типография». 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Керавик» в  пользу Акционерного общества «Типография» задолженность за  недопоставленный товар в размере 794 064,40 руб., стоимости неоказанных  услуг в размере 69 848,55 руб., неустойку за период с 30.12.2022 по  07.02.2023 в размере 33 262,51 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 14 787,49 руб. и расходы по уплате  государственной пошлины в размере 21 221 руб.  

Возвратить Акционерному обществу «Типография» из федерального  бюджета государственную пошлину в размере 120 руб., уплаченную по  платежному поручению № 372 от 05.05.2023.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья С.Ю. Любимова