АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

                                          

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-19598/2018

01 ноября  2024  года

город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября  2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  01 ноября 2024 года.

 

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего 

судей

Ипатова А.Н.,

Андреева А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

при участии в заседании:

 

ФИО2

от заявителя жалобы:

от  АО «Генбанк»:

 

от иных участвующих в деле лиц:

 

ФИО3– представитель,

доверенность от 22.11.2022;

 

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу акционерного общества «Генбанк» на определение Арбитражного суда Республики Крым  от 12.04.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по делу №А83-19598/2018,

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2019 в отношении ООО «Строительное управление-813» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2020  в отношении ООО «Строительное управление-813» введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего были возложены на ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.02.2020 требование АО «Генбанк» включено в реестр требований кредиторов ООО «Строительное управление-813» в размере 65 583 713,36 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 09.02.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

В суд первой инстанции 17.06.2022 от Акционерного общества «Генбанк» (далее - АО «Генбанк») поступило заявление о взыскании солидарно с арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО5 в пользу АО «Генбанк» убытков в размере 59 835 231,47 руб.; о признании незаконными бездействия ФИО4, выразившиеся в не проведении в процедуре наблюдения должника в сроки, установленные Федеральным Законом о банкротстве первого собрания кредиторов, не подготовке отчета временного управляющего и документов, прилагаемых к отчету временного управляющего, не проведении мероприятий по обеспечению сохранности имущества должника, не проведении инвентаризации имущества должника, не своевременное размещение сообщений в ЕФРСБ; о признании незаконным бездействие ФИО5, выразившееся в не проведении мероприятий по обеспечению сохранности имущества должника, не проведении инвентаризации имущества должника, в сроки установленные Федеральным законом о банкротстве, не предоставление по запросу члена комитета кредиторов материалов комитету кредиторов, не проведение розыскных мероприятий в отношении имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024, в удовлетворении жалобы, требований АО «Генбанк» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО5, ФИО4 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, АО «Генбанк»   обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель АО «Генбанк»  поддержал доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 60, 20.3,20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 15,1064 ГК РФ, разъяснениями, данными в п.48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, данными в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», учитывая, что при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, лицо, подающее жалобу, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом обоснованно исходили из следующего.

Относительно требования о признании незаконным бездействия ФИО4, выразившиеся в не проведении в процедуре наблюдения должника в сроки, установленные Федеральным законом о банкротстве первого собрания кредиторов, руководствуясь ст.ст. 67,72 Закона о банкротстве, суды пришли к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2019 в отношении ООО «Строительное управление-813» введено наблюдение. Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения назначено на 18.08.2019.

Как усматривается из Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), 29.10.2019 в сообщении N 4322516 и.о. внешнего управляющего ФИО4 уведомил о проведении 15.11.2019 в 14 часов 00 минут собрания кредиторов ООО «Строительное управление-813».

12.11.2019 в сообщении N 436778 и.о. внешнего управляющего ФИО4 уведомил об удовлетворении заявления АО «ЦДС» и принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов ООО «Строительное управление-813»до рассмотрения Арбитражным судом Республики Крым заявления АО «ЦДС» о включении денежных требований в размере 160 213 493,88 руб. в реестр требований.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве, при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Как усматривается из Картотеки арбитражных дел, 16.07.2019 в суд первой инстанции было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела о банкротстве ООО «Строительное управление-813» по существу, мотивированное предъявлением в срок, предусмотренный пунктом 1, статьи 71 Закона о банкротстве требований ООО «Самарская Битумная Компания», Федеральной налоговой службы, ООО «Карьеры Крыма», ФИО6, ООО «Авто-Ресурс», АО «Фиа-Банк», которые на момент рассмотрения отчета временного управляющего не рассмотрены, реестр требований кредиторов до конца не сформирован, а собрание кредиторов не проводилось.

Таким образом, суды обоснованно указали, что у арбитражного управляющего ФИО4 отсутствовала объективная возможность проведения первого собрания кредиторов в предусмотренные законом сроки.

Кроме того, в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу N А83-14834/2020, в рамках рассмотрения дела было отказано в привлечении арбитражного управляющего ФИО4 к административной ответственности в связи с исполнением принятых на себя обязанностей по делу о банкротстве ООО «Строительное управление-813», суд пришел к выводу, в том числе, что арбитражным управляющим не было допущено нарушений в части публикации сообщений в ЕФРСБ.

Временным управляющим также был опубликован финальный отчет по результатам процедура наблюдения (сообщение N 162254 от 20.08.2020).

Относительно требования о признании незаконным бездействия ФИО4, выразившиеся в не подготовке отчета временного управляющего и документов, прилагаемых к отчету временного управляющего, суды пришли к следующим выводам.

Разделом 2 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства, согласно пункту 5 которого признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 14 Временных правил, по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (пункт 15 Временных правил).

Закон о банкротстве не устанавливает сроки выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и составления заключения.

Поскольку Законом о банкротстве, а также Временными правилами не установлен срок составления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии нарушений арбитражным управляющим ФИО4 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве в части невыполнения обязанности по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также не сообщению в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.10.2019 (резолютивная часть от 23.10.2019) в отношении ООО «Строительное управление-813» введена процедура внешнего управления, и.о. внешнего управляющего назначен ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2019 (резолютивная часть от 13.12.2019) арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, и.о. внешнего управляющего назначен ФИО5

Постановлением Двадцать первого Арбитражного Апелляционного суда от 05.02.2020 определение Арбитражного суда Республики Крым от 30.10.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2020 (резолютивная часть от 17.06.2020) ООО «Строительное управление-813» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего назначен ФИО4

Из ЕФРСБ усматривается, что 22.09.2020 в сообщении N 5504479 и.о. конкурсного управляющего ФИО4 уведомил о проведенной инвентаризации основных средств (инвентаризационная опись основных средств N 4 от 18.09.2020).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 исполнение решения Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2020 приостановлено на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения жалобы конкурсного управляющего АО «Фиа-Банк» в лице государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2020 (резолютивная часть от 22.12.2020) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.02.2022 конкурсным управляющим ООО «Строительное управление-813» утвержден ФИО5

Относительно требования о признании незаконными бездействий ФИО5 и ФИО4 выразившееся в не проведении инвентаризации имущества должника в сроки установленные Федеральным законом о банкротстве, суды указали следующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве, внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания), инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Пунктом 1.4 Методических указаний, а также пунктами 26 и 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, установлено, что основной целью инвентаризации имущества и обязательств является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета для выявления расхождений в виде недостачи или излишков.

Закон о банкротстве не предусматривает конкретный срок проведения инвентаризации имущества должника в процедуре внешнего управления, однако предписывает ее проведение в качестве первоочередного мероприятия наряду с принятием в ведение имущества должника.

Инвентаризация имущества ООО «Строительное управление-813» в ходе внешнего управления была начата на основании приказа и.о. внешнего управляющего N 1 от 13.12.2019, согласно которому, в связи с удержанием ФИО7 бухгалтерской и иной документации должника, необходимостью ее истребования в судебном порядке, был установлен разумный срок проведения инвентаризации - 27.01.2020.

25.12.2019 и.о. внешнего управляющего ФИО5 был направлен пакет запросов в различные регистрирующие органы.

В ЕФРСБ 23.01.2020 сообщением N 4618578 и.о. внешнего управляющего уведомил о промежуточных результатах инвентаризации имущества должника в связи с истечением 3-месячного срока после введения процедуры внешнего управления. С приложением Инвентаризационной описи основных средств N 1 от 22.01.2020, Инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей N 2 от 22.01.2020, Акта инвентаризации безналичных денежных средств N 3, Инвентаризационной описи наличных денежных средств N 4 от 22.01.2020, Акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 5 от 22.01.2020.

Также, арбитражным управляющим в Арбитражный суд Республики Крым было направлено заявление о продлении срока инвентаризации имущества должника по делу N А83-19598/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2020 заявление о продлении срока инвентаризации имущества оставлено без рассмотрения, поскольку постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 определение Арбитражного суда Республики Крым от 30.10.2019 о введении в отношении должника процедуры внешнего управления отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

На основании вышеизложенного, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что доводы жалобы в части несвоевременного проведения (не проведения) инвентаризации имущества должника ФИО5, ФИО4 применительно к процедуре внешнего управления необоснованны.

Так, согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника

Как было указано, решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2020 в отношении ООО «Строительное Управление-813» введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Соответственно, срок проведения инвентаризации имущества составил три месяца - до 17.09.2020.

В свою очередь, на ЕФРСБ арбитражными управляющими были опубликованы сообщения N 5247364 от 23.07.2020, N 5357892 от 19.08.2020, N 5504479 от 22.09.2020 об инвентаризации имущества, к которым были также приложены инвентаризационные описи и акты инвентаризации.

В последующем, конкурсным управляющим также были опубликованы сообщения от 19.07.2021, 03.08.2021, 20.01.2022, 07.06.2022, 14.03.2023, 26.05.2023, 08.12.2023 в связи с проведением дополнительных инвентаризаций имущества должника, с приложением соответствующих документов.

Таким образом, ФИО5, ФИО4 были надлежащим образом исполнены обязанности по принятию в ведение имущества должника и его инвентаризации, публикация сообщения N 5504479 22.09.2020 об обратном не свидетельствует.

Как верно указано судами, последующее проведение дополнительных инвентаризаций само по себе не является нарушением требования статьи 129 Закона о банкротстве.

Доказательств обратного АО «Генбанк» в материалы дела не представлено.

Относительно требования о признании незаконными бездействий ФИО5 и ФИО4 выразившиеся в не проведении мероприятий по обеспечению сохранности имущества должника, суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим были представлены пояснения и доказательства принятия комплекса мер, направленных на пополнение и формирование конкурсной массы, в том числе, истребования документации у бывшего руководителя должника, направления запросов в регистрирующие органы, обращения с исковыми заявления о взыскании задолженности с контрагентов должника, обжалования сделок, обращения в правоохранительные органы, инвентаризации и реализации имущества должника, обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника.

Указанные обстоятельства усматриваются из имеющихся доказательств в материалах дела, с которыми АО «Генбанк», как конкурсный кредитор, имел право ознакомиться и представить детализированные и мотивированные пояснения на предмет достаточности и добросовестности действий конкурсного управляющего, надлежащим образом обосновать доводы, изложенные в рассматриваемой жалобе.

Однако, доказательств в подтверждение данной позиции относительно бездействия конкурсного управляющего в материалы дела представлено не было.

Относительно требования о признании незаконным бездействия ФИО5 выразившегося в не предоставлении документов члену комитета кредиторов по его запросу, судами указано следующее.

Конкурсным управляющим на ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 8959701 от 07.06.2022 о созыве комитета кредиторов и проведении заседания комитета кредиторов ООО «Строительное управление-813» 16.06.2022 в 12 часов 00 минут по московскому времени в заочной форме.

Конкурсный управляющий С.В.ЕБ. пояснял, что 14.06.2022 в 11:00 на электронную почту конкурсного управляющего от представителя АО «Генбанк» был направлен Запрос о представлении документов к комитету кредиторов, назначенному на 16.06.2022.

14.06.2022 ответным письмом направлен  пакет документов.

Однако, как указывает арбитражный управляющий, в связи с техническим сбоем на облачном сервере, ответ на запрос представителя АО «Генбанк» не поступил, в подтверждение вышеизложенных доводов были представлены снимки электронной переписки.

Иных возражений по данному эпизоду заявитель  жалобы не представил.

Относительно требования о взыскании убытков с ФИО4, ФИО5 в размере 59 835 231,47 руб.

Требование АО «ГЕНБАНК» основано на вступившем в законную силу Решении Киевского районного суда г. Симферополя по делу N 2-3518/2018, в котором было перечислено имущество, залогом которого обеспечено право требования должника: Заявление мотивированно тем, что судебные акты апелляционной инстанции суда общей юрисдикции об обращении взыскания на предмет залога вынесены 18.07.2019 и 12.09.2019, т.е. после введения процедуры наблюдения и утверждения ФИО4 временным управляющим, таким образом АО «Генбанк» считает доказанным, что залоговое имущество, обеспечивающее кредитные обязательства Банка было в наличии к моменту утверждения арбитражным судом временного управляющего. Впоследствии имущество должника частично выбыло из владения должника (65 единиц техники, указанные согласно перечню в обжалуемых судебных актах и материалах дела).

Как установлено судами, на торгах было реализовано залоговое имущество (22 единицы техники, согласно перечню).

Помимо этого, ФИО4, ФИО5 не была своевременно передана документация должника, что воспрепятствовало проведению необходимых мероприятий в рамках дела о банкротстве.

Так, с даты введения процедуры внешнего управления до октября 2020 года, ФИО7 не была исполнена обязанность по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации, в том числе и имущества Должника

Определением суда от 28.11.2019 принято заявление об истребовании у руководителя должника ФИО7 бухгалтерской и иной документации должника, печати и штампы, имущество, материальных и иных ценностей ООО «Строительное Управление-813».

В ходе рассмотрения ходатайства, ФИО7 даны пояснения об отсутствии истребуемых документов, печатей, штампов, имущества ООО «Строительное Управление-813», представлены копии актов приема-передачи документов должника от 06.12.2019, договоров аренды от 28.10.2019 между ООО «Строительное Управление-813» и арендатором - ООО «Строй-Групп-Инвест».

01.03.2021 при участии и.о. конкурсного управляющего ФИО5 составлен комиссионный акт обследования фактического наличия документации должника в количестве 131 папки.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что возможности арбитражных управляющих по исполнению возложенных на них обязанностей были объективно ограничены, что также является основанием для вывода об отсутствии каких-либо оснований, доказательств вины арбитражных управляющих в выбытии заложенного имущества должника, иных вменяемых АО «Генбанк» нарушениях.

Также конкурсным управляющим ФИО5 указано, что неоднократно в адрес бывшего руководителя он направлял требования о передаче имущества должника, однако каких-либо письменных пояснений от бывшего руководителя о местонахождении истребуемого имущества в адрес конкурсного управляющего не поступало (34 единицы техники, согласно перечню).

В связи с чем, 03.03.2021 (КУСП N 1403) конкурсным управляющим ФИО5 было подано заявление в МВД России по г. Ялте, о том, что указанные транспортные средства украдены неизвестными лицами, в связи с чем, просил провести по данному факту проверку в порядке статей 144 - 145 УПК РФ, а в случае установления противоправных деяний в отношении данного имущества, просил возбудить уголовное дело по статье 158 УК РФ и объявить транспортные средства в розыск, установить местонахождение и привлечь к ответственности виновных лиц.

По данному факту ОЭБиПК УМВД России по г. Ялте проведена доследственная проверка в порядке статей 144, 145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Так, согласно ответу Прокуратуры Республики Крым от 26.02.2024 N Отв-20350029-691-24 1526, постановление Прокуратурой города признано незаконным и необоснованным, в связи с чем 26.02.2024 отменено, материал направлен начальнику УМВД России по г. Ялте для организации дополнительной проверки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Также рассматриваемое заявление в части требования о взыскании убытков основано на предположении заявителя, что залоговое имущество должника до введения в отношении него процедур банкротства, в полном объеме находилось во владении у ООО «Строительное Управление-813». Доказательством такого факта, по мнению заявителя, является то, что судебные акты апелляционной инстанции суда общей юрисдикции об обращении взыскания на предмет залога вынесены 18.07.2019 и 12.09.2019, т.е. после введения процедуры наблюдения и утверждения ФИО4 временным управляющим. При этом, сама по себе дата рассмотрения по существу апелляционных жалоб по делу о взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога никоим образом не может являться подтверждением фактического нахождения соответствующего имущества во владении должника.

Актов мониторинга залогового имущества кредитором не представлено. Оснований полагать, что имущество выбыло по вине арбитражных управляющих и в период возложений обязанности по надлежащему хранению имущества должника не усматривается.

Таким образом, оценив представленные документы, в соответствии со ст.71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными бездействия арбитражных управляющих и взыскания убытков с арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО5

В удовлетворении ходатайства АО «Генбанк» о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до вступления в силу судебного акта по делу N А83-10748/2021, судом апелляционной инстанции правомерно отказано,  в связи с отсутствием предусмотренных ст. 143 АПК РФ оснований для обязательного приостановления производства по апелляционной жалобе.

Ходатайство об истребовании из УМВД России по г. Ялте заявления ФИО5 о хищении, зарегистрированного  03.03.2021 также правомерно отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку без заблаговременного направления его в апелляционный суд и лицам, участникам обособленного спора (прежде всего, двум ответчикам) для формирования мнения по ходатайству, является злоупотреблением кредитором своими процессуальными правами и явно направлено на затягивание судебного процесса.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст.289,290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым  от 12.04.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по делу №А83-19598/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   А.Н. Ипатов

 

Судьи                                                                                                  А.В. Андреев 

 

                                                                                                             ФИО1