АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33024/2018

Дело № А65-21989/2017

г. Казань

25 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2024 года 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р., 

при участии посредством веб-конференции:

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Реал Групп» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 23.06.2024,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:

представителя участника ФИО3 – ФИО4, доверенность от 05.10.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО5 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024

по делу № А65-21989/2017

по жалобе (вх. 24674) кредитора - ФИО5 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Реал Групп», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20.07.2017 поступило заявление ОАО «Адонис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Реал Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2017 заявление ОАО «Адонис» признано обоснованным. В отношении ООО «Реал Групп» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Реал Групп» утвержден ФИО6 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2017 отменено. ООО «Реал Групп» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «Реал Групп» утвержден ФИО6. 

Определением суда от 06.07.2022 конкурсным управляющим ООО «Реал Групп» утвержден ФИО1. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба ФИО5 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1.

Определением суда от 02.10.2023 отказано в удовлетворении требований заявителя. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий ФИО6 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2023. 

Постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2023 отменено. Принят новый судебный акт. 

Отказано в удовлетворении жалобы ФИО5 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся: 

- в нарушении сроков реализации недвижимого имущества ООО «Реал Групп»; 

- в превышении лимитов расходов, установленных п.3 ст. 20.7 Закона о банкротстве и в расходовании денежных средств ООО «Реал Групп» в нарушение порядка их утверждения через арбитражный суд в соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. 

Производство по жалобе ФИО5 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов ООО «Реал Групп», прекращено. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО5 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024, принять по делу новый судебный акт, которым жалобу ФИО5 на действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Реал Групп»  ФИО1 удовлетворить в полном объеме. 

Между тем определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2023 отменено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024.

Поэтому предметом проверки  в суде кассационной инстанции является только постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по настоящему делу.

В обоснование доводов кассационной жалобы, заявитель ссылается на следующее:

- суды необоснованно признали длительное бездействие ФИО1 по непринятию действий по реализации имущества должника соответствующим Закону о банкротстве, что противоречит императивным нормам законодательства и целям процедуры конкурсного производства. Если залоговый кредитор не согласовывает порядок реализации имущества в редакции конкурсного управляющего, это не препятствует последнему обратиться в суд с заявлением о разрешении, возникших между кредитором и конкурсным управляющим разногласий по правилам абзаца 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве. Экспертиза, которая проводится по требованию залогового кредитора, не может повлиять на возможность получения максимальной выгоды, а скорее наоборот, так как если будет установлено, что здание не подлежит эксплуатации, то стоимость имущества существенно снизится;

- суды должны были признать незаконным действие ФИО1 по привлечению охранной организации с оплатой за счет конкурсной массы свыше установленных Законом о банкротстве лимитов, без утверждения данной охранной организации арбитражным судом;

- закон о банкротстве не ставит обязанность конкурсного управляющего по  представлению отчета собранию кредиторов в зависимость от получения конкурсным управляющим документации должника.

В заседании суда представитель конкурсного управляющего ФИО1 против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил производство по кассационной жалобе прекратить в связи с полным погашением заявителю его требований. 

Представитель участника ФИО3 просил кассационную жалобу удовлетворить.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемое постановление  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа считает, что оно отмене не подлежит.

Как установлено судом апелляционной инстанции,  ФИО5, являясь кредитором должника по текущим платежам, просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся: 

1) в нарушении сроков реализации недвижимого имущества ООО «Реал Групп»; 

2) в превышении лимитов расходов, установленных п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве; 

3) в расходовании денежных средств ООО «Реал Групп» в нарушение порядка их утверждения через арбитражный суд в соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве; 

4) в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов ООО «Реал Групп». 

ФИО5 полагала необоснованным длительное бездействие ФИО1, выразившееся в непринятии мер по реализации имущества должника залогового имущества в виде объектов недвижимости (по залогу, установленному в пользу МСП Банка), а также незалогового имущества (земельный участок  кадастровый № 16:50:010303:61, общей площадью 374 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>). 

30.11.2018 конкурсным управляющим в адрес МСП Банка было направлено предложение о согласовании порядка реализации имущества должника, являющегося предметом залога. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2019г. между МСП Банком и конкурсным управляющим ФИО6 были разрешены разногласия, суд установил приступить к реализации залогового имущества после вступления в законную силу судебного акта, вынесенного рамках обособленного спора по делу о банкротстве №А65-30070/2017 по результатам рассмотрения заявления о признании договора купли - продажи №27/11/15 от 27.11.2015г. недействительной сделкой. 

В рамках дела о банкротстве должника судами было установлено, что залоговое и незалоговое имущество необходимо реализовывать совместно.

19.04.2022 земельный участок (который не являлся предметом залога) после признания торгов недействительными был возвращен в конкурсную массу Должника. 

По мнению ФИО5,  с этого времени необходимо было приступить к реализации имущества должника. 

Предшествующим конкурсным управляющим ФИО6 был подготовлен порядок реализации имущества для утверждения собранием кредиторов.

20.04.2022 ФИО6 обратился в суд с заявлением об утверждении порядка реализации имущества должника, в силу того, что собранием кредиторов от 09.03.2022 г., от 30.03.2022 г., от 20.04.2022 г. положение об утверждении порядка реализации имущества должника утверждено не было. 

04.07.2022г. конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО1

Определением суда от 09.08.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора - МСП Банк на нового кредитора - ФИО7 

10.08.2022г. ФИО1 получил от залогового кредитора ФИО7 заявление, в котором последний просил предоставить ему время для подготовки положения о порядке реализации имущества. 

Впоследствии залоговый кредитор сообщил о необходимости и намерении провести техническую экспертизу здания в целях последующей актуализации рыночной стоимости имущества, обеспечивающего его требования, за свой счет. 

В связи с этим ФИО1 15.08.2022 отказался от заявления, поданного арбитражным управляющим ФИО6, об утверждении порядка реализации имущества должника.

ФИО5 указала, что согласно сведениям, размещенным на ЕФРСБ, собрание кредиторов от 28.08.2023 утвердило порядок реализации имущества должника, несмотря на то, что обследование здания не было завершено, что, по мнению подателя жалобы,  затянуло процесс реализации имущества должника больше чем на один год. К тому же проведение такой экспертизы могло привести к   снижению цены реализации, а не к получению максимальной выгоды.

Однако в  отношении  данного эпизода суд апелляционной инстанции не согласился с доводами заявителя.

Суд апелляционной инстанции отметил, что отказ от заявления прежнего конкурсного управляющего об утверждении порядка реализации был вызван мотивированной позицией, занятой конкурсным кредитором, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, который выразил явное несогласие с начальной ценой продажи имущества.

В этих условиях отказ от заявления не нарушил прав лиц, участвующих в деле, носил характер процессуальной экономии действий суда и участников дела о банкротстве, а также не препятствовал утверждению иного порядка продажи. 

При этом  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2019г. (в полном объеме судебный акт изготовлен 23.04.2019г.), которым был утвержден прежний порядок реализации залогового имущества, не подлежало исполнению новым конкурсным управляющим, так как постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2021г. по делу № А65-21989/2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2020г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020г. по делу № А65- 21989/2017 были отменены. Указанным судебным актом было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Реал Групп» ФИО6 об утверждении Положения о порядке и условиях реализации имущества ООО «Реал Групп» в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что 23.04.2019 Арбитражным судом Республики Татарстан было вынесено определение о внесении изменения в Порядок продажи залогового имущества.

Вышеуказанным судебным актом дата начала реализации имущества приурочена к дате вступления в законную силу судебного акта в деле о банкротстве ОАО «Адонис» №А65-30070/2017 по результатам рассмотрения заявления о признании договора купли - продажи №27/11/15 от 27.11.2015 недействительной сделкой, в связи с тем, что вышеуказанным договором ОАО «Адонис» в пользу ООО «Реал Групп» отчуждено недвижимое имущество, поименованное выше. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2021 заявление конкурсного управляющего ОАО «Адонис» о признании недействительным договора №27/11/15 от 27.11.2015 оставлено без удовлетворения. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 определение от 29.10.2021 оставлено без изменения. 

Таким образом, судебный акт вступил в законную силу 17.02.2022, то есть обязанность по реализации залогового имущества должника не могла наступить ранее указанной даты. 

Правовая определенность в отношении незалогового имущества (земельного участка), реализация которого должна была осуществляться совместно с залоговым, была внесена только постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу №А65-21989/2017.

Отклоняя доводы жалобы ФИО5 в этой части, суд апелляционной инстанции также учитывал выводы судов, содержащиеся в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2022 и от 14.02.2023. 

Суд апелляционной инстанции принял во внимание судебную оценку действий предшествующего конкурсного управляющего ФИО6, в том числе установленные судами нарушения порядка проведения торгов, а также наличие установленной заинтересованности между конкурсным управляющим ФИО6 и организатором торгов ООО «Правовой центр «Реформа», которые привели к признанию незаконными торгов и договора купли-продажи земельного участка с ФИО5, и посчитал что у вновь утвержденного управляющего ФИО1 имелись достаточные основания для разработки иного порядка продажи имущества. 

Впоследствии по итогам проведенного 20.12.2022 собрания кредиторов ООО «Реал Групп» кредиторами было принято решение согласовать привлечение ПИ «СОЮЗХИМПРОМПРОЕКТ» ФГБОУ ВО «КНИТУ» для производства обследования технического состояния строительных конструкций здания по адресу: 

<

...>/ Муссы Джалиля, д.19/ Чернышевского, д. 9.

16.01.2023г. ФИО7 уведомил конкурсного управляющего о готовности привлечь проектно-строительную организацию для производства обследования технического состояния строительных конструкций здания за собственный счет, в связи с чем просил предоставить дополнительное время для определения порядка реализации залогового имущества. 

На собрании кредиторов от 28.08.2023 утверждено положение о порядке сроках и об условиях продажи имущества ООО «Реал Групп». Назначены торги на 22.11.2023. Торги, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. 

По результатам технического обследования комплекса зданий, выставленных на торги, по заказу кредитора ФИО7 проектным институтом «Союзхимпромпроект» ФГБОУ ВО «КНИТУ» выполнено обследование здания, строительных конструкций и внутренних инженерных сетей здания объекта. Выявлено, что конструкции, находящееся в ограниченно-работоспособном техническом состоянии, пригодны к эксплуатации только после ремонтно-восстановительных работ и усиления конструкций. 

Информация о техническом состоянии зданий, о поступившем заключении по результатам технического обследования комплекса зданий принадлежащих ООО «Реал Групп» расположенного по адресу: Республика Татарстан, МО «г. Казань», г. Казань, Вахитовский район, ул. Профсоюзная, Чернышевского, ФИО8, 3/9/19, доведена ФИО1 до сведения, неограниченного круга лиц посредством размещения сообщения в ЕФРСБ № 12865587 от 03.11.2023. 

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что действия конкурсного управляющего в связи с проведением технического обследования комплекса зданий отвечают требованиям разумности и добросовестности, поскольку они позволили довести до потенциальных покупателей объективную информацию о техническом состоянии продаваемого имущества и возможных затратах на его восстановление. 

При этом конкурсный управляющий, как отметил суд апелляционной инстанции,  обязан действовать не только в интересах кредиторов и должника, но и в интересах потенциальных покупателей имущества и общества в целом.

Поэтому суд апелляционной инстанции не согласился с доводами заявителя жалобы о необоснованности длительного непроведения ФИО1 реализации залогового и незалогового имущества.

В жалобе также было указано на незаконность действий ФИО1 по привлечению охранной организации, с оплатой за счёт конкурсной массы свыше установленных Законом о банкротстве лимитов, без утверждения данной охранной организации арбитражным судом. 

Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 без предварительного обращения в суд было привлечено ООО «ССГ» для ремонта теплотрассы, стоимость услуг составила 1 934 843 руб. 

Также заявитель полагал незаконным привлечение ФИО1 охранной организации ООО «ЧОО «ЧОП Колизей». 

Между тем суд апелляционной инстанции указанные доводы проверил и отметил, что определением АС РТ (рез. часть от 31.10.2018г.), признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим должника иной охранной организации ООО ЧОП «БлокПост116», с установлением оплаты услуг в размере 102 480 руб. в месяц до завершения реализации охраняемого имущества должника. 

После утверждения ФИО1 им принято решение привлечь новую  охранную организацию без увеличения стоимости этих услуг. В связи с чем 29.07.2022г. им был заключен с ООО «ЧОО «ЧОП Колизей» договор на оказание охранных услуг № КОЛ/07- 06 по стоимости 102 000 руб. в месяц.

Таким образом, хотя в отношении привлечения ООО «ЧОО «ЧОП Колизей» судебный акт не выносился, однако это юридическое лицо продолжало оказывать аналогичные услуги по прежней цене после прекращения отношений с  ООО ЧОП «БлокПост116».

В отношении расходов на ремонт теплотрассы суд апелляционной инстанции указал, что при стоимости затрат по ремонту теплотрассы в 1 934 843 руб. и при арендном потоке в 942 741,88 руб. в месяц, данные затраты окупились почти за 2 месяца. 

При этом суд апелляционной инстанции установил, что  арендная плата приносит единственный доход должнику и служит средством пополнения конкурсной массы. Совокупные поступления от аренды кратно превысили сумму расходов по ремонту теплотрассы, поэтому действия, направленные на ремонт теплотрассы, в конечном счете, принесли положительный экономический эффект.

К тому же судом апелляционной инстанции выявлено, что прорыв теплотрассы создавал риск размывания грунта под зданием и, как следствие, мог привести к повреждению имущества должника.

Права конкурсных кредиторов, как установил суд апелляционной инстанции, нарушены не были, так как оба договора подряда согласованы с залоговым кредитором и собранием кредиторов и одобрены ими в последующем. 

Суд также учел, что ФИО5 является текущим кредитором, требования которого возникли вследствие признания торгов по продаже имущества недействительными. Правовой интерес такого кредитора не должен вступать в противоречие с интересами реестровых кредиторов по делу о банкротстве.

К тому же суд апелляционной инстанции установил, что требования ФИО5 как текущего кредитора были полностью погашены в период с  08.06.2023 по 21.07.2023. года.

Поскольку периодичность проведения конкурсным управляющим ФИО1 собраний кредиторов ООО «Реал Групп» не влечет негативные последствия в виде нарушения законного интереса текущего кредитора ФИО5 в наиболее полном погашении ее требований, производство по жалобе в этой части суд апелляционной инстанции прекратил.

Суд округа считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из кассационной жалобы, доводы жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы кредитора, в жалобе не содержится указаний на основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует постановление суда апелляционной инстанции, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства (пункт 4 части 2 статьи 277 АПК РФ).

Недобросовестное использование кассатором своих процессуальных прав на обжалование судебного акта (часть 2 статьи 41 АПК РФ), не позволяющее суду кассационной инстанции установить основания обжалования судебного акта,  само по себе может являться основанием для отказа в удовлетворении кассационной жалобы (часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Кроме того, в силу части 1, 4 статьи 4 АПК РФ, пункта 1 статьи 11 ГК РФ удовлетворение кассационной жалобы возможно при условии, если это действительно приведет к защите нарушенного или оспоренного права.

Однако, как установил суд апелляционной инстанции, что признано подателем жалобы (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), текущее требование кассатора было полностью погашено уже к моменту  рассмотрения апелляционной жалобы.

Следовательно,   заявителем в настоящее время не доказано наличие законного интереса, который подлежит защите путем подачи кассационной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке представленных в дело доказательств (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155 по делу N А40-87379/2014).

Поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 1 статьи 288 АПК РФ, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А65-21989/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            О.В.Зорина

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                                     М.В. Коноплёва