АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3095/2021

20 апреля 2022 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уоянстройресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Новолес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительными договора на оказание услуг (выполнение работ) по отводу лесосечного фонда для заготовки древесины от 27.01.2017 № ЛО-01, договора на оказание услуг (выполнение работ) по отводу лесосечного фонда для заготовки древесины №ЛО -02 от 15.01.2018, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Новолес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Лесопильно- Деревообрабатывающий Комплекс «Новый Уоян»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора уступки от 28.08.2020 №28/08-2020, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО6 (доверенность от 25.12.2020, диплом), 

от ответчика ООО  «Лесопильно-Деревообрабатывающий Комплекс «Новый Уоян»: ФИО7 – директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), 

иные лица не явились, извещены, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уоянстройресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лесопильно-Деревообрабатывающий Комплекс «Новый Уоян» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Новолес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО8 о признании ничтожным договора на оказание услуг (выполнение работ) по отводу лесосечного фонда для заготовки древесины от 27.01.2017 № ЛО-01.

В обоснование исковых требований истец указал, что в производстве Арбитражного суда Республики Бурятия рассматривалось дело №А10-5/2021 по иску ООО Лесопильно-Деревообрабатывающий Комплекс «Новый Уоян» к ООО «Уоянстройресурс» о взыскании 3 462 474 рублей суммы основного долга по договорам № ЛО-01 от 27.01.2017 и № ЛО-02 от 15.01.2018 на оказание услуг по отводу лесосечного фонда для заготовки древесины, права требования по которым перешли ООО Лесопильно-Деревообрабатывающий Комплекс «Новый Уоян» от ООО «Новолес» в соответствии с договором № 28/08-2020 уступки права требования (цессии) от 28.08.2020, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 646 304 рублей 02 копеек. Указанное исковое заявление ООО Лесопильно-Деревообрабатывающий Комплекс «Новый Уоян» было основано на следующих документах: договор на оказание услуг (выполнение работ) по отводу лесосечного фонда для заготовки древесины от 27.01.2017г. №ЛО-01, заключенный между ООО «Уоянстройрсурс» и ООО «Новолес», договор на оказание услуг (выполнение работ) по отводу лесосечного фонда для заготовки древесины от 15.01.2018г. №ЛО-02, заключенный между ООО «Уоянстройрсурс» и ООО «Новолес», договор уступки прав требования (цессии) от 28.08.2020г. №28/08-2020, заключенный между ООО «Новолес» и ЛДК «Новый Уоян». 

В последующем ООО Лесопильно-Деревообрабатывающий Комплекс «Новый Уоян» заявило отказ от исковых требований по делу №А10-5/2021, определением от 29.04.2021 производство по делу прекращено. 

Как указал истец, договор на оказание услуг (выполнение работ) по отводу лесосечного фонда для заготовки древесины от 27.01.2017 №ЛО-01, равно как и договор  на оказание услуг (выполнение работ) по отводу лесосечного фонда для заготовки древесины от 15.01.2018 №ЛО-02 содержит обязанность исполнителя (ООО «Новолес») по подготовке разрешительной документации. При этом, в рамках дела №А10-5/2021 ООО «ЛДК «Новый Уоян» не представил ни единого доказательства исполнения действий по подготовке разрешительной документации, исполнения договора сторонами.  Целесообразность и выгода для ООО «Уоянстройресурс» заключения указанных договоров не усматривается. 

Указанные документы фиктивно сфабрикованные, поскольку между прежними владельцами ООО «Уоянстройресурс» (ФИО7, ФИО2)  и настоящими (ФИО4, ФИО5) существует конфликт. Прежним руководителем ООО «Уоянстройресурс» был ФИО7, который в настоящее время является директором ООО ЛДК «Новый Уоян». Указанный договоры были сфабрикованы именно ФИО7 Истец пояснил, что по факту мошеннических действий им было подано заявление в СО МО МВД России «Северобайкальский». В рамках проверки органам полиции дал объяснения генеральный директор ООО «Новолес» ФИО3, который пояснил, что он не подписывал договоры на оказание услуг (выполнение работ) по отводу лесосечного фонда для заготовки древесины от 27.01.2017г. №ЛО-01, на оказание услуг (выполнение работ) по отводу лесосечного фонда для заготовки древесины от 15.01.2018г. №ЛО-02 и договор уступки прав требования (цессии) от 28.08.2020г. №28/08-2020.

Кроме того, истец просил учесть, что 18 июля 2018 года  между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи доли в ООО «Уоянстройресурс». По условиям указанного договора (п.10) установлено, что на момент подписания договора  ООО «Уоянстройресурс» не имеет неисполненных (полностью или в части) обязательств перед какими-либо физическими и юридическими лицами. При передаче предприятия эти договоры ФИО4 не передавались.  

Со ссылками на статью 168 ГК РФ в иске истец просил признать недействительным договор №ЛО-01 от 27.01.2017. 

В последующем, истец исключил из числа соответчиков ООО «Лесопильно-Деревообрабатывающий Комплекс «Новый Уоян», ФИО2, так как они не являются сторонами оспариваемой сделки (договора №ЛО-01 от 27.01.2017), просил привлечь их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также в качестве третьего лица истец просил привлечь ФИО3 (директора ООО «Новолес»). 

Определением от 18.08.2021 из числа ответчиков исключены ООО «Лесопильно-Деревообрабатывающий Комплекс «Новый Уоян»  и ФИО2, указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству истца и ООО «Лесопильно-Деревообрабатывающий Комплекс «Новый Уоян»  в качестве третьих лиц также привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5. 

29.11.2021 истец изменил предмет исковых требования, просил признать недействительными договор на оказание услуг (выполнение работ) по отводу лесосечного фонда для заготовки древесины от 27.01.2017 № ЛО-01, договор на оказание услуг (выполнение работ) по отводу лесосечного фонда для заготовки древесины №ЛО -02 от 15.01.2018, договор уступки от 28.08.2020 №28/08-2020. В основании иска истец также указал на то, что все договоры являются сфабрикованными. 

Определением от 23.03.2022 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика по требованию о признании недействительным договора от 28.08.2020 №28/08-2020 привлечено ООО «Лесопильно-Деревообрабатывающий Комплекс «Новый Уоян».

В судебном заседании истец иск с учетом уточнений поддержал, дополнительно представил пояснения в обоснование требований, в которых указал, что оспариваемые договоры являются ничтожными сделками со ссылкой на статью 169 ГК РФ, так как директор ООО «Новолес» ФИО3 согласно его объяснениям в рамках проверки по заявлению истца в  СО МО МВД России «Северобайкальский» отказался от подписи во всех договорах.  

Ответчик ООО «ЛДК Новый Уоян» против удовлетворения иска возражал, указал, что основания для признания сделок недействительными не имеется, также заявил о применении срока исковой давности. 

Ответчик ООО «Новолес» в судебное заседание не явился, извещен (почтовые извещения № 6700864944293 вручено 02.11.2021).

Третьи лица своих представителей не направили, извещены (ФИО4 - почтовое извещения №№67000862904046, 67000864944323 возвращены с отметкой истек срок хранения», ФИО5  извещен под расписку в материалах дела от 28.09.2021, ФИО3 – почтовые извещения №№ 67000864944316, 67000864850778, 67000866994104 возвращены с отметкой «истек срок хранения», ФИО2 – почтовое извещение №67000866994098 вручено 02.03.2022). 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства. 

В материалы дела с иском истец представил договор №ЛО-01 от 27.01.2017, заключенный между ООО «Уоянстройрусурс» (заказчик) в лице генерального директора ФИО7 и ООО «Новолес» (исполнитель) в лице генерального директора ФИО3, в соответствии с п. 1.1. которого заказчик передает исполнителю техническое задание на отводы лесоделян и всю необходимую документацию для выполнения технологических операций по отводу лесоделян и по подготовке разрешительной документации для заготовки лесопродукции в арендной базе лесов заказчика, расположенной в Западной и Восточной частях Уоянского участкового лесничества. 

Исполнитель самостоятельно производит все необходимые технологические операции по отводу лесоделян и по подготовке разрешительной документации для заготовки лесопродукции в арендной базе лесов заказчика в указанных в п. 1.1. договора квартала и выделах с соблюдением разрешенного вида рубок (п. 1.2. договора). 

Ориентировочный объем ликвидной древесины составляет 14 200 куб.м. (п. 1.4. договора).  

Стоимость предоставляемых услуг за единицу ликвидной древесины составляет 177 руб. за 1 куб.м.  Ориентировочно общая стоимость услуг составляет 2 513 400 руб.  (п. 2.1., 2.3. договора). 

Второй договор с идентичным предметом был заключен между ООО «Уоянстройрусурс» (заказчик) в лице генерального директора ФИО7 и ООО «Новолес» (исполнитель) в лице генерального директора ФИО3 15.01.2018 (№ЛО-02). 

По условиям договора №ЛО-02 от 15.01.2018 ориентировочный объем ликвидной древесины составляет 6 500 куб.м. Стоимость предоставляемых услуг за единицу ликвидной древесины составляет 177 руб. за 1 куб.м.  Ориентировочно общая стоимость услуг составляет 1 150 500 руб.  (п. 1.4., 2.1., 2.3. договора). 

В материалы дела представлены акты об оказании услуг, универсальные передаточные документы по двум договорам на оказание услуг по отводу лесосечного фонда для заготовки древесины на общую сумму 3 462 474 руб., акты сверки. Все документы подписаны со стороны ООО «Уоянстройрусурс» и ООО «Новолес», скреплены печатями организаций. 

28.08.2020 ООО «Новолес» (цедент) в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) №28/08-2020 передает ООО «ЛДК Новый Уоян» (цессионарий) право требования к ООО «Уоянстройресурс» в размере 3 462 474 руб. по договорам №ЛО -01 от 27.01.2017 и №ЛО-02 от 15.01.2018.

В последующем ООО «ЛДК Новый Уоян» предъявила на основании указанных договор иск к ООО «Уоянстройресурс» о  взыскании 3 462 474 рублей суммы основного долга по договорам № ЛО-01 от 27.01.2017 и № ЛО-02 от 15.01.2018 на оказание услуг по отводу лесосечного фонда для заготовки древесины в соответствии с договором № 28/08-2020 уступки права требования (цессии) от 28.08.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 646 304 рублей 02 копеек (дело №А10-5/2021). 

Определением от 29.04.2021 суд принял отказ ООО Лесопильно-Деревообрабатывающий Комплекс «Новый Уоян» от заявленных исковых требований, производство по делу № А10-5/2021 прекращено. 

Как пояснил ответчик ООО «ЛДК «Новый Уоян» отказ от иска по делу №А10-5/2021 был связан с тем, что ему стало известно о договоренностях бывшего участника ООО «Уоянстройресурс» ФИО2 и нынешнего директора общества ФИО4, о том что при продаже доли ФИО8 ФИО4 в договоре купли-продажи доли от 18.07.2018, стороны указали, что ООО «Уоянстройресурс» не имеет никаких неисполненных обязательств. По просьбе ФИО2 ООО «ЛДК «Новый Уоян» был заявлен отказ от исковых требований. Каких-либо претензий в рамках оспариваемых договоров к ООО «Уоянстройресрс» ООО «ЛДК Новый Уоян» не имеет, последствия отказа от иска по делу №А10-5/2021 ему известны и понятны. 

В рамках настоящего дела со ссылками на статьи 168 и 169 ГК РФ ООО «Уоянстройресурс» просит признать недействительными договоры оказания услуг по отводу лесосечного фонда для заготовки древесины, а также договор уступки прав требования, указав, что договоры являются сфабрикованными, что следует из объяснений генерального директора ООО «Новолес» ФИО3, данных в ходе проверки в  СО МО МВД России «Северобайкальский».

Исследовав представленные в материалах дела доказательства,  в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. 

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. 

Из приведенных разъяснений следует, что оспариваемые истцом договоры не могут быть отнесены правоприменительной практикой к сделкам, совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. 

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. 

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 08.06.2004 № 226-О, понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий. 

Суд отмечает, что правила статьи 169 Кодекса в данном случае не применимы, поскольку предметом спорного договоров являлось оказание услуг по отводу лесосечного фонда для заготовки древесины, уступка права требования, что является обычным в хозяйственной практике и не находится в противоречии с основами нравственности и правопорядка. 

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе еще не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. 

В обоснование исковых требований истцом положены объяснения генерального директора ООО «Новолес» ФИО3, в которых последний указал на то, договоры он не подписывал. 

Так, из материалов дела следует, что 07.09.2021 СО МО МВД России «Северобайкальский (л.д. 148, т.1) было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 – ч.3 ст. 159 УК РФ. В постановлении указано, что 27.03.2021 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, пыталось завладеть денежными средствами ООО «Уоянстройресурс». 

В рамках проверки КУСП 1536 от 12.04.2021 давал объяснения директор ООО «Новолес» ФИО3 (л.д. 123, т.1), который пояснил, что не подписывал договоры на оказание услуг (выполнение работ) по отводу лесосечного фонда для заготовки древесины от 27.01.2017 № ЛО-01, договор на оказание услуг (выполнение работ) по отводу лесосечного фонда для заготовки древесины №ЛО -02 от 15.01.2018, договор уступки от 28.08.2020 №28/08-2020. 

Между тем, в соответствии со статьями 8, 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом; обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. 

Само по себе возбуждение уголовного дела по вышеизложенным обстоятельствам не свидетельствует о наличии в действиях неустановленных лиц состава преступления, а признание истца потерпевшим в уголовном производстве не указывает на правомерность его действий в рамках гражданских правоотношений. Заключение договора бывшим руководителем истца преступным путем могут быть установлены и приняты во внимание только на основании вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу. 

Вступивший в законную силу приговор в отношении ФИО7, о преюдиции которого можно было бы говорить, в материалах дела отсутствует.

Соответственно, преждевременным является вывод истца о том, что спорные договоры ничтожны, отсутствовало волеизъявление его сторон на его заключение.

Довод истца о том, что оспариваемые договоры не были подписаны со стороны ООО «Новолес» не означают, что договор нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

То обстоятельство, что на основании оспариваемых сделок ООО «ЛДК «Новый Уоян» был подан иск по делу №А10-5/2021 также само по себе не означает, что ООО «ЛДК «Новый Уоян» действовал умышленно, в том числе, имея намерение причинить ущерб истцу. Кроме того, как было указано выше, от иска по делу №А10-5/2021 ООО «ЛДК Новый Уоян» отказалось, что в силу статьи 151 АПК РФ лишает общество в дальнейшем права на повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

У суда также отсутствуют основания для признания сделок, указанных истцом, недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как было указано выше, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Однако, истец ни в исковом заявлении, ни  в ходе рассмотрения спора не указал, какому закону противоречит договоры, которые им оспариваются, не сослался на основания, предусмотренные названными статьями Кодекса.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. Истцом не представлено доказательств, что оспариваемые сделки повлекли какие-либо неблагоприятные последствия для общества «Уоянстройресурс», соответственно, не доказано нарушение его прав и законных интересов и то, что целью предъявления настоящего иска является их восстановление.  

Кроме того, Уоянским лесничеством в материалы дела были направлены отчеты об использовании лесов, заготовка древесины истцом в действительности в спорным период осуществлялась.  (л.д. 71-74, т.1). 

В рамках рассмотрения дела ответчиком ООО «ЛДК Новый Уоян» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки. 

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Судом установлено, что срок исковой давности по требованию о признании недействительными договоров от 27.01.2017 № ЛО-01 и №ЛО-02 15.01.2018 истцом пропущен, так как настоящий иск подан 08.06.2021.

В силу п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. 

Судом установлено, что на момент совершения договоров №ЛО-01 от 27.01.2017 и №ЛО-02 от 15.01.2015 ФИО7, подписавший их от имени ООО «Уоянстройресурс», являлся легитимным единоличным исполнительным органом (директором) общества, что лицами, участвующими в деле, не оспорено. 

Смена единоличного исполнительного органа общества не влияет на определение начала течения срока исковой давности по спорным правоотношениям. 

По требованию об оспаривании договора уступки суд также отмечает, что в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  В пункте 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.  Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

Предъявляя требования о признании недействительным договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05 указано, что заинтересованное лицо - это лицо, имеющее в соответствующем деле юридически значимый интерес, при этом такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Также заинтересованность в предъявлении иска характеризуется реальностью судебной защиты, то есть возможностью восстановления прав и законных интересов заявителя в случае реализации избранного им способа судебной защиты. 

В данном случае, истец не является стороной оспариваемой сделки - договора уступки права требования, следовательно, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что данной сделкой прямо нарушены его права и законные интересы, а также возможность восстановления прав и законных интересов в случае реализации избранного им способа защиты. 

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, стороны при совершении сделки свободны в решении заключать или не заключать сделку, в выборе контрагентов и определении условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). 

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 390 Гражданского кодекса предусмотрена ответственность цедента за недействительность переданного ему требования, в связи с чем, наличие или отсутствие задолженности никак не затрагивает права и законные интересы ООО «Уоянстройрсурс». 

Как было указано выше, цессионарий  (ООО «ЛДК Новый Уоян») при отказе от иска в рамках дела №А10-/2021 утратил право на повторное предъявление к истцу требований о  взыскании 3 462 474 руб. по договорам №ЛО -01 от 27.01.2017 и №ЛО-02 от 15.01.2018

С учетом изложенного, суд полагает, что истцом не мотивировано, каким образом нарушены его права оспариваемыми сделками, так как  цессионарий в настоящее время утратил право на подачу иску о взыскании с ООО «Уоянстройресурс» денежных сумм по договорам №ЛО -01 от 27.01.2017 и №ЛО-02 от 15.01.2018. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. 

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

Таким образом, заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований. 

С учетом того, что ответчик ООО «ЛДК «Новый Уоян» в настоящее время утратил право на подачу иску о взыскании с ООО «Уоянстройресурс» денежных сумм по договорам №ЛО -01 от 27.01.2017 и №ЛО-02 от 15.01.2018, а также с учетом того, что суд не установил оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, доводы истца о том, что ООО «Новолес» в будущем предъявит иск к ООО «Уоянстройресурс» о взыскании долга по договорам №ЛО -01 от 27.01.2017 и №ЛО-02 от 15.01.2018, суд находит необоснованными.

Проанализировав и оценив, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные обстоятельства и все материалы дела, и приняв во внимание пояснения сторон о наличии между участниками спора ФИО7, ФИО4 и ФИО9 личных неприязненных отношений, связанных с корпоративной деятельностью ООО «Уоянстройресурс», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                       Е.В. Залужная