АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-2165/2020

г.Чита

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  28 ноября 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 05 декабря 2023 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Артемьевой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Д. Эповой

рассмотрел в открытом судебном заседании на новом рассмотрении дело по иску 

государственного унитарного предприятия Забайкальского края "Государственная страховая медицинская компания "Забайкалмедстрах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть № 107 Федерального медико-биологического агентства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа в размере 97 362 рублей 57 копеек,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

2) государственного учреждения здравоохранения "Забайкальский краевой онкологический диспансер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 27.08.2021 №28;

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от  21.03.2023;

 от третьих лиц – представители не явились.

13.03.2020 государственное унитарное предприятие Забайкальского края "Государственная страховая медицинская компания "Забайкалмедстрах" (далее – истец, ГК «Забайкалмедстрах») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть №107 Федерального медико-биологического агентства" (далее – ответчик, ФГБУЗ МСЧ №107 ФМБА России) о взыскании штрафа за оказание медицинской помощи ненадлежащего качества в размере 127 464 рубля 57 копеек.

Определениями от 04.06.2020, 30.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Забайкальского края, государственное учреждение здравоохранения "Забайкальский краевой онкологический диспансер".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.04.2021 судебные акты первой инстанции и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.01.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 97 362 рублей 57 копеек, в остальной части иска отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 решение суда оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.11.2022 акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа во взыскании штрафа в размере 30 102 рублей оставлены без изменения, в части штрафа в размере 97 362 рублей 57 копеек и распределении судебных расходов обжалуемые судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края в ином составе суда.

Дело передано в отдел делопроизводства Арбитражного суда Забайкальского края для формирования нового состава суда посредством автоматизированной информационной системы распределения дел. 

Заявление распределено судье А.А. Артемьевой.

Определением суда от 08.12.2022 дело принято на новое рассмотрение по общим правилам искового производства в части требований истца о взыскании штрафа в сумме 97 362 рублей 57 копеек и распределения судебных расходов по государственной пошлине. 

Протокольным определением от 30.03.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Протокольным определением от 11.10.2023 судебное заседание отложено до 28.11.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, возражала против ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа.

Представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на иск, просит суд отказать в иске по начислению штрафа в сумме 24 588 рублей 60 копеек (за несоответствие данных первичной документации данным реестра счетов по пациенту ФИО3), по остальным случаям просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа в 10 раз от начисленной суммы штрафа по каждому случаю.

Третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, в процессе рассмотрения дела представили письменные пояснения.

Дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

26.01.2018 между истцом (страховая медицинская организация) и ответчиком (медицинская организация) заключен договор №52/101-25/75 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, по условиям которого медицинская организация обязалась оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязалась оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

В соответствии с договором страховая медицинская организация вправе получать от медицинской организации сведения, необходимые для осуществления контроля за соблюдением требований к предоставлению медицинской помощи застрахованным лицам, информацию о режиме работы, видах оказываемой медицинской помощи и иные сведения об объеме и в порядке, определенных договором, осуществлять проверку их достоверности, обеспечивать их конфиденциальность и сохранность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 2.1 договора).

При выявлении нарушений обязательств, установленных договором, страховая медицинская организация вправе не оплачивать или не полностью оплачивать затраты медицинской организации на оказание медицинской помощи, требовать возврата средств в страховую медицинскую организацию и (или) уплаты организацией штрафов в размерах, установленных в тарифном соглашении в соответствии с частью 2 статьи 41 Федерального закона (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора страховая медицинская организация обязуется оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в пределах объемов медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования (приложение №1 к настоящему договору), с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, тарифов на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в течение трех рабочих дней после получения средств обязательного медицинского страхования от территориального фонда обязательного медицинского страхования путем перечисления указанных средств на расчетный счет организации на основании предъявленных организацией счетов и реестров счетов, до 22 числа каждого месяца включительно.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено проведение страховой компанией контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, устанавливаемым Федеральным фондом обязательного медицинского страхования в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 39 Федерального закона.

Пунктом 5.4 договора предусмотрена обязанность медицинской организации представлять страховой медицинской организации сведения о режиме работы, видах оказываемой медицинской помощи, изменении видов, объемов, плановых и фактических сроков оказания медицинской помощи в течение трех рабочих дней с даты изменения, о застрахованном лице и оказанной ему медицинской помощи, необходимые для проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи (медицинскую, учетно-отчетную документацию, результаты внутреннего и ведомственного контроля качества медицинской помощи при наличии), подписанные акты медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи в сроки, определенные порядком организации контроля, а также показателях доступности и качества медицинской помощи, в том числе информацию о сроках ожидания медицинской помощи в организации.

На основании пункта 6 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2 договора страховая медицинская организация вправе при выявлении нарушений обязательств, установленных договором, требовать уплаты медицинской организацией штрафов в размерах, установленных в тарифном соглашении в соответствии с частью 2 статьи 41 Закона об обязательном медицинском страховании.

В рамках реализации предоставленных полномочий в ноябре 2018 году ГК "Забайкалмедстрах" проведены экспертизы качества медицинской помощи и медико-экономические экспертизы оказанной ответчиком медицинской помощи, за период с октября 2017 по ноябрь 2018 года.

По результатам проверки, проведенной ГК "Забайкалмедстрах", составлено акты по 20 случаям выявленных нарушений.

На новом рассмотрении судом с учетом постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.11.2022 подлежат исследованию 18 случаев (за исключением актов от 14.11.2018 №2750096189/1 и №2750096189/2 в отношении пациента ФИО4) по следующим актам.

1. Акт медико-экономической экспертизы страхового случая №2750096189/3 от 14.11.2018 (т.1 л.д.88).

По заключению специалиста-эксперта выявлены дефекты/нарушения в оказании медицинской помощи по коду 4.6 – отсутствует услуга прием врача-терапевта 08.11.2017, к экспертизе представлена амбулаторная карта, не содержащая запись.

По данному коду дефекта не подлежит оплате предъявленная сумма за услуги медицинской помощи в сумме 116 рублей 50 копеек, а также начислен штраф 12 294 рубля 30 копеек.

2. Акт медико-экономической экспертизы страхового случая №2750096189/4 от 14.11.2018 (т.1 л.д.89).

По заключению специалиста-эксперта выявлены дефекты/нарушения в оказании медицинской помощи по коду 4.6 – отсутствует услуга прием врача-терапевта 17.11.2017.

На основании акта №2750096173/1 от 14.02.2017 по коду дефекта 1.1.3 оформлено предписание №4750096173 от 14.03.2017 об уплате штрафа в сумме 3 688 рублей 29 копеек.

По данному коду дефекта не подлежит оплате предъявленная сумма за услуги медицинской помощи в сумме 116 рублей 50 копеек, а также начислен штраф 12 294 рубля 30 копеек.

На основании актов №2750096189/1/2/3/4 от 14.11.2018 оформлено предписание №4750096182 от 14.11.2018 об уплате штрафа в общей сумме 54 690 рублей 60 копеек, в том числе по актам №2750096189/3 и №2750096189/4 в сумме 24 588 рублей 60 копеек (т.1 л.д.106).

3. Акт экспертизы качества медицинской помощи №37500961814/21 от 19.11.2018 (т.1 л.д.90).

По итогам проверки выявлен дефект в оказании медицинской помощи по коду 3.7 – необоснованная госпитализация, руководству медицинской организации рекомендовано усилить контроль рационального использования коечного фонда.

По данному коду дефекта не подлежит оплате предъявленная сумма за услуги медицинской помощи в сумме 6 636 рублей 90 копеек, а также начислен штраф 4 515 рублей 30 копеек.

На основании акта №37500961814/21 от 19.11.2018 оформлено предписание №4750096183 от 19.11.2018 об уплате штрафа в сумме 4 515 рублей 30 копеек (т.1 л.д.107).

3. Акты экспертизы качества медицинской помощи №37500961816/1/2/3/4/28/32/35/40/41/42/43/44/46/52 от 27.11.2018 (всего – 14 актов, т.1 л.д.91-104).

Исходя из содержания указанных актов, выявлены дефекты в оказании медицинской помощи по коду 3.7 – необоснованная госпитализация, руководству медицинской организации рекомендовано усилить контроль рационального использования коечного фонда

По данному коду дефекта не подлежит оплате предъявленная сумма за услуги медицинской помощи в общей сумме 191 702 рубля 32 копейки, а также начислены штрафы в общей сумму 60 733 рубля 17 копеек.

На основании указанных актов оформлено предписание №4750096184 от 27.11.2018 об уплате штрафа в сумме 60 733 рубля 17 копеек (т.1 л.д.108).

4. Акт медико-экономической экспертизы страхового случая №2750096И1 от 21.11.2018 (т.1 л.д.105).

По заключению специалиста-эксперта выявлены дефекты/нарушения в оказании медицинской помощи, коды дефектов 2.2.2, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6 – на сайте ФГБУЗ МСЧ №107 ФМБА России отсутствует информация об условиях оказания медицинской помощи, установленных территориальной программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи, в том числе сроков ожидания медицинской помощи (на сайте размещена программа государственный гарантий на 2017 год), о показателях доступности и качества медицинской помощи, о перечне жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, применяемых при оказании стационарной медицинской помощи, а также сокрой и неотложной медицинской помощи бесплатно, о перечне лекарственных препаратов, отпускаемых населению в соответствии с перечнем групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные препараты и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно, а также в соответствии с перечнем групп населения, при амбулаторном лечении которых лекарственные препараты отпускаются по рецептам врачей с 50-процентной скидкой со свободных цен.

По выявленным дефектам начислен штраф в сумме 7 525 рублей 50 копеек, выдано предписание №4750096И1 от 21.11.2018 об уплате штрафа (т.1 л.д.109).

Претензия истца от 01.10.2019 с требованием оплатить штраф в сумме 127 464 рубля 57 копеек оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1 л.д.68-73).

Обращение ответчика о проведении реэкспертизы отклонено Территориальным фондом ОМС Забайкальского края в письме от 21.12.2018 (т.1 л.д.74).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.01.2022 в требованиях истца о взыскании штрафа в сумме 30 102 рублей по актам от 14.11.2018 №2750096189/1 и №2750096189/2 в отношении пациента ФИО4 отказано, в этой части решение суда первой инстанции и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.11.2022.

Спорной является сумма штрафа в размере 97 362 рублей 57 копеек по 18 случаям.

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции в постановлении от 02.11.2022 указал, что судами не устанавливались обстоятельства, связанные с порядком оформления медицинской карты пациента ФИО3, предусмотренного Приказом №834н.

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом всех доводов и возражений сторон дать оценку всем представленным в дело доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, при этом рассмотреть вопрос о возможности снижения штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, разрешить вопрос о распределении между сторонами расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела истец и ответчик представили суду обобщенные позиции по своим доводам (позиция истца т.6 л.д.18-22, л.д.82-87, 130-132, отзыв ответчика т.6 л.д.40-51).

Ответчик также представил суду копию медицинской карты в отношении ФИО3 №13062 (т.6 л.д.13-20).

От третьего лица-2 ГУЗ "Забайкальский краевой онкологический диспансер" представлены письменные пояснения относительно оказания медицинской помощи пациенту ФИО3 (т.6 л.д.60--61), представлена копия медицинской карты №6GS1P67OPB542SYP (т.6 л.д.62-72).

Оригиналы медицинских карт №13062 и №6GS1P67OPB542SYP были представлены представителями ответчика и третьего лица для обозрения в судебном заседании 09.03.2023 (протокол т.6 л.д.58-59).

Рассмотрев требования истца, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, подлежат регулированию Федеральным законом от 29.11.2010 №326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон об обязательном медицинском страховании).

В статье 3 Закона об обязательном медицинском страховании установлено, что обязательное медицинское страхование это вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных настоящим Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.

В соответствии с пунктом 7 статьи 14 Закона об обязательном медицинском страховании страховые медицинские организации осуществляют свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на основании договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, заключенного между страховой медицинской организацией и медицинской организацией.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 20 Закона об обязательном медицинском страховании медицинские организации имеют право получать средства за оказанную медицинскую помощь на основании заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в соответствии с установленными тарифами на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 20 Закона об обязательном медицинском страховании медицинские организации обязаны бесплатно оказывать застрахованным лицам медицинскую помощь в рамках программ обязательного медицинского страхования.

Согласно статье 37 Закона об обязательном медицинском страховании право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию реализуется на основании заключенных в его пользу между участниками обязательного медицинского страхования договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования и договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Между истцом и ответчиком заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию №52/101-25/75 от 26.01.2018.

Согласно части 1 статьи 39 Закона об обязательном медицинском страховании договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию заключается между медицинской организацией, включенной в реестр медицинских организаций, которые участвуют в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования и которым решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования установлен объем предоставления медицинской помощи, подлежащий оплате за счет средств обязательного медицинского страхования, и страховой медицинской организацией, участвующей в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования, в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, проводится в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленным Федеральным фондом (часть 1 статьи 40 Закона об обязательном медицинском страховании).

Согласно части 2 статьи 40 Закона об обязательном медицинском страховании контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи.

В соответствии с частью 9 статьи 40 Закона об обязательном медицинском страховании результаты медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи оформляются соответствующими актами по формам, установленным Федеральным фондом.

По результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи применяются меры, предусмотренные статьей 41 Закона об обязательном медицинском страховании и условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования (часть 10 статьи 40 Закона об обязательном медицинском страховании).

Согласно части 8 статьи 39 Закона об обязательном медицинском страховании, за неоказание, несвоевременное оказание или оказание медицинской помощи ненадлежащего качества по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация уплачивает штраф в порядке и размере, которые установлены указанным договором в соответствии со статьей 41 Закона об ОМС.

В силу части 2 статьи 41 Закона об обязательном медицинском страховании взаимные обязательства медицинских организаций и страховых медицинских организаций, следствием которых является возможность неоплаты или неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, а также уплаты медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, предусматриваются заключенным между ними договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, включающим в себя методику исчисления размеров неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, указанных штрафов и установленным правилами обязательного медицинского страхования.

Размеры неоплаты, неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи и штрафов, исчисленных и установленных в соответствии с настоящей частью, указываются в тарифном соглашении, заключаемом в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона об обязательном медицинском страховании.

В спорный период действовал Порядок проведения контроля, утвержденный Приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 №230 "Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию" (далее - Порядок №230).

Пунктом 7 Порядка №230 предусмотрено, что медико-экономический контроль в соответствии с частью 3 статьи 40 Закона №326-ФЗ представляет собой установление соответствия сведений об объемах оказанной медицинской помощи застрахованным лицам на основании предоставленных к оплате медицинской организацией реестров счетов условиям договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, территориальной программе обязательного медицинского страхования, способам оплаты медицинской помощи и тарифам на оплату медицинской помощи. Медико-экономический контроль осуществляется специалистами страховых медицинских организаций и территориальных фондов обязательного медицинского страхования (пункт 8).

Согласно подпункту "б" пункта 66 Порядка №230 результатом контроля в соответствии с договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) является:

а) неоплата или уменьшение оплаты медицинской помощи в виде: исключения позиции из реестра счетов, подлежащих оплате объемов медицинской помощи; уменьшения сумм, представленных к оплате, в процентах от стоимости оказанной медицинской помощи по страховому случаю; возврата сумм, не подлежащих оплате, в страховую медицинскую организацию;

б) уплата медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества.

Аналогичные положения предусмотрены действовавшим позднее подпунктом 2 пункта 85 Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденного Приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 28.02.2019 №36.

Таким образом, законодательством в сфере обязательного медицинского страхования предусмотрены два вида санкций к медицинским организациям по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, предусматривающих различный механизм их реализации.

В соответствии с пунктами 19, 37 Порядка №230 по итогам медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи составляются соответствующие акты в двух экземплярах: один передается в медицинскую организацию, один экземпляр остается в страховой медицинской организации.

Результаты экспертизы, оформленные соответствующими актами по форме, установленной Законом об обязательном медицинском страховании, являются основанием для применения к медицинской организации мер, предусмотренных статьей 41 Закона об обязательном медицинском страховании, условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи).

Пунктом 69 Порядка №230 предусмотрено, что за неоказание, несвоевременное оказание, либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества медицинская организация уплачивает штраф в соответствии с перечнем оснований для отказа (уменьшения) оплаты медицинской помощи на основании предписания.

В силу части 2 статьи 30 Закона об обязательном медицинском страховании тарифы на оплату медицинской помощи устанавливаются тарифным соглашением между органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, территориальным фондом, страховыми медицинскими организациями, медицинскими профессиональными некоммерческими организациями, и профессиональными союзами медицинских работников или их объединениями (ассоциациями), включенными в состав комиссии, создаваемой в субъекте Российской Федерации.

Из представленных актов следует, что нарушения страховой медицинской организацией выявлены в 2017 и 2018 годах.

Постановлением Правительства Забайкальского края от 30.12.2016 №529 утверждено Тарифное соглашение на медицинскую помощь в системе обязательного медицинского страхования Забайкальского края на 2017 (Территориальная программа на 2017 год).

Постановлением Правительства Забайкальского края от 28.12.2017 №583 утверждено Тарифное соглашение на медицинскую помощь в системе обязательного медицинского страхования Забайкальского края на 2018 год (Территориальная программа на 2018 год).

Тарифными соглашениями, являющегося по своей правовой природе публично-правовым договором - правовым актом, имеющим обязательную силу для всех участников обязательного медицинского страхования, установлено, что размер санкций к медицинским организациям за нарушения, выявленные при проведении контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установлен в Приложении к Тарифному соглашению «Перечень оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи), а также уплаты медицинской организацией штрафа, в том числе за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества (в том числе для случаев оказания скорой медицинской помощи вне медицинской организации)» (на 2017 год т.1 л.д.152-159, на 2018 год – т.1 л.д.144-151).

Пунктом 127.5 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 №158н установлена методика исчисления размеров штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества.

Размер штрафа, применяемого к медицинской организации за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества (Опт), рассчитывается по формуле:

Сшт = РП х Кшт,

где

РП - размер подушевого норматива финансирования за счет средств ОМС, установленного в соответствии с законодательством РФ на дату оказания/отказа в оказании медицинской помощи;

Кшт - коэффициент для определения размера штрафа устанавливается в соответствии с перечнем оснований:

Размер Кшт

Код дефекта согласно Перечню оснований

0,3

1.1.1; 1.1.2; 1.1.3; 3.7; 3.13

0,5

1.5; 2.2.1; 2.2.; 2.2.3; 2.2.4; 2.2.5; 2.2.6; 2.4.1; 2.4.2; 2.4.3; 2.4.4; 2.4.5; 2.4.6

1,0

1.2.1; 1.3.1; 1.4; 2.1; 2.3; 3.1; 3.6; 3.2.4; 3.11; 3.14; 4.6

3,0

1.2.2; 1.3.2; 3.2.5.

Показатель РП (размер подушевого норматива финансирования) определяется в соответствии с Территориальной программой на 2017 и 2018 годы, а именно на 2017 год – 12294,30 рублей (т.1 л.д.161), на 2018 год – 15 051 рубль (т.1 л.д.164).

Показатель Кшт (коэффициенты для определения штрафов) также установлены в Территориальных программах на 2017 и 2018 годы.

В ходе проведенной страховой медицинской организацией экспертизы качества медицинской помощи выявлены допущенные медицинской организацией нарушения при оказании медицинской помощи, с кодами дефектов 3.7 (коэффициент 0,3), 2.2.2, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6 (коэффициент 0,5), 4.6 (коэффициент 1).

Судом рассмотрены возражения ответчика относительно начисления штрафа по коду 4.6 в общей сумме 24 588 рублей 60 копеек (акты №2750096189/3 и №2750096189/4 от 14.11.2018).

Основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности явились выявленные нарушения, которым в приложении №8 Порядка №230 присвоен код 4.6 - несоответствие данных первичной медицинской документации данным реестра счетов, входящий в раздел 4 приложения 8 Порядка №230, который объединяет в себе дефекты оформления медицинской документации в медицинской организации.

К дефектам медицинской помощи и/или нарушениям при оказании медицинской помощи относится отсутствие объективных причин непредставления первичной медицинской документации, подтверждающей факт оказания застрахованному лицу медицинской помощи в медицинской организации, и дефекты ее оформления, затрудняющие работу с документацией, препятствующие проведению экспертизы качества медицинской помощи и создающие невозможность оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер и условия предоставления медицинской помощи (абзацы 9, 10 пункта 67 Порядка №230).

Код 4.6 Перечня применяется только в случае отсутствия в первичной медицинской документации информации, подтверждающей факт оказания медицинской помощи, включенной в счет или реестр счетов.

При этом, применение к медицинскому учреждению финансовых санкций в виде штрафа возможно только при допущенном нарушении в виде неоказания, несвоевременного оказания либо оказания медицинской помощи ненадлежащего качества.

В случае, если характер выявленного нарушения касается исключительно ненадлежащего ведения медицинским учреждением общехозяйственной деятельности, обеспечивающей функционирование этого учреждения в целом (создание надлежащих условий оказания медицинской помощи), безотносительно конкретной медицинской услуги, то оснований для начисления штрафа не имеется. Такие нарушения могут послужить основанием для применения к учреждению санкции в виде неоплаты или уменьшения оплаты медицинской помощи.

Следовательно, решающее значение имеет сама суть и характер допущенного нарушения, а не его квалификация по конкретному коду дефекта.

Факты неоказания, несвоевременного оказания либо оказания медицинской помощи ненадлежащего качества по тем случаям, в отношении которых проверяющими установлены вменяемые медицинской организации нарушения имеют существенное значение при проверке правомерности применения к медицинской организацией штрафа за их совершение, что подтверждается определением Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2022 №309-ЭС22-11221.

В рассматриваемом случае к ответчику уже применены санкции в виде неоплаты предъявленных услуг медицинской помощи.

Согласно реестру счетов, представленный ответчиком по оплате медицинских услуг за период ноябрь 2017, по пациенту ФИО3 предъявлено к оплате за оказанные медицинские услуги по приему врача-терапевта 116,50 рублей за 08.11.2017 и 116,50 рублей за 17.11.2017, всего 233 рубля (диск т.4 л.д.49).

В актах №2750096189/3 и №2750096189/4 от 14.11.2018 указана, что стоимость предъявленных медицинских услуг не подлежит оплате полностью. 

Основанием для начисления истцом штрафа является отсутствие в медицинской карте доказательств, подтверждающие оказание медицинской помощи пациенту ФИО3 – два приема врача-терапевта в ноябре 2017 года.

Правила ведения медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, регламентированы положениями Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.12.2014 №834н "Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению". 

Порядок заполнения медицинской карты формы №025/у утвержден приложением №1 к данному Приказу.

Медицинские карты в отношении пациента ФИО3 оформлены по форме №025/у, что указано на титульных листах карт (т.5 л.д.62, 73).

Для ведения первичной медицинской документации, медицинской статистики, организации расчетов ответчик использует программное обеспечение «Кедр» на основании договоров на сопровождение программных продуктов с исполнителем – ООО «ИнфоТех» (т.5 л.д.127-128).

Ответчиком в материалы дела представлены скриншоты из программы, в которой ведется регистрация всех пациентов: карточки об амбулаторном лечении ФИО3 08.11.2017 у врача-терапевта ФИО5, и 17.11.2017 у врача-терапевта ФИО6 (т.4 л.д.85-86).

Указанные записи врачей-терапевтов находятся в копиях в медицинской карте №6GS1P67OPB542SYP, оформленной в ГУЗ «Забайкальский краевой онкологический диспансер» (т.5 л.д.69-72).

Записи осмотров врача-терапевта оформлены в соответствии с пунктом 24 приложения №1 к Приказу №834н.

Отсутствие указанных документов непосредственно в печатном варианте в медицинской карте №1362 ФГБУЗ МСЧ №107 не опровергает факт оказания медицинской помощи ответчиком с учетом совокупности доказательств, представленных в материалы дела (сведения из программы, наличие записей в медицинской карте №6GS1P67OPB542SYP).

Суд полагает установленным факт оказания ответчиком медицинской помощи в отношении пациента ФИО3

Таким образом, доводы истца о том, что допущенные ответчиком нарушения являются основанием для привлечения ее к ответственности в виде взыскания штрафов по коду 4.6, являются несостоятельными.

В требовании истца о взыскании штрафа в сумме 24 588 рублей 60 копеек надлежит отказать.

По остальным случаям ответчик начисление штрафа в общей сумме 72 773 рубля 97 копеек не оспорил (коды нарушений 2.2.2, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6, 3.7), однако заявил о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении начисленного штрафа в 10 раз.

Истец возражал относительно ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, указав, что правовых оснований для ее уменьшения не имеется.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ №7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 ГК РФ Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В силу Определения Конституционного суда Российской Федерации от 14.10.2004 №293-О, возложив на суд решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей. Исходя из этого при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу, в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка не должна становиться произвольным средством обогащения кредитора последний должен обосновывать ее соразмерность последствиям нарушения должником своих встречных обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Ответчик по организационно-правовой форме является бюджетным учреждением.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В пункте 75 Постановления Пленума №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а так же то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Направляя дело на новое рассмотрение суда кассационной инстанции указал на рассмотрение вопроса о возможности снижения штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд имеет право на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки и в том случае, когда неустойка установлена законом.

Учитывая, что предъявленная ко взысканию неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, носит компенсационный характер, суд считает, что предъявленная к взысканию истцом сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При рассмотрении иска о взыскании неустойки суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.

Снижение размера неустойки в случае ее несоразмерности служит цели установления баланса прав и интересов сторон.

Итак, по спорным случаям оказания медицинской помощи ответчик предъявил к оплате 283 574 рубля 83 копейки, с учетом выявленных дефектов истцом удержано 198 572 рубля 31 копейка, фактически за оказанную медицинскую помощь ответчику оплачено 85 002 рубля 52 копейки.

Сумма начисленного штрафа составляет 65 248 рублей 47 копеек по коду нарушения 3.7 (коэффициент 0,3), 7 525 рублей 50 копеек по кодам нарушения 2.2.2, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6 (коэффициент 0,5), всего 72 773 рубля 97 копеек.

Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, арбитражный суд, учитывая компенсационную природу неустойки, значительный размер санкций по отношению к стоимости услуг медицинской помощи, соотношение заявленного размера штрафа к сумме оплаты медицинской помощи учреждению, приходит к выводу о том, что начисленный истцом штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает возможным уменьшить размер взыскиваемого истцом штрафа до применению коэффициента 0,1 к размеру подушевого норматива финансирования по каждому случаю, что составит 23 254 рубля 59 копеек исходя из следующего расчета:

Размер норматива на 2017 год – 12 294,30 руб.

Размер норматива на 2018 год – 15 051 руб.

Истцом заявлено 12 случаев начисления штрафа в сумме 4515,30 руб. с применением норматива 15 051 рубль: 15051 * 0,1 * 12 = 18 061,20 рублей.

3 случая начисления штрафа в сумме 3688,29 руб. с применением норматива 12 294,30 рубль: 12 294,30  * 0,1 * 3 = 3688,29 рублей.

1 случай начисления штрафа в сумме 7525,50 руб. с применением норматива 15 051 рубль: 15051 * 0,1 = 1505,10 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23 254 рубля 59 копеек.

Суд полагает, что при таком подходе будет соблюден баланс прав и законных интересов названных хозяйствующих субъектов, никто из них не будет поставлен в преимущественное положение.

Злоупотребления правом со стороны ответчика судом не установлено.

Доводы истца о соразмерности заявленной неустойки судом отклоняются, так как данные обстоятельства не являются безусловным основанием для отказа в применении положений статьи 333 ГК РФ при установленном факте явной несоразмерности размера штрафа.

В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки. Согласно Определению Конституционного Суда от 21.12.2000 №263-О, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 4874,46 рублей. 

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» размер государственной пошлины при заявленной цене иска (127464,57 рублей 20 копеек) составляет 4824 рубля.

Арбитражным судом Забайкальского края истцу дважды выдана справка на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 50 рублей 46 копеек.

Истец возвратил в суд оригинал справки от 03.06.2022, также сообщил суду. Что справка на возврат государственной пошлины уже предъявлена к зачету в рамках искового заявления по делу №А78-4680/2021 (т.5 л.д.95-98).

Соответственно, по итогам рассмотрения настоящего дела у суда не имеется оснований для возврата истцу излишне оплаченной государственной пошлины.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Судом признана обоснованной сумма штрафа 72 773,97 рублей, что составляет 57,09% заявленных истцом требований и соответствует сумме государственной пошлины 2 754 рублей, которая подлежит возмещению истцу ответчиком. 

Государственная пошлина в размере 2 070 рублей (42,91%), соответствующая требованиям, в удовлетворении которых отказано в связи с незаконностью их предъявления, относится на истца.

Также при распределении судебных расходов судом учтена государственная пошлина, оплаченная истцом в сумме 6 000 рублей по рассмотрению одной апелляционной и одной кассационной жалоб, а также оплаченная ответчиком в сумме 12 000 рублей по рассмотрению двух апелляционных и двух кассационных жалоб.

С учетом пропорционального распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина по рассмотрению жалоб в сумме 3 425,40 рублей (60000 * 57,09%) и с учетом рассмотрения иска всего – 6179,40руб., с истца в пользу ответчика 5 149,20 руб. (12000 * 42,91%).

С учетом произведенного зачета, ответчик возмещает истцу 1 030,20 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины (6179,40- 5149,20).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть №107 Федерального медико-биологического агентства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия Забайкальского края "Государственная страховая медицинская компания "Забайкалмедстрах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф в сумме 23 254 рубля 59 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины 1 030 рублей 20 копеек, всего – 24 284 рубля 79 копеек.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               А.А. Артемьева