﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5647/20 

Екатеринбург

22 декабря 2020 г.

 

Дело № А76-29498/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Сафроновой А.А., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Вертикаль» (далее – общество «Агентство «Вертикаль») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2019 по делу № А76-29498/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» (далее – общество «Челябоблкоммунэнерго») – Куринная О.А. (доверенность от 27.12.2019                       № Д/203).

Общество «Агентство «Вертикаль» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Челябоблкоммунэнерго» о взыскании задолженности в размере 1 958 586 руб. 14 коп. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство тарифного регулирования и энергетики по Челябинской области.

Решением суда от 11.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 04.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Агентство «Вертикаль» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что судами не принят во внимание факт нарушения ответчиком норм жилищного законодательства в части начисления платы за поставленный энергоресурс в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и для подогрева воды с помощью оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, для предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения по показаниям общедомовых приборов учета, а не расчетным путем в соответствии с пунктом 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), по формулам 20, 20.1 приложения № 2 к данным Правилам. По мнению заявителя, независимо от наличия общедомового прибора учета тепловой энергии и вида системы горячего водоснабжения количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Агентство «Вертикаль» (потребитель) и обществом «Челябоблкоммунэнерго» (ресурсоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 28.10.2014 № 334, по условиям которого РСО обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть коммунальный ресурс до точки поставки, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать принятый потребителями объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса (пункт 2.1 данного договора). 

В соответствии с пунктом 2.2 названного договора местом исполнения обязательств РСО является точка поставки, которая располагается на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон. 

Согласно пункту 2.3 договора теплоснабжения исполнитель является поставщиком коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и жилых домов, указанных в приложении № 1 к настоящему договору, и приобретает тепловую энергию по договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения (в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав внутридомовых инженерных сетей). 

Учет потребленной тепловой энергии и теплоносителя (ХОВ) предусмотрен разделом 4 договора от 28.10.2014 № 334. 

Расчеты за пользование тепловой энергией и теплоносителя предусмотрены разделом 6 указанного договора. 

Датой начала поставки РСО коммунального ресурса считается 22.10.2014. Договор считается продленным на тех же условиях на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе ль настоящего договора или его изменении. 

В соответствии с приложением № 1 договора общество «Агентство «Вертикаль» приобретает тепловую энергию для домов, расположенных по адресам: г. Копейск, ул. Калинина,17,19; ул. Гольца, 20; ул. Кирова, 10;                   ул. Гастелло, 28. 

Данные многоквартирные дома оборудованы общедомовыми приборами учета, которые в спорный период из эксплуатации не выводились, находились в исправном состоянии. 

Объем коммунального ресурса определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период, за вычетом объемов коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в многоквартирных домах по договорам теплоснабжения, заключенными непосредственно с РСО. 

Показания, на основании которых общество «Челябоблкоммунэнерго» производит расчеты, передаются исполнителем. 

В материалы дела представлены акты выполненных работ за спорный период, подписанные обществом «Агентство «Вертикаль», подтверждающие получение исполнителем по договору полученный объем тепловой энергии.

Общество «Агентство «Вертикаль» не согласно с выставленными счетами на оплату тепловой энергии по объему (количеству) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению собственникам многоквартирного дома, которую ресурсоснабжающая организация определяла по показаниям общедомового прибора учета, а управляющая организация перевыставляла собственникам по нормативу, установленному Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области. 

Разница между выставленными обществом «Челябоблкоммунэнерго» счетами за период с мая 2015 года по сентябрь 2017 года и суммами, выставленными управляющей компанией собственникам жилых помещений, в соответствии с расчетом общества «Агентство «Вертикаль» составила                        1 958 586 руб. 14 коп. 

Данная сумма является убытком управляющей организации. Разница образовалась за летние периоды при отсутствии отопления и наличии нагретой холодной воды в жилых домах. 

Общество «Агентство «Вертикаль» направило в адрес общества «Челябоблкоммунэнерго» претензию (т. 1 л.д. 7), в ответ на которую последний указал, что в г. Копейске согласно постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области утвержден однокомпонентный тариф на тепловую энергию, нормативы потребления тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения на содержание общего имущества не утверждены. 

Несогласие с позицией общества «Челябоблкоммунэнерго» послужило основанием для обращения общества «Агентство «Вертикаль» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о правильности определения ответчиком стоимости отпущенной тепловой энергии и отсутствии в этой связи у истца заявленных к взысканию убытков.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и оставил решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004              № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Как верно было указано судами, объем коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг, должен определяться в том же порядке, что и объем коммунальной услуги, оплачиваемой конечными потребителями (согласно приложению № 2 к Правилам № 354).

Применительно к горячему водоснабжению Правилами № 354 предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (раздел IV приложения № 2), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения № 2).

Из письма Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 26.03.2019 № 07/1224 следует, что в Челябинском городском округе тарифы на горячую воду не утверждены в связи с отсутствием централизованного горячего водоснабжения. Приготовление горячей воды осуществляется в каждом многоквартирном доме с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственником помещений.

Кроме того, в материалы дела представлен ответ на обращение общества «Агентство Вертикаль» Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 10.06.2019 № 07/3604, в соответствии с которым по указанным в обращении адресам не может осуществляться расчет по тарифам на горячую воду в связи с отсутствием МТРиЭ тарифов на горячую воду.

Как установлено судами и не опровергнуто сторонами, общество «Челябоблкоммунэнерго» подает управляющей организации тепловую энергию и теплоноситель, но не горячую воду, которая изготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества МКД.

По смыслу пункта 54 Правил № 354, в случае, когда для производства коммунального ресурса (горячей воды), приготовляемого исполнителем коммунальной услуги самостоятельно на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, с использованием других коммунальных ресурсов (тепловой энергии, холодной воды), расчет исполнителя коммунальной услуги с соответствующими ресурсоснабжающими организациями должен осуществляться исходя из объема тепловой энергии и холодной воды, использованных исполнителем при производстве горячей воды.

При рассмотрении данного спора суды пришли к выводу, что тепловая энергия для подогрева холодной воды поставляется обществом «Челябоблкоммунэнерго» в МКД. Вода, в свою очередь, подогревается во внутренней системе отопления дома. Тепловая энергия на подогрев учитывается ОПУ.

Поскольку применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, жилищное законодательство не содержит прямого указания на возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV приложения № 2 к Правилам                  № 354.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 по делу № 305-ЭС19-1381.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что общество «Челябоблкоммунэнерго» правомерно производило начисления и взимало плату за тепловую энергию на основании договора на поставку тепловой энергии от 28.10.2014 № 334 на основании данных прибора учета, передаваемых потребителем.

Поскольку правомерность и правильность начисления платы за тепловую энергию и теплоноситель были предметом судебного разбирательства, у судов не имелось правовых оснований для квалификации спорных сумм в качестве убытков истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2019 по делу № А76-29498/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Вертикаль» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию            Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.Д. Тимофеева 

 

Судьи                                                                          А.А. Сафронова 

 

                                                                                     И.В. Лимонов