АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-13684/2023

город Вологда

14 марта 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 06 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым С.М., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Гражданпромпроект» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-инженерный Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 000 000 руб., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «ВологдаСтройЗаказчик - Специализированный застройщик», Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Арсенал», Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Жилищно-строительная индустрия», Общества с ограниченной ответственностью «Московская строительная компания», Общества с ограниченной ответственностью «Вологодский завод специальных подшипников», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, индивидуального предпринимателя ФИО9,

при участии: от истца ФИО10 по доверенности от 28.05.2024, от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Гражданпромпроект» ФИО11 по доверенности от 14.07.2023, от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-инженерный Центр» ФИО11 по доверенности от 03.03.2024, ФИО8,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект» (далее – истец, ООО «РСП») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Гражданпромпроект» (далее – ООО «ПИИ «ГПП») о взыскании 5 000 000 руб. компенсации.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ООО «ПИИ «ГПП» принадлежащих истцу исключительных прав на графические чертежи, изображения фасадов, внутренних объемов и 3-D макетов, генпланов объектов разработанных ООО «РСП» на основании заключенных с третьими лицами договоров подряда.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 1225, 1252, 1259, 1270, 1295, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 27 июня 2024 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1). 

Определением суда от 11 сентября 2024 года принят самоотвод судьи Поповой С.В. от рассмотрения дела № А13-13684/2023.

Определением заместителя председателя суда Кутузовой И.В. от 11 сентября 2024 года произведена замена судьи Поповой С.В. на судью Корепина С.В.

Определением от 12 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее – ФИО2), Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-инженерный Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «АИ Центр»).

Ходатайством от 10.10.2024 истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО «ПИИ «ГПП» компенсацию в размере 4 000 000 руб., с индивидуального предпринимателя ФИО1 компенсацию в размере 1 000 000 руб.

Ходатайством от 21.10.2024 истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО «АИ Центр» компенсацию в размере 2 000 000 руб., с ООО «ПИИ «ГПП» компенсацию в размере 2 000 000 руб., с индивидуального предпринимателя ФИО1 компенсацию в размере 1 000 000 руб.

Определением от 21 октября 2024 года принято уточнение исковых требований, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АИ Центр», к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «ВологдаСтройЗаказчик-Специализированный застройщик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «ВСЗ»), Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Арсенал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО СЗ «Арсенал»), Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Жилищно-строительная индустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «СЗ «ЖСИ»), Общество с ограниченной ответственностью «Московская строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Вологодский завод специальных подшипников» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «ВЗСП»).

Определением от 12 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Определением суда от 30 января 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО9.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к иску.

Представитель ответчиков ООО «ПИИ «ГПП» и ООО «АИ Центр» возразил против удовлетворения исковых требований со ссылкой на отсутствие у истца исключительного права, подлежащего судебной защите, указал, что исключительное право на проектную документацию принадлежит заказчику, а не подрядчику (ООО РСП) в силе положения пункта 1 статьи 1296 ГК РФ.

ФИО8 (далее – ФИО8) в судебном заседании возразил против удовлетворения иска; пояснил, что работая в ООО «РСП» в должности главного инженера, участвовал в выполнении проектных работ по всем проектируемым объектам с сентября 2008 года по июнь 2018 года; эскизные проекты и другие исходные данные для проектирования работниками ООО «РСП» не разрабатывались, а передавались непосредственно заказчиками; в разработке представленного истцом журнала дизайнерских макетов, представляющего собой, в том числе, компоновку графических материалов из старых проектов, разрабатываемых ООО «РСП», он не участвовал; кто, когда и при каких обстоятельствах создал данный журнал – не знает; пояснил, что Договор №1 от 13.12.2013 с ООО «Московская строительная компания «Гостройзаказчик» на разработку проектной документации по объекту «Нижегородский областной суд» был полностью исполнен со стороны Заказчика в части оплаты в связи с уменьшением объема работ и стоимости договора, что было оформлено дополнительным соглашением, однако подписанное дополнительное соглашение со стороны Заказчика не вернулось.

Ответчик ФИО1 представителя в суд не направил, в письменном отзыве указал, что привлечен к участию в деле ошибочно, являлся исполнителем работ по созданию сайта ООО «ПИИ «ГПП»; размещенная конфигурация сайта была заказана ФИО2, с которым он ранее сотрудничал в рамках отношенйи с ООО «АИ Центр»; изначально именно сайт ООО «АИ Центр» был взят за основу для создания сайта ООО «ПИИ «ГПП»; при создании сайта согласовывал сего содержание с ФИО2 и использовал предоставленные им материалы; вознаграждение за выполненную работу получал также непосредственно от указанного лица; полагает, что права на сайт принадлежат ФИО2; в прямые отношения с ООО «ПИИ «ГПП» по указанному вопросу не вступал; просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО2 представителя в суд не направил, в письменном отзыве подтвердил факт дачи устного поручения ФИО1 на создание сайта ООО «ППИ ГПП», за основу которого был взят сайт ООО «АИ Центр», а также факт обеспечения доступа к сайту, передачи материалов (эскизные проектные решения), факт оплаты оказанных ФИО1 услуг путем передачи наличных денежных средств; указал, что вышел из состава числа участников ООО «АИ Центр» 10.03.2020 (до 11.01.2021 также являлся директором ООО «АИ «Центр»); разработку сайта осуществлял по устной договоренности с бенефициаром (директор и участник) ООО «РСП» ФИО12, действовал по поручению и в интересах последнего; оставил разрешение спора на усмотрение суда.  

ООО «СЗ «ЖСИ» представителя в суд не направило, в письменном отзыве возразило против удовлетворения иска, поскольку исключительное право принадлежит заказчику (с.1 статьи 1296 ГК РФ), субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу как подрядчику не принадлежит.

ООО СЗ «Арсенал» представителя в суд не направило, в письменном отзыве возразило против удовлетворения иска со ссылкой на пункт 1 статьи 1296 ГК РФ.

ООО «ВЗСП» представителя в суд не направило, в письменном отзыве указало, что размещенные на спорном сайте изображения не соответствуют разделу АР – архитектурные решения проектной документации, созданной ООО «РСП» по заказу ООО «ВЗСП» по договору на выполнение проектных работ №0200 от 11.09.2013, № 0231 от 10.11.2015, нарушение прав и законных интересов истца и ООО «ВЗСП» отсутствует.

ООО «ВСЗ» представителя в суд не направило, в письменном отзыве возразило против удовлетворения иска, указало исключительное право принадлежит заказчику (с.1 статьи 1296 ГК РФ), субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит.

ФИО5 в письменном отзыве просила в иске отказать, поскольку интеллектуальные прав истцу не принадлежат, указала, что разработкой эскизных проектов в период работы в должности главного архитектора проектов ООО «РСП» в период с 2008 года по 2018 год не занималась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

ФИО6 представителя в суд не направила, в письменном отзыве просила отказать в иске из-за необоснованности требований, указала, что разработка эскизных решений в период работы в должности ведущего архитектора ООО «РСП» (2008 – 2018 гг) ею не выполнялась. 

ФИО3 в письменном отзыве просила в иске отказать, поскольку интеллектуальные прав истцу не принадлежат, указала, работала в должности архитектора ООО «РСП» в период с 2010 по 2018 годы; разработка эскизных решений в ее обязанности не входила; просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

ФИО7 подтвердила, что работала в должности архитектора ООО «РСП» в период с 2010 года по 2018 год; разработка эскизных решений в ее обязанности не входила; просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

ФИО4 представителя в суд не направила, в письменном отзыве оставила решение на усмотрение суда; указала, участвовала в выполнении проектных работ в должности архитектора ООО «РСП»; разработка дизайнерских макетов или иных предпроектных материалов ею не выполнялась.

ФИО9 представителя в суд не направил, в письменном отзыве возразил против удовлетворения иска со ссылкой на отсутствие у истца интеллектуальных прав, указал, что разработкой «дизайнерского макета» не занимался.   

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно Уставу ООО «Ремстройпроект» осуществляет архитектурную деятельность, проектные работы, проведение негосударственной экспертизы проектной документации.

ООО «Ремстройпроект» (далее – ООО «РСП») в период с 2009 по 2016 годы заключило ряд договоров на выполнение проектных и изыскательских работ, в том числе:

- Договор №0088 от 20.09.2010 с ООО «Альянс Групп» на разработку проектной документации по объекту «Комбинат по переработке и выпуску плодово-овощной продукции в с. Устье Усть-Кубинского района Вологодской области». 

- Договор №0089 от 11.03.2011 с ООО «Арсенал» на разработку проектной документации по объекту «Жилой дом в МКР «Доронинский» в г. Вологде (к.н. з/у 35:24:0305021:440)». 

- Договор №0189 от 06.06.2013 с ООО «Жилищно-строительная индустрия» на разработку проектной документации по объекту «16-этажный жилой дом №3 с автостоянками по ул. Архангельской». 

- Договор №0231 от 10.11.2015 с ООО «Управляющая компания «РП-Групп» на разработку проектной документации по объекту «Производственное здание по ул.Гагарина в г. Вологда». 

Истец указывает, что пунктами 5.8, 5.9 вышеуказанных договоров предусмотрено, что проектная документация передается без права тиражирования и передачи другим организациям. Истец полагает, что право интеллектуальной собственности на архитектурный раздел осталось за ООО «РСП».

Кроме того, в отношении Договора №1 от 13.12.2013 с ООО «Московская строительная компания «Гостройзаказчик» на разработку проектной документации по объекту «Нижегородский областной суд», истец указывает, что пункт 12.2 Договора предусматривает, что право собственности на разработанную проектную документацию Заказчик приобретает с момента полной оплаты услуг Заказчиком, согласно п. 2.1. настоящего договора. Согласно выписки банк и платежных поручений полной оплаты ООО «Московская строительная компания «Гостройзаказчик» не произвело. Право интеллектуальной собственности на графические чертежи, изображения фасадов, внутренних объемов и 3-D макетов, генпланов объектов осталось за ООО «РСП».

В качестве подтверждения принадлежности исключительного права истцом представлены проектная документация и выкопировки из рекламного журнала ООО «РСП».

Как указывает истец, в ходе мониторинга сайтов в сети Интернет истцом было обнаружен сайт общества ООО «ПИИ «ГПП» по адресу: http://xn--claja0ada.xn--plai/-- contact/.

На страницах интернет сайта ООО «ПИИ «ГПП» в качестве работы в сфере проектирования ООО «ПИИ «ГПП», в качестве рекламы, размещены графические чертежи, изображения фасадов, внутренних объемов и 3-D макетов, генпланов объектов разработанных ООО «Ремстройпроект» на основании заключенных с третьими лицами договоров подряда.

1.На главной странице сайта ООО «ПИИ «ГПП» - объемное изображение здания Нижегородского областного суда.

В разделе «Наши проекты» использованы:

2.Изображения главных фасадов запроектированных зданий:

Нижегородский областной суд (Договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ №1 от 13.12.2013);

5-ти этажный жилой дом с помещениями общественного назначения по ул.Карла Маркса, 30 (Договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ №0167 от 29.05.2012);

Жилые дома с помещениями общественного назначения по ул.Путейская-Челюскинцев г. Вологды (Договоры подряда на выполнение проектных и изыскательских работ №0045 от 26.10.2009);

Производственное здание по ул.Гагарина в г.Вологде (Договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ № 0200 от 11.09.2013, №0231 от 10.11.2015);

Комбинат по переработке и выпуску плодово-овощной продукции в с. Устье Усть-Кубинского района Вологодской области» (Договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ №0088 от 20.09.2010)

Жилой дом по ул.Беляева г.Вологды (Договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ №0201 от 17.10.2013);

Жилой дом в мкр «Доронинский» в г.Вологде (Договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ №0089 от 11.03.2011);

Квартал жилых 16-25 этажных домов по ул.Архангельской в г.Вологде (Решение арбитражного суда Вологодской области №А13-9181/2020 от 28.10.2021);

Жилой 16-17-ти этажный дом №3 по г/п по ул.Архангельской в г.Вологде (Договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ № 0189 от 06.06.2013);

Комплекс жилых домов переменной этажности на 219 кв. Северного мкр г.Череповца. Два жилых дома №11Д, ИГ (Договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ №АП-Ч. 35 5-004/2018 от 11.01.2018);

3.Изображение боковых фасадов на объектах:

-5-ти этажный жилой дом с помещениями общественного назначения по ул.Карла Маркса, 30;

Комбинат по переработке и выпуску плодово-овощной продукции в с. Устье Усть-Кубинского района Вологодской области»;

Жилой дом по ул.Беляева г.Вологды ;

Жилой 16-17-ти этажный дом №3 по г/п по ул.Архангельской в г.Вологде;

4.Изображение дворовых фасадов на объектах:

-5-ти этажный жилой дом с помещениями общественного назначения по ул.Карла Маркса, 30;

- Жилой дом в мкр «Доронинский» в г.Вологде;

Производственное здание по ул.Гагарина в г.Вологде;

Жилой дом по ул.Беляева г.Вологды;

Жилой 16-17-ти этажный дом №3 по г/п по ул.Архангельской в г.Вологде;

Комплекс жилых домов переменной этажности на 219 кв. Северного мкр г.Череповца. Два жилых дома №11Д, ИГ;

5.Изображение генерального плана земельного участка с размещением на участке проектируемого здания:

5-ти этажный жилой дом с помещениями общественного назначения по ул.Карла Маркса, 30;

Жилой дом в мкр «Доронинский» в г.Вологде;

Жилые дома с помещениями общественного назначения по ул.Путейская-Челюскинцев г. Вологды;

Жилой дом по ул.Беляева г.Вологды;

Жилой 16-17-ти этажный дом №3 по г/п по ул.Архангельской в г.Вологде;

Нижегородский областной суд;

Квартал жилых домов с подземными автостоянками в мкр «Доронино» г. Вологды;

6.Ситуационный план

Комбинат по переработке и выпуску плодово-овощной продукции в с. Устье Усть-Кубинского района Вологодской области»;

Производственное здание по ул.Гагарина в г.Вологде;

Комплекс жилых домов переменной этажности на 219 кв. Северного мкр г.Череповца. Два жилых дома №11Д, ИГ;

7.Изображение плана этажа (типового плана этажа):

5-ти этажный жилой дом с помещениями общественного назначения по ул.Карла Маркса, 30;

Жилой дом в мкр «Доронинский» в г.Вологде;

Жилые дома с помещениями общественного назначения по ул.Путейская-Челюскинцев г. Вологды;

Жилой дом по ул.Беляева г.Вологды;

Жилой 16-17-ти этажный дом №3 по г/п по ул.Архангельской в г.Вологде;

Нижегородский областной суд;

Комплекс жилых домов переменной этажности на 219 кв. Северного мкр г.Череповца. Два жилых дома №11Д, ИГ;

8.Изображение компьютерных 3D-макетов проектируемых объектов:

Жилой дом в мкр «Доронинский» в г.Вологде ;

Жилые дома с помещениями общественного назначения по ул.Путейская-Челюскинцев г. Вологды;

-Нижегородский областной суд;

-Квартал жилых домов с подземными автостоянками в мкр «Доронино» г. Вологды;

9.Информация о технико-экономических показателях запроектированных объектов:

Жилой дом в мкр «Доронинский» в г.Вологде;

Комбинат по переработке и выпуску плодово-овощной продукции в с. Устье Усть-Кубинского района Вологодской области»;

10.Перспективный вид размещенных объектов:

-Комбинат по переработке и выпуску плодово-овощной продукции в с. Устье Усть-Кубинского района Вологодской области»;

11.Схемы блокировки запроектированных объектов:

Жилой дом в мкр «Доронинский» в г.Вологде ;

Комплекс жилых домов переменной этажности на 219 кв. Северного мкр г.Череповца. Два жилых дома №11Д, ИГ;

Цветовые решения фасадов всех запроектированных объектов.

Оригинальное название объектов проектирования: все объекты.

Кроме того, на сайте ООО «ПИИ «ГПП» в качестве примеров выполненных работ указаны оригинальные названия объектов:

-Строительство двадцати шести квартирного жилого дома «под ключ» в г. Вытегре Вологодской области для переселения граждан из аварийного жилищного фонда

-Многоквартирный дом в п. Вожега Вожегодского муниципального района Вологодской области для переселения граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в Вожегодском городском поселении Вожегодского района Вологодской области

-Многоквартирный дом в п. Кадниковский Вожегодского муниципального района Вологодской области для переселения граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в сельском поселении Кадниковское Вожегодского района Вологодской области

-9 этажный жилой дом по ул. Сухонской в г. Вологде

-7 этажный жилой дом в МКР «Доронинский» в г. Вологде (кадастровый номер земельного участка 35:24:0305021:440)

-Жилой дом переменной этажности № 9 по Набережной VI Армии в г. Вологде. 

-Жилой дом в монолитном исполнении в г.Никольск Вологодской области»

-Многоэтажный жилой дом № 30 (строительный) со встроенным нежилым помещением по адресу: 

<

...>. 10-этажная секция № 2. (монолитный каркас)

-Общественно-жилой комплекс по ул. Карла Маркса в г.Вологде

-Жилые дома с помещениями общественного назначения по ул.Путейская-Челюскинцев г. Вологды

-48 квартирный жилой дом по ул.Шестой комсомольской батареи в г.Мурманск

-Жилой дом переменной этажности в пос. Майский Вологодского района Вологодской области

-Жилой дом на земельном участке 35:24:0502004:1894 по ул.Беляева г. Вологды

-Комплекс многоквартирных жилых домов по ул. Беляева, 21 в городе Вологде (система «Куб», 5-10 этажей)

-Многоквартирный 9-этажный жилой дом № 1 по Набережной VI Армии в г. Вологда (система поквартирного отопления). Вид работ: газоснабжение 

-Жилой комплекс переменной 4-7 этажности по ул. Челюскинцев 25-27-29 в г. Вологде

-Здание склада геометрическими размерами 80*120 метров по ул.Гагарина в г. Вологде (металлокаркас)

-Станция технического обслуживания автомобилей по Говоровскому проезду в гор. Вологде

-Комбинат по переработке и выпуску плодово-овощной продукции в с. Устье Усть-Кубинского района Вологодской области

-Областной суд в г. Нижний Новгород

-Детский сад в с. Сямжа Вологодской области

-Строительство «под ключ» здания Бабаевского районного суда (система «Куб»)

-Реконструкция «под ключ» здания Великоустюгского районного суда (система «Куб»)

-Торговый центр по ул. Железнодорожной в г. Вологде

-Административное здание для размещения абонентского пункта, расположенное по адресу. 

<

...>

-Административное здание в монолитном исполнении (система «Р1аз1Ьаи») по ул. Центральная в с. Кичменгский Городок Вологодской области

-Комплекс зданий и сооружений Центра ГИМС МЧС России по Вологодской области г. Вологда

-Административно-торговый центр по ул. Окружное шоссе в г.Вологде

-Капитальный ремонт здания «Банк» РКЦ Главного управления Банка России по Вологодской области в 

<

...> (старое здание)

-Капитальный ремонт здания пристройки к складу «Хард» (административно-бытовой корпус)

-Сети водоснабжения (реконструкция сетей с. Талицы Кирилловского района Вологодской области

- Распределительный газопровод в с.Тарногский городок Вологодской обл., ул. Загородная

-Квартал жилых 16-25 этажных домов с автостоянками в «Юго-западном районе» по ул.Архангельской г.Вологды

-Жилой 16-17-ти этажный дом №3 по г/п по ул. Архангельской в г.Вологде

-Комплекс жилых домов переменной этажности на 219 кв. Северного мкр г.Череповца, два жилых дома №11Д, ИГ

-Жилой дом №7 по Набережной VI Армии в г. Вологде.

-5-ти этажный жилой дом с помещениями общественного назначения по ул. Карла Маркса, 30 в г.Вологде.

07.09.2023 нотариусом ФИО13 произведен осмотр доказательств в виде интернет-сайта адрес: http://xn--claja0ada.xn--plai/--contact/, с выходом на страницу http://xn--claja0ada.xn--plai/ при нажатии на панели управления значок «Главная»;

с выходом на страницу http://xn--claja0ada.xn--plai/proektirovanie-v-grazhdanskom-stroitlstve/ при нажатии на панели управления значок «Проектирование в гражданском строительстве» в разделе «Наши услуги»;

с выходом на страницу http://xn--claja0ada.xn--plai/proektirovanie-promyshlennykh-zdanij-i-sooruzhenij/ при нажатии на панели управления значок «Проектирование промышленных зданий и сооружений» в разделе «Наши услуги»;

с выходом на страницу http://xn--claja0ada.xn--plai/proektirovanie-obshchestvenno-administrativnykh-zdanij/ при нажатии на панели управления значок «Проектирование общественно-административных зданий» в разделе «Наши услуги»;

с выходом на страницу http://xn--claja0ada.xn--plai/nashi-proekty/ при нажатии на панели управления значок «Наши проекты» на панели управления вверху интернет-страницы.   

Составлен протокол осмотра доказательств от 07.09.2023 с распечаткой изображения фрагментов страниц и сбора технической информации о владельце домена и список его первичных серверов.

Претензия ООО «РСП», направленная в адрес ООО «ПИИ «ГПП» с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав в размере 5 000 000 руб., оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, произведения науки, литературы и искусства.

Согласно пункту 1 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно пункту 4 статьи 1228 ГК РФ права на результат интеллектуальной деятельности, созданный совместным творческим трудом двух и более граждан (соавторство), принадлежат соавторам совместно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 1 статьи 1295 ГК РФ авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору.

Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 1295 ГК РФ).

На основании положений пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование принадлежности исключительного права истец ссылается на факт принадлежности ему исключительного права на дизайнерские макеты (эскизные проекты) в связи с их созданием работниками истца при выполнении ООО «РСП» проектных работ по заказу третьих лиц по вышеперечисленным договорам.

В качестве авторов дизайнерских макетов истец указывает ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9.

Между тем, факт участия в разработке эскизных проектов указанные лица отрицают, при этом ФИО8, осуществлявший руководство проектами в должности главного инженера ООО «РСП» указывает, что эскизные материалы для проектов ООО «РСП» не разрабатывались, а передавались самими заказчиками.

При таких обстоятельствах суд констатирует, что истцом не доказан факт возникновения исключительного права на дизайнерские макеты как на служебные произведения.

Суд отмечает, что фактически объекты исключительных прав, которые истец именует как «дизайнерские проекты», представляют собой заимствования из графической части проектной документации АР – архитектурные решения.

В силу пункта 1 статьи 1296 ГК РФ исключительное право на программу для ЭВМ, базу данных или иное произведение, созданные по договору, предметом которого было создание такого произведения (по заказу), принадлежит заказчику, если договором между подрядчиком (исполнителем) и заказчиком не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 1296 ГК РФ в случае, если исключительное право на произведение в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи принадлежит заказчику, подрядчик (исполнитель) вправе, поскольку договором не предусмотрено иное, использовать такое произведение для собственных нужд на условиях безвозмездной простой (неисключительной) лицензии в течение всего срока действия исключительного права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1296 ГК РФ в случае, когда в соответствии с договором между подрядчиком (исполнителем) и заказчиком исключительное право на произведение принадлежит подрядчику (исполнителю), заказчик вправе использовать такое произведение в целях, для достижения которых был заключен соответствующий договор, на условиях безвозмездной простой (неисключительной) лицензии в течение всего срока действия исключительного права, если договором не предусмотрено иное.

Представленные истцом договоры на выполнение проектных работ не предусматривают условия о том, того исключительное право на произведение принадлежит подрядчику. Таким образом, исключительное право в силу общего правила, установленного пунктом 1 статьи 1296 ГК РФ принадлежит заказчикам по соответствующим договорам.  

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.

В связи с отказом в иске, поскольку истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                            р е ш и л:

отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Гражданпромпроект» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации в размере 2 000 000 руб.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-инженерный Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 000 000 руб.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 000 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 89 000 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Корепин