Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-6520/2021

город Брянск

12 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 июля 2022 года.

         В полном объеме решение изготовлено 12 июля 2022 года.

         Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матвеевой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чермет», г. Трубчевск Брянской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «АямТрансСервис», г. Якутск,

третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «Грузоперевозки», Республика Саха (Якутия), г. Томмот,

о взыскании 1 604 706 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность №2 от 27.01.2021;

от ответчика: ФИО2, доверенность №63-01-2022 АЯМ от 31.12.2021;

от третьих лиц: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Чермет» (далее – ООО «Чермет»), г. Трубчевск Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АямТрансСервис» (далее – ООО «АямТрансСервис»), г. Якутск, о взыскании 3 228 500 руб. долга по договору возмездного оказания услуг по предоставлению железнодорожных вагонов для осуществления железнодорожных перевозок №03-РС от 01.10.2018. 

Определениями суда от 07 декабря 2021 года и 17 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), г. Москва, и общество с ограниченной ответственностью «Грузоперевозки» (далее – ООО «Грузоперевозки»), Республика Саха (Якутия), г. Томмот.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 703 500 руб. (т.1, л.д.83).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Определением суда от 04 октября 2021 года ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 1 073 500 руб. удовлетворено в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ (т.1, л.д.96-97).

Ответчик в отзыве на иск указал, что согласно позиции истца одним из фактов возникновения обязательств у ответчика по оплате оказанных услуг явился частично оплаченный счет №1250 от 23.12.2020, выставленный на основании акта выполненных работ №1269 от 23.12.2020. В то же время ООО «Чермет» умышлено скрывает обстоятельство, что согласно двум письмам №10ж/д от 18.01.2021 истец проинформировал, что 17.01.2021 рефсекция №4-0149 (№№53401493, 5873533, 58735341, 5873558, 58735366) по ст. Тында ДВжд при составлении поезда повредили служебно-дизельный вагон (№53401493), ввиду чего оборудование вышло из строя. В связи с этим, истец просил ООО «АямТрансСервис» сделать переадресацию данной рефсекции с последующей выгрузкой по ст. Беркакит ДВжд, также оказать содействие в ремонте и экипировке секции по ст. Беркакит ДВжд с гарантированной оплатой понесенных затрат. В рамках исполнения просьбы общества «Чермет» в период с 19.01.2021 по 20.01.2021 данная рефсекция силами ответчика была помещена для ремонта в депо ст. Беркакит. 21.01.2021 в 10 час. 00 мин. по местному времени было установлено, что проведение ремонта с целью доставки груза на станцию назначения (Нижний Бестях) не увенчалось успехом. В связи с низкими температурами существовал риск полной заморозки груза. Экспедитором в целях реализации всех возможных мер для спасения груза и уменьшения размера ущерба было принято решение произвести выгрузку груза по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, база ППС (база ООО «Айгуль») 22.01.2021. В ходе проведения указанных работ ООО «АямТрансСервис» были понесены расходы на сумму 1 606 921 руб. 43 коп. (с учетом НДС 20%). ООО «АямТрансСервис» проинформировало ООО «Чермет» о наличии расходов устно с предоставлением документов, но ответа не получило. Далее претензией от 17.02.2021 №88/МЛ в адрес ООО «Чермет» были направлены аналогичные требования с приложением документов, подтверждающих расходы. ООО «Чермет» письмом №07/04-2 от 07.04.2021 сообщило о перевыставлении данной претензии в ОАО «РЖД», так как посчитало его виновником случившегося. Ответчик указал, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, повлекшее наступление для ответчика неблагоприятных последствий в виде: неполучения возмещения понесенных расходов, возмещение которых было гарантировано ООО «Чермет» письмами от 18.01.2021; отказ в зачете ООО «Чермет» встречных требований, несмотря на неоднократные обращения ООО «АямТрансСервис»; инициирование обществом «Чермет» взыскания задолженности в судебном порядке при наличии встречных однородных обязательств, с учетом рассмотрения в Арбитражном суде Брянской области дела №А09-8844/2021 по иску ООО «АямТрансСервис» к ООО «Чермет» о взыскании ущерба в размере 176 206 руб. 76 коп., в рамках исполнения обязательств данного договора и неисполненных гарантийных обязательств истцом на сумму 1 606 921 руб. 43 коп. при наличии нерешенного вопроса по вине истца. На основании изложенного, ответчик просил суд в иске отказать (т.2, л.д.15-18).

Истец в возражениях на отзыв ответчика указал, что истец предоставил ответчику технически исправные вагоны, замечаний в момент их приема-передачи у ответчика не было. 17.01.2021 на станции Тында ДВЖД при составлении поезда тепловоз, принадлежащий  ОАО «РЖД», повредил предоставленный истцом служебно-дизельный вагон №53401493, в связи с чем ответчику пришлось осуществить перегрузку, перевозку груза и по этой причине нести дополнительные расходы. Таким образом, виновным в ситуации, связанной с ущербом ответчика, следует считать ОАО «РЖД», так как именно эта организация обязана обеспечивать безопасность эксплуатации транспортных средств на ж/д путях общего пользования. Истец, как исполнитель, всего лишь предоставляет ответчику для дальнейшей работы свой подвижной состав. После того как ответчик по перевозке оформил перевозочные документы на ж/д станции Кунцево-2 перевозчиком груза стало ОАО «РЖД». Истец подтвердил направление ответчику гарантийных писем. Так, согласно первого письма (исх.№10 ж/д от 18.01.2021) истец просил ответчика оказать содействие в ремонте и экипировке секции по ст. Беркакит ДВЖД; оплату расходов истец гарантировал. В свою очередь, истец сообщил, что ремонтные работы ответчиком осуществлены не были. Рефсекцию ответчик бросил и дальнейший ее ремонт производился за счет истца. Согласно второго письма (исх.№10 ж/д от 18.01.2021) истец попросил ответчика сделать переадресовку поврежденной рефрижераторной секции с последующей выгрузкой по ст. Беркакит ДВЖД. Оплату расходов истец гарантировал. Согласно сведениям, содержащимся в отзыве, расходы ответчика по переадресовке груза составили 35 129 руб. 40 коп. Истец готов компенсировать ответчику его затраты по переадресовке груза (т.2, л.д.51-53).

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 604 706 руб. 60 коп., уменьшенных на стоимость переадресовки груза - 35 129 руб. 40 коп., стоимость экипировки (обеспечение топливом) - 60 000 руб., стоимость расходов на ГСМ - 3 664 руб. (т.2, л.д.165).

Определением суда от 17 марта 2022 года ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 1 604 706 руб. 60 коп. удовлетворено в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ (т.2, л.д.170-171).

В судебном заседании 05 июля 2022 года истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, ОАО «РЖД», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание 05 июля 2022 года не явилось, направило в суд ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие. 

Третье лицо, ООО «Грузоперевозки», в отзыве на иск просило рассмотреть дело в свое отсутствие (т.3, л.д.59).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

01.10.2018 между ООО «Чермет» (исполнитель) и ООО «АямТрансСервис» (заказчик) заключен договор №03-РС (т.1, л.д.12-21), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги согласно протоколу согласования цены (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: предоставить заказчику для перевозки грузов собственный или арендованный подвижной состав – универсальные платформы, ЦМГВ, крытые вагоны, ИВ-термосы, полувагоны, рефрижераторные секции, фитинговые платформы, цистерны, думпкары, хопперы-цементовозы (далее – вагоны) в исправном состоянии, по маршруту (пункты отправления и пункты прибытия), согласованному сторонами. Существенные  условия оказания услуг по договору указываются в заявке на предоставление вагонов и утверждаются исполнителем. 

Датой оказания услуг является дата раскредитования перевозочного документа на станции назначения, которая определяется на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронной накладной в автоматизированной системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД» (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечить подачу технически исправного, коммерчески пригодного подвижного состава на согласованные станции в срок, согласованный в заявке заказчика.

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик обязан письменно, в течение одних суток с момента прибытия вагонов на станцию погрузки либо в пути следования вагона (в случае отцепочного ремонта) уведомить исполнителя о невозможности использования предоставленного подвижного состава в силу обнаружения неисправностей или выявления иных причин, по которым загрузка либо использование вагона невозможно. 

Заказчик обязан не позднее суток с момента уведомления исполнителя о невозможности использования вагона под погрузку предоставить акт о непригодности вагона, подписанный представителем заказчика (или его контрагента) и работниками железнодорожной станции вагона. 

При наличии соответствующей возможности заказчик обязан определить и сообщить стоимость и характер комплекса операций по приведению непригодного вагона в состояние, годное под погрузку. После согласования стоимости работ с исполнителем заказчик вправе реализовать данный комплекс операций и выставить исполнителю счет на компенсацию согласованной стоимости ремонтных операций и расходов, напрямую связанных с приведением вагона в состояние, годное для эксплуатации. 

При отсутствии возможности привести и организовать ремонтные работы с вагонами или несогласовании исполнителем таких работ, произвести оформление перевозочных документов на отправление вагонов в порожнем состоянии согласно инструкциям, полученным от исполнителя.

В разделе 4 договора определен порядок расчетов по договору. 

Оплата услуг исполнителя производится по факту отправки вагона на основании выставленного исполнителем счета не позднее пяти банковских дней с момента выставления счета на оплату. 

По итогам месяца, в течение которого имели место оказанные исполнителем услуги, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель составляет и предоставляет заказчику посредством факсимильной (электронной) связи акт выполненных работ. Подлинник акта выполненных работ в двух экземплярах, подписанных и скрепленных печатью исполнителя, в тот же день направляется почтовой корреспонденцией в адрес заказчика. 

В течение трех рабочих дней со дня получения акта выполненных работ посредством факсимильной (электронной) связи заказчик должен утвердить его или направить исполнителю мотивированный отказ в его утверждении с приложением соответствующих документов.

Неполучение исполнителем подписанного (утвержденного) заказчиком акта выполненных работ или мотивированного отказа в его подписании с приложением соответствующих документов в течение 15-ти календарных дней с даты отправления акта выполненных работ заказчику посредством факсимильной (электронной) связи акт выполненных работ считается утвержденным заказчиком (пункты 4.3 – 4.5 договора).

Договор вступает в силу с даты подписания и действует по 31 декабря 2019 года. А в части расчетов – до их полного выполнения. Срок действия договора продлевается на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон не позднее, чем за 30 календарных дней до окончания действия договора письменно не уведомит другую сторону о своем намерении расторгнуть договор (пункт 8.1 договора).

В связи с отсутствием уведомлений о расторжении договора его действие продлено на следующие календарные 2020-2021гг.

Во исполнение условий заключенного договора и поданных заявок №2021-27.01 от 27.01.2020, №2021-24.02 от 16.02.2020, №2021-26.02 от 01.03.2021, №2020-22.12 от 22.12.2020 (т.1, л.д.76-79) ООО «Чермет» оказало обществу «АямТрансСервис» следующие услуги:

- предоставление рефрижераторной секции 07 сентября 2020 г. №4-0470 (53404703, 58733973, 58733981, 58734005, 58734013) Кунцево II Моск – Беркакит Д-Вост на сумму 1 400 000 руб., в том числе НДС 233 333,33 руб., о чем оформлен акт №839 от 07.09.2020, подписанный сторонами без разногласий (т.1, л.д.22);

- предоставление рефрижераторной секции 23 декабря 2020 г. №4-0149 (вагоны №53401493, 58735333, 58735341, 58735358, 58735366) Кунцево II Моск – Нижний Бестях на сумму 1 376 000 руб., в том числе НДС 229 333,33 руб., о чем оформлен акт №1269 от 23.12.2020, подписанный сторонами без разногласий (т.1, л.д.23);

- предоставление рефрижераторной секции 09 февраля 2021 г. №4-0469 (53404695, 58733759, 58733767, 58733775, 58733965) Кунцево II Моск – Беркакит Д-Вост на сумму 1 300 000 руб., в том числе НДС 216 666,67 руб., о чем оформлен акт №108 от 09.02.2021, подписанный сторонами без разногласий (т.1, л.д.24);

- предоставление рефрижераторной секции 01 марта 2021 г. №7-0651 (53706511, 58740820, 58740838, 58740846, 58740853, 58754961) Кунцево II Моск – Нижний Бестях на сумму 1 927 500 руб., в том числе НДС 321 250 руб., о чем оформлен акт №206 от 15.03.2021, подписанный сторонами без разногласий (т.1, л.д.25).

Для оплаты оказанных услуг ООО «Чермет» выставило счета на оплату №845 от 07.09.2020 на сумму 1 400 000 руб., №1250 от 23.12.2020 на сумму 1 376 000 руб., №116 от 09.02.2021 на сумму 1 300 000 руб., №173 от 01.03.2021 на сумму 1 927 500 руб.(т.1, л.д.27-30).

Письмом исх.№31/05-1 от 31.05.2021 ООО «Чермет» направило в адрес ООО «АямТрансСервис» претензию с требованием оплатить задолженность по договору №03-РС от 01.10.2018, образовавшуюся по состоянию на 27.05.2021, в сумме 4 328 500 руб. (т.1, л.д.9-11).

Полученная ответчиком претензия оставлена без ответа, изложенные в ней требования добровольно и в полном объеме ответчиком не исполнены.

Согласно акту сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2020 по 15.07.2021, подписанному обществом «Чермет» в одностороннем порядке, задолженность общества «АямТрансСервис» составила 3 228 500 руб. (т.1, л.д.32-35).

Неоплата ответчиком задолженности за оказанные услуги послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с иском в соответствии с договорной подсудностью (п. 6.3 договора).

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Заключенный между сторонами договор №03-РС от 01.10.2018 по своей правовой природе фактически является договором аренды транспортных средств, в том числе рефрижераторных секций, с оказанием услуг по обслуживанию оборудования.

Материалами дела подтверждается факт оказания обществом «Чермет» обществу «АямТрансСервис» услуг по предоставлению рефрижераторных секций в соответствии с оформленными актами, в связи с чем у ответчика возникло встречное обязательство по оплате оказанных услуг.

Как пояснил истец, задолженность ответчика образовалась с сентября 2020 года по актам оказанных услуг №839 от 07.09.2020, №1269 от 23.12.2020, №108 от 09.02.2021 и №206 от 15.03.2021 (т.1, л.д.120-124):

- по акту №839 от 07.09.2020 оказано услуг на сумму 1 400 000 руб., ответчиком произведена оплата 1 200 000 руб. платежными поручениями №12820 от 16.09.2020 на сумму 100 000 руб., №12864 от 17.09.2020 на сумму 100 000 руб., №13229 от 28.09.2020 на сумму 150 000 руб., №13242 от 29.09.2020 на сумму 150 000 руб., №13508 от 30.09.2020 на сумму 150 000 руб., №14414 от 15.10.2020 на сумму 150 000 руб., №14449 от 16.10.2020 на сумму 150 000 руб., №14521 от 19.10.2020 на сумму 150 000 руб., №14575 от 20.10.2020 на сумму 100 000 руб.; задолженность составляет 200 000 руб.;

- по акту №1269 от 23.12.2020 оказано услуг на сумму 1 376 000 руб., ответчиком произведена оплата 500 000 руб. платежными поручениями №193 от 14.01.2021 на сумму 200 000 руб., №302 от 15.01.2021 на сумму 150 000 руб., №456 от 18.01.2021 на сумму 150 000 руб.; задолженность составляет 876 000 руб.;

- по акту №108 от 09.02.2021 оказано услуг на сумму 1 300 000 руб., ответчиком произведена оплата 1 000 000 руб. платежным поручением №9067 от 12.08.2021; задолженность составляет 300 000 руб.;

- по акту №206 от 15.03.2021 оказано услуг на сумму 1 927 500 руб., ответчиком произведена оплата 1 600 000 руб. платежными поручениями №4330 от 06.04.2021 на сумму 150 000 руб., №4337 от 07.04.2021 на сумму 150 000 руб., №4383 от 07.04.2021 на сумму 150 000 руб., №4520 от 12.04.2021 на сумму 150 000 руб., №4667 от 13.04.2021 на сумму 150 000 руб., №4736 от 14.04.2021 на сумму 150 000 руб., №4980 от 15.04.2021 на сумму 150 000 руб., №5051 от 16.04.2021 на сумму 150 000 руб., №5094 от 19.04.2021 на сумму 100 000 руб., №5450 от 18.05.2021 на сумму 100 000 руб., №8847 от 04.08.2021 на сумму 200 000 руб.; задолженность составляет 327 500 руб.

Общий размер задолженности по расчету истца составляет 1 703 500 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на наличие у него встречных требований к истцу на общую сумму 1 606 921 руб. 43 коп., причиной возникновения которых явилось ненадлежащее исполнение истцом обязательств, оформленных актом №1269 от 23.12.2020.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6) согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (пункт 19 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6).

В этой связи отклоняется позиция истца о том, что компенсация затрат ответчика, возникших вследствие проведения им мероприятий, направленных на сохранение груза в январе 2021 года, не является предметом настоящего спора и подлежит рассмотрению в самостоятельном производстве.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Письмом исх.№10 ж/д от 18.01.2021 ООО «Чермет» сообщило ООО «АямТрансСервис» о том, что рефрижераторная секция №4-0149 (вагоны №53401493, 58735333, 58735341, 58735358, 58735366) была оформлена 31.12.2020 в гружёном состоянии со ст. Кунцево-2 МСК на ст. Нижний Бестях ЯЖД. 17.01.2021 по ст. Тында ДВжд при составлении поезда поврежден служебно-дизельный вагон №53401493, ввиду чего оборудование вышло из строя. В этой связи ООО «Чермет» просило оказать содействие в ремонте и экипировке секции по ст. Беркакит Двжд (т.2, л.д.19).

Письмом исх.№10 ж/д от 18.01.2021 ООО «Чермет», сославшись на аналогичные обстоятельства, просило ООО «АямТрансСервис» сделать переадресацию рефрижераторной секции №4-0149 с последующей выгрузкой по ст. Беркакит ДВжд (т.2, л.д.20). 

Как пояснил ответчик, в целях исполнения просьб ООО «Чермет» в период с 19.01.2021 по 20.01.2021 ответчик поместил рефрижераторную секцию №4-0149 для ремонта в депо по ст. Беркакит. 21.01.2021 в 10 час. 00 мин. по МСК было установлено, что проведение ремонта с целью доставки груза на станцию назначения Нижний Бестях не увенчалось успехом.

В связи с низкими температурами существовал риск полной заморозки груза. Экспедитором с целью реализации всех возможных мер для спасения груза и уменьшения размера ущерба было принято решение произвести выгрузку груза по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, база ППС (база ООО «Айгуль») 22.01.2021.

В отзыве на иск ответчик указал, что в этой связи были понесены расходы:

- обеспечение топливом дизельным рефрижераторной секции №4-0149 в объеме 1 000 л на сумму 60 000 руб.;

- расходы ГСМ (масло М10ДМ SAE 30) в объеме 40 л на сумму 3 664 руб.;

- работа электрика – 5 000 руб.;

- работа тепловой пушки по обеспечению температуры, необходимой для сохранности груза на сумму 10 000 руб.;

- работа погрузчика вилочного на сумму 50 000 руб.;

- погрузочно-разгрузочные работы грузчиков – 61 600 руб.;

- переадресовка груза в пути – 35 129 руб. 40 коп.;

- автоперевозка Беркакит – Якутск – 1 008 128 руб. 64 коп.;

- услуги ООО «Айгуль» по разгрузке и пользование ж/д путями рефрижераторной секции №4-0149 на сумму 45 579 руб. 15 коп.

Итого общая сумма понесенных расходов общества «АямТрансСервис» с учетом НДС 20% составила 1 606 921 руб. 43 коп.

В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлен договор от 20.01.2021 (т.2, л.д.23-24), заключенный с ООО «Грузоперевозки» (предприятием) в целях сохранности груза, согласно которому предприятие своими силами или с привлечением третьих лиц осуществляет комплекс услуг по переработке и перевозке груза служебно-дизельного вагона №53401493 в составе рефрижераторной секции №4-0149 (пункт 1.1 договора).

Комплекс услуг определяется по согласованию с заказчиком и указывается в УПД по результату оказания услуг (пункт 1.2 договора).

Согласно акту №41 от 20.01.2021, подписанному обществом «Грузоперевозки» и обществом «АямТрансСервис», первым оказаны услуги по работе электрика – 6 000 руб.; работе тепловой пушки по обеспечению температуры, необходимой для сохранности груза, - 12 000 руб.; работа погрузчика вилочного – 60 000 руб.; погрузочно-разгрузочные работы грузчиков – 73 920 руб. Всего на общую сумму 151 920 руб.,  том числе НДС 25 320 руб. (т.2, л.д.27).

ООО «Грузоперевозки» выставило счет на оплату №41 от 20.01.2021 на общую сумму 151 920 руб. (т.2, л.д.25).

Также ООО «АямТрансСервис» приобрело у ООО «Грузоперевозки» по товарной накладной №42 от 20.01.2021 1 000 л диз. топлива на сумму 72 000 руб. (с НДС), 40 л масла  М10ДМ SAE 30 на сумму 4 396 руб. 80 коп. (с НДС), всего на общую сумму 76 396 руб. 80 коп. (т.2, л.д.30).

ООО «Грузоперевозки» выставило счет на оплату №42 от 20.01.2021 на общую сумму 76 396 руб. 80 коп. (т.2, л.д.29).

Платежным поручением №1233 от 08.02.2021 ООО «АямТрансСервис» оплатило ООО «Грузоперевозки» 1 542 469 руб. по договору от 20.01.2021 (т.3, л.д.28)

В подтверждение расходов, связанных с организацией перевозки груза от станции Беркакит до г. Якутск, ответчик представил договор перевозки грузов автомобильным транспортом №б/н от 01.02.2017 (т.3, л.д.33-36), заключенный с ООО «Грузоперевозки».

Согласно дополнительному соглашению от 01.03.2018 к договору от 01.02.2017 стоимость перевозки 1 (одной) тонны «теплый груз» с поддержанием температуры (реф.) по маршруту пгт. Беркакит – г. Якутск составляет 4 000 руб., в том числе НДС 18% (пункт 1 соглашения) (т.3, л.д.36).

Дополнительным соглашением №2/2019 к договору перевозки грузов автомобильным транспортом №б/н от 01.02.2017 с 01.01.2019 установлен тариф на автоперевозку  груза с поддержанием температурного режима по маршруту: пункт отправления – Беркакит, пункт назначения – Якутск, Н. Бестях, Маган, Жатай, за каждую тонну в размере 5 520 руб.

 Факт перевозки спорного груза  подтверждается транспортными накладными №ТН В/5 от 22.01.2021, №ТН В/7 от 23.01.2021, №ТН В/8 от 23.01.2021, №ТН В/9 от 23.01.2021, №ТН В/10 от 23.01.2021, №ТН В/12 от 23.01.2021, №ТН В/13 от 23.01.2021, №ТН В/18 от 26.01.2021, №ТН В/4 от 22.01.2021, №ТН В/16 от 26.01.2021, №ТН В/17 от 26.01.2021, №ТН В/6 от 23.01.2021, №ТН В/11 от 23.01.2021 (т.3, л.д.37-50).

Платежным поручением №1183 от 05.02.2021 ООО «АямТрансСервис» оплатило ООО «Грузоперевозки» 2 000 000 руб. по договору от 01.02.2017 (т.3, л.д.51).

Третье лицо, ООО «Грузоперевозки», в отзыве сообщило, что им осуществлялась перевозка и переработка грузов и оказывались иные услуги в рамках заключенных договоров от 01.02.2017 б/н и от 20.01.2021 б/н, изучив возражения ответчика, подтвердило факт оплаты 1 198 392 руб. обществом «АямТрансСервис» (т.3, л.д.59).

В отношении затрат ответчика на доставку груза автомобильным транспортом истец пояснил, что расстояние до места фактической доставки груза превышает расстояние, куда груз должен был быть доставлен (ст. Нижний Бестях). Вместо станции Нижний Бестях груз был доставлен ответчиком в г. Якутск.

Вместе с тем, как отмечено выше дополнительным соглашением №2/2019 к договору перевозки грузов автомобильным транспортом №б/н от 01.02.2017 с 01.01.2019 при автоперевозке груза с поддержанием температурного режима из Беркакита с доставкой до Якутска и Н. Бестях установлен один  тот же тариф на автоперевозку  груза за каждую тонну в размере 5 520 руб.

Как пояснил ответчик, в период с 22.01.2021 по 26.01.2021 было совершено 7 рейсов. Средняя наполняемость автомобиля Скания составляет 20-25 тонн, но в целях минимизации и сокращения расходов, учитывая конструктивные особенности автомобиля, ООО «АямТрансСервис» груз был перевезен за 7 рейсов. 

Также ответчиком в материалы дела представлены в качестве подтверждения в части соответствия количества груза его весовым характеристикам акты сдачи-приема груза №№9819-9822 от 31.12.2020, №9781 от 29.12.2020, №9783 от 29.12.2020, №9812 от 30.12.2020, №9824 от 31.12.2020, №9763 от 28.12.2020, №9813 от 30.12.2020, №9823 от 31.12.2020, №9814 от 30.12.2020, №9782 от 29.12.2020, №9776 от 29.12.2020, №9771 от 28.12.2020, №9772 от 28.12.2020, №9811 от 30.12.2020, №9810 от 30.12.2020, №9809 от 30.12.2020, №№9815-9817 от 30.12.2020 относительно вагонов, с которых был осуществлен перегруз с железнодорожного на автомобильный транспорт. 

Данные документы, подписанные также грузополучателями, содержат сведения о количестве мест и весе, полностью соответствующие перевозимому объему. 

В подтверждение понесенных расходов в сумме 45 579 руб. 15 коп. ответчик представил договор №5346 (т.3, л.д.52-53), по условиям которого ООО «Айгуль» предоставило клиенту право использовать принадлежащие предприятию железнодорожные пути необщего пользования, расположенные на базе ППС г. Нерюнгри и примыкающие к станции Нерюнгри-пассажирская, Д.-Восточный ж.д. для осуществления подачи  железнодорожных вагонов и принадлежащие предприятию ж.д. реквизиты для доставки вагонов, на станцию Нерюнгри-пассажирская, Д.-Восточный ж.д. (пункт 1 договора).

Согласно акту №197 от 12.02.2021 ООО «Айгуль» оказало услуги по организации получения груза и пользование железнодорожным путем необщего пользования на общую сумму 45 579 руб. 15 коп., в том числе НДС 7 596 руб. 53 коп. (т.3, л.д.54).

Услуги оплачены ответчиком платежным поручением №128 от 22.11.2021 (акт сверки, т.3, л.д.56).

Согласно накопительной ведомости №250116 за период с 25.01. по 25.01.2021 (форма ФДУ-92) стоимость переадресовки грузов в пути следования  составила 35 129 руб. 40 коп. (с НДС) (т.2, л.д.31).

Истец возражений по сумме расходов, связанных с переадресовкой груза, в размере 35 129 руб. 40 коп. не заявил, исключил названную сумму из цены иска.

Также истец исключил из цены иска стоимость экипировки (обеспечение топливом) в размере 60 000 руб. и стоимость расходов на ГСМ в размере 3 664 руб. (т.2, л.д.165), уменьшив размер исковых требований до 1 604 706 руб.

Письмом исх.№88/мл от 17.02.2021 ООО «АямТрансСервис» направило ООО «Чермет» претензию с требованием возместить расходы в сумме 1 606 921 руб. 43 коп., понесенные в связи с повреждением служебно-дизельного вагона, в результате чего оборудование, предназначенное для поддержания надлежащего температурного режима в рефсекции,  вышло из строя (т.2, л.д.21-22).

В ответ на полученную претензию ООО «Чермет» письмом исх.№07/04-2 от 07.04.2021 сообщило, что ответственность за происшествие должно нести непосредственно ОАО «РЖД», ввиду чего претензия переадресована обществу «РЖД» (т.2, л.д.40).

В ходе рассмотрения дела истец поддержал свою позицию о том, что лицом, виновным за повреждение рефрижераторной секции №4-0149 является ОАО «РЖД».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит данную позицию истца необоснованной.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Для удостоверения иных не предусмотренных настоящей статьей обстоятельств оформляются акты общей формы и другие акты. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок 3 пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом (пункт 16 статьи 119 УЖТ РФ). 

Согласно пункта 93 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утв. приказом Минтранса России от 27.07.2020 №256 (далее – Правила №256) во всех случаях повреждения вагона, устранение которых производится при капитальном, деповском, текущем ремонте или исключении вагона, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для установки ЗПУ, выявления отсутствия узлов и деталей, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона, составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25. 

Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожного пути необщего пользования, иных лиц, виновных в повреждении вагона (пункт 94 Правил №256). 

При повреждении вагонов, рефрижераторной секции, автономного рефрижераторного вагона или их специального оборудования акт о повреждении вагона составляется при участии руководителя обслуживающей бригады рефрижераторной секции, автономного рефрижераторного вагона (пункт 95 Правил № 256). 

Акт о повреждении вагона подписывается не менее чем двумя уполномоченными представителями перевозчика, участвующими в его составлении, и грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожного пути необщего пользования, другими юридическими или физическими лицами, по причине которых поврежден вагон (пункт 96 Правил № 256). 

В случае отказа или уклонения грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц от подписания акта о повреждении вагона составляется акт общей формы (пункт 97 Правил №257). 

Из представленных в материалы дела пояснений ОАО «РЖД» и документов усматривается, что со станции Кунцево-2 Московской железной дороги от грузоотправителя ООО «АямТрансСервис» до станции назначения ФИО3 АК «Железные дороги Якутии» перевозчиком ОАО «РЖД» принята к перевозке рефрижераторная секция №4-0149 в составе вагонов №№53401493, 58735333, 58735341, 58735358, 58735366, с оформлением на служебный вагон №53401493 железнодорожной накладной №ЭТ870853 (т.2, л.д.99). 

Вагон №53401493 прибыл на железнодорожную станцию Тында Дальневосточной железной дороги в составе поезда 2030 индекс 9044-107-9100 17.01.2021. По прибытии поезда на станцию Тында, 17.01.2021 вагон по заявлению грузоотправителя ООО «АямТрансСервис» и приказа заместителя ТЦФТО ФИО4 от 17.01.2021 №112 переадресован на станцию назначения Нижний Бестях ЖДЯ в адрес нового грузополучателя АО «Госснабсбыт Якутии». Вагон отправлен со станции Тында 18.01.2021 в 06-50 мск.вр. в составе поезда 2506 индекс 9100-264-9120 (т.2, л.д.101-102). 

По прибытии поезда на станцию Беркакит (пограничная станция перехода ЖДЯ) 19.01.2021, вагон №53401493 по заявлению грузоотправителя ООО «АямТрансСервис» и приказа МЗ АО АК ЖДЯ ФИО5 по первоначальным перевозочным документам переадресован на станцию назначения Нерюнгри-пассажирская в адрес нового грузополучателя ООО «Айгуль». На станцию назначения вагон прибыл 21.01.2021 (т.2, л.д.103-104). 

В адрес ОАО «РЖД» поступила претензия от ООО «Чермет» исх. №07/04-1 от 07.04.2021 с указанием, что ООО «АямТрансСервис» понесены расходы на сумму 1 518 779 руб. 70 коп. и требованием их оплатить, а также оплатить расходы, понесенные ООО «Чермет» при проведении ремонтных работ рефсекции в сумме 48 800 руб. (т.2, л.д.113-116).

В ответе на претензию от 13.05.2021 №6118/ДТЦФТО ОАО «РЖД» указало на отсутствие в приложении к претензии ООО «Чермет» документов, подтверждающих факт повреждения вагона. Кроме того, за период 2021 года служебно-дизельный вагон №53401493 согласно данным статистической отчетности формы ВО-15 в числе поврежденных на Дальневосточной железной дороге не зафиксирован. 

Неудовлетворение требований ООО «Чермет» на претензионном уровне, послужило основанием для его обращения в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО «РЖД» 48 800 руб. за проведенный ремонт рефсекции. 

Решением суда от 23 августа 2021 года по делу №А40-126667/2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Чермет» отказано (т.2, л.д.117). 

Акты общей формы (ВУ-23, ВУ-25), удостоверяющие наступление вреда, противоправность поведения, вину ОАО «РЖД» и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда (ОАО «РЖД») и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в материалы дела не представлены. Каких-либо доказательств, что ОАО «РЖД» приглашалось для составления актов формы ВУ-23, ВУ-25 либо уклонилось от составления таковых в материалы дела не представлено.

Согласно данным ИВЦ ЖА, справка о выполненных ремонтах вагона №53401493 в структурных подразделениях Дальневосточной дирекции инфраструктуры, ремонт вагона №53401493 в период указанный ответчиком (январь-февраль 2021 года) не проводился, в числе поврежденных на Дальневосточной железной дороге не числится. Актов общей формы, подтверждающих факт повреждения вагона №53401493 на станции Тында в ЕАСАПР М АРЛ, не зарегистрировано. 

Согласно данным справки АСОУП подача/уборка вагона №53401493 в ремонт в период с 17 по 20 января 2021 года на станциях Тында, Беркакит не производилась, памятки приемосдатчика ГУ-45 по станциям Тында, Беркакит работниками станций не составлялись. Факт документального подтверждения повреждения вагона №53401493 в сутках 17.01.2021 на станции Тында отсутствует. Информация о повреждении вагона на станции Тында поступила только от механика. Извещений для проведения совместного осмотра поврежденного вагона в адрес перевозчика не поступало. Иные данные, в том числе о причинах повреждения вагона при составлении поезда по станции Тында отсутствует.

Как пояснил представитель истца, служебно-дизельный вагон, входящий в состав  рефрижераторной секции №4-0149, в котором находилось оборудование, предназначенное для поддержания надлежащего температурного режима в рефсекции, сопровождал механик общества «Чермет» ФИО6

При повреждении служебно-дизельного вагона, в результате чего вышло из строя оборудование,  работник, обслуживающий его, в соответствии с пунктом 95 Правил № 256 не потребовал составления акта в подтверждение вины перевозчика в повреждении  вагона.

Следует отметить, что договором, заключенным между сторонами, предусмотрено право исполнителя (истца) в отношениях с третьими лицами (перевозчики, экспедиторы и операторы подвижного состава) действовать  от своего имени в интересах заказчика (ответчика) (пункт 2.10 договора). 

  Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие вину ОАО «РЖД» в повреждении рефрижераторной секции №4-0149.

Учитывая, что предоставленная истцом ответчику рефрижераторная секция №4-0149 оказалась в неисправном состоянии из-за выхода из строя оборудования, предназначенного для поддержания надлежащего температурного режима в рефсекции,  ООО «Чермет» обязано компенсировать ООО «АямТрансСервис» расходы, понесенные в связи с обеспечением сохранности груза и дальнейшей его доставкой автотранспортом.          Судом установлено, что ответчиком понесены следующие расходы: 

- 72 000 руб. – дизельное топливо;

- 4 396 руб. 80 коп. – масло;

- 6 000 руб. – работа электрика;

- 12 000 руб. – работа тепловой пушки;

- 60 000 руб. – работа погрузчика вилочного;

- 73 920 руб. – погрузочно-разгрузочные работы грузчиков;

- 35 129 руб. 40 коп. – переадресовка груза в пути;

- 1 209 754 руб. 37 коп. – автоперевозка от станции Беркакит до г. Якутск;

- 45 579 руб. 15 коп. – услуги ООО «Айгуль» по разгрузке и пользование ж/д путями рефрижераторной секции №4-0149.

Итого общая сумма понесенных расходов составила 1 518 779 руб. 72 коп. (с НДС).

Из пояснений третьего лица, ОАО «РЖД», усматривается, что в результате произведенных переадресовок по отправке №ЭТ870853, оформленной сообщением железнодорожная станция Кунцево 2 Московской железной дороги – железнодорожная станция Беркакит Дальневосточной железной дороги, 12 января 2021г. до  железнодорожной станции назначения Нижний Бестях, 21 января 2021г.  до железнодорожной станции назначения Нерюнгри-Пассажирская Двост ж.д., затем  до станции Нерюнгри-Грузовая на станции Беркакит с грузоотправителя был произведен добор провозной платы в размере 2 760 руб. 

Как отмечено выше, истец исключил из цены иска 35 129 руб. 40 коп., составляющих стоимость переадресовки груза в пути с НДС, 60 000 руб. – стоимость диз. топлива без НДС и 3 664 руб. – стоимость ГСМ без НДС, в связи с чем цена иска составила 1 604 706 руб. 60 коп.

Вместе с тем, сумма расходов, которую должен компенсировать истец ответчику составляет 1 419 985 руб. 50 коп., в том числе:

- 12 000 руб. НДС за дизельное топливо;

- 732 руб.  НДС за масло;

- 6 000 руб. - стоимость работы электрика с НДС;

- 12 000 руб. – стоимость работы тепловой пушки с НДС;

- 60 000 руб. – стоимость  работа погрузчика вилочного с НДС;

- 73 920 руб. – стоимость погрузочно-разгрузочных работ грузчиков с НДС;

- 1 209 754 руб. 35 коп. – стоимость автоперевозки от станции Беркакит до г. Якутск с НДС;

- 45 579 руб. 15 коп. – стоимость услуг ООО «Айгуль» по разгрузке и пользование ж/д путями рефрижераторной секции №4-0149 с НДС.

Приведенный в отзыве на иск расчет расходов без НДС (таблица, т.2, л.д.16) выполнен ответчиком некорректно в связи с указанием  в данной сумме  стоимости с НДС услуг по переадресовке  груза в пути и услуг ООО «Айгуль». 

ООО «Грузоперевозки» в отзыве на иск (т.3, л.д.59), изучив возражения ответчика,  указало сумму оказанных им услуг без учета НДС (20%) в размере 1 198 392 руб. 

Возражение ответчика на сумму 1 419 985 руб. 50 коп. заявлено обоснованно и подтверждено надлежащими доказательствами, является его встречным требованием по отношению к требованию истца о взыскании задолженности, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований на сумму 1 419 985 руб. 50 коп. не имеется.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично на сумму 184 721 руб. 10 коп. (1 604 706 руб. 60 коп. – 1 419 985 руб. 50 коп.).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) госпошлина по делу при цене иска 1 604 706 руб. 60 коп. составляет 29 047 руб. 

При подаче в арбитражный суд настоящего искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 39 143 руб. по платежному поручению №1625 от 19.07.202121 (т.1, л.д.8). 

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная госпошлина подлежит возврату в случае уплаты госпошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, в связи с чем истцу подлежат возврату из федерального бюджета 10 096 руб. излишне уплаченной госпошлины по иску.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца 25 703 руб. от суммы 1 419 985 руб. 50 коп., в удовлетворении которой истцу отказано, на ответчика 3 344 руб. от суммы удовлетворенных требований 184 721 руб. 10 коп, которые подлежат взысканию в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в арбитражный суд.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования удовлетворить частично в сумме 184 721 руб. 10 коп.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АямТрансСервис», г. Якутск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чермет», г. Трубчевск Брянской области, 184 721 руб. 10 коп. долга, а также 3 344 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску.

            В остальной части иска отказать.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Чермет», г. Трубчевск Брянской области, из федерального бюджета Российской Федерации 10 096 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

            Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

            Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

            Судья                                                                                                  Н.И. Матвеева