АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26017/18

31 октября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   19 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            31 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе: судьи Новожиловой М. А., рассмотрев материалы дела по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Региопроект»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 41282,33 руб.  задолженности  по контракту  от 05.07.2017 № 0500400001217000450-0843390-01 и пени за период с 16.11.2017 по 16.08.2018 в размере 2 326,51 руб. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региопроект» (далее по тексту- истец, ООО «Региопроект», подрядчик)  обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее по тексту- ответчик,   ФГУП «Почта России», заказчик)  о взыскании 41282,33 руб.  задолженности  по контракту  от 05.07.2017 № 0500400001217000450-0843390-01 и пени за период с 16.11.2017 по 16.08.2018 в размере 2 326,51 руб. 

 Определением суда от 22.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 

В установленный судом срок от ответчика поступил отзыв, которым наличие оснований для возвращения истцу  суммы обеспечения контракта оспорено, поскольку разработанная ООО «Региопроект»  документация не прошла  государственную историко-культурную экспертизу. Кроме того, ответчиком заявлено  ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Данное ходатайство подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Ответчиком заявлено о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, однако доказательств в обоснование заявленного ходатайства не представлено.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не выявлено.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составление протокола в письменной форме не предусмотрено.

19.10.2018 судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

25.10.2018, то есть в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок, от ответчика через канцелярию суда поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Региопроект» (подрядчик) ФГУП «Почта России» (заказчик) заключен контракт на выполнение работ, предметом которого являлась разработка раздела  научно-проектной документации по сохранению здания Таганрогского почтамта, расположенного по адресу 

<

...> от 05.07.2017 № 0500400001217000450-0843390-01 и прохождение государственной историко-культурной экспертизы  (п. 1.1, 2.4.  контракта).

Цена контракта составляет 412 823,26 руб. (п.6.1 договора).

Согласно пункту 7.1. контракта, обеспечение исполнения настоящего контракта предоставлено подрядчиком в форме внесения на счет заказчика денежных средств в сумме 41282,33 руб.,  что подтверждается платежным поручением № 193 от 12.07.2017.

Обязательства по контракту подрядчик выполнил. Проектно-сметную документацию в 4-х экземплярах, акт историко-культурной экспертизы на бумажном носителе и электронном ыиде.виде, CD-диск с электронной копией документов, акт выполненных работ в 2-х экз. документы истец направил в адрес ответчика посредством почты Dimex Документы получены заказчиком 19.02.2018.

В подтверждении факта выполнения работ по контракту надлежащим образом и принятия их со стороны заказчика  истец также ссылается на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2018 по делу №53-14135/18, в рамках которого рассматривались исковые требования ООО «Региопроект» к ФГУП «Почта России» о взыскании задолженности  по контракту от 05.07.2017 № 0500400001217000450-0843390-01 в размере 412823,26 руб.,  18050,69 руб. пени за период с 09.11.2017 по 19.04.2018, пени по день фактического исполнения, а также штраф  в размере 10 320,58 руб. 

В ходе рассмотрения арбитражного дела №53-14135/18 платежным поручением №29633 от 24.05.2018 ФГУП «Почта России» произведена оплата  задолженности за выполненные по контракту работы в размере 412823,26 руб.

Решением от 06.07.2018 по дела №53-14135/18 с ФГУП «Почта России» в пользу ООО «Региопроект» взыскано 19402,70 руб. пени по договору 05.07.2017                                    № 0500400001217000450-0843390-01 за период с 16.11.2017 по 23.05.2018. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Согласно п. 8.1 контракта, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения настоящего контракта, возвращаются подрядчику при условии надлежащего исполнения подрядчиком всех своих обязательств по настоящему контракту в течение 30-ти рабочих дней с момента полного исполнения сторонами своих обязательств по реквизитам подрядчика, указанным в разделе 20 настоящего Контракта.

Поскольку контракт исполнен, работы оплачены, а денежные средства,  внесенные подрядчиком в виде обеспечения исполнения обязательств по контракту не возвращены, истцом направлена претензия ответчику, оставленная последним без финансового удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями    главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ № 44-ФЗ). 

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи  711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами предусмотренными законом или договором.

С учетом п. 1 статьи 1, пп. 1 п. 1 статьи 8 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе включить в свой договор условие об обеспечении исполнения обязательств любыми способами, которые не противоречат закону.

Как следует из статьи  381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. 

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как видно из материалов настоящего дела  и подтверждено судом при рассмотрении спора по арбитражному делу №53-14135/18, имеющему преюдициальное значение для суда, рассматривающего настоящий спор, требования ООО «Региопроект» к ФГУП «Почта России» о взыскании задолженности  по контракту от 05.07.2017 № 0500400001217000450-0843390-01 в размере 412823,26 руб. удовлетворены полностью ФГУП «Почта России» в ходе рассмотрения  данного дела судом.

Поскольку обязанность заказчика по оплате выполненных работ, вытекающая из существа подрядного обязательства, обусловлена выполнением подрядчиком работы качественно и в полном объеме и передачей ее результата заказчику, постольку добровольно оплатив принятые работы в полном объеме платежным поручением №29633 от 24.05.2018  заказчик (истец по настоящему делу) признал тем самым факт  выполнения работ ответчиком (ООО «Регионпроект») в полном объеме и надлежащего качества.

Следовательно, ввиду прекращения  обеспеченного обязательства исполнением обеспечительный платеж в сумме 41282,33 руб. подлежит возврату истцу.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает на то, что  в нарушение положений п. 2.4 контракта разработанная истцом проектная документация не прошла государственную историко-культурную экспертизу.

Как видно из  представленных в материалы дела доказательств, в отношении разработанной ответчиком документации государственная историко-культурная экспертиза проведена, что подтверждается  Актом  государственной историко-культурной экспертизы документации, обосновывающей меры по обеспечению сохранности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия «Здание Таганрогского почтамта, расположенного по адресу 

<

...>  от 05.10.2017 (представлен истцом в электронном виде). Получение отрицательного заключения историко-культурной экспертизы обусловлено недостатками раздела проектной документации, который истцом не разрабатывался, что повреждается выводами, изложенными в Акте  государственной историко-культурной экспертизы, где отмечено, что замечания оформлены в отношении  проектных решения  фасадов вновь возводимого здания,  выполненных ООО «Проект+». 

При этом из условий контракта и технического задания к контракту следует, что на истца  возлагалась обязанность разработать раздел документации по сохранению объекта имеющего признаки объекта культурного наследия при выполнении работ по строительству Таганрогского почтамта и направить документы для прохождения государственной историко-культурной экспертизы. По смыслу положений контракта поучение положительного  результата такой экспертизы не являюсь обязательным условием, при котором обязательства истца, как разработчика одного их разделов проектной документации, признаются исполненными. 

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика отклоняются, как несостоятельные. 

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы  обеспечения по контракту суду не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании 41282,33  руб. задолженности признаются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 2326,51 руб. за период с 16.11.2017 по 16.08.2018.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений п. 8.1 контракта, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения настоящего контракта, возвращаются подрядчику при условии надлежащего исполнения подрядчиком всех своих обязательств по настоящему контракту в течение 30-ти рабочих дней с момента полного исполнения сторонами своих обязательств по реквизитам подрядчика, указанным в разделе 20 настоящего Контракта.

Согласно п.11.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Сторонами в п. 11.3 контракта  определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В расчете истца указан период просрочки с 16.11.2017 по 16.08.2018 с учетом процентной ставки, действовавшей в соответствующие периоды. 

Вместе с тем, как видно из материалов дела, проектная документация получена ответчиком 19.02.2018. Уведомление о несоответствии проектной документации условиям контракта ответчик не оформлял. Таким образом, с учетом условий контракта (п. 8.1.) обеспечительный платеж подлежал возврату до 05.04.2018  (по истечении 30 рабочих дней, отведенных на возврат обеспечительного платежа).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), указано, что если размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму, то при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На день принятия решения (19.10.2018) Банком России была установлена ставка рефинансирования (ключевая ставка) в размере 7,5% годовых (информация Банка России от 17.09.2018).

В связи с чем, с учетом положений 11.3 контракта судом самостоятельно произведен расчет неустойки, согласно которому неустойка за период с 06.04.2018 по 16.08.2018, исходя из ставки 7,5%, составила  1372,63 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать  1372,63 руб. пени.

Истцом так же заявлены требования о взыскании пени начисленные  на сумму задолженности 41282,33 руб. исходя их 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты задолженности начиная с 17.08.2018 года по день фактической оплаты.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. 

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены уточненные требования о взыскании пени, начисленные на сумму задолженности 41282,33 руб. исходя их 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты задолженности начиная с 17.08.2018 года по день фактической оплаты.

Расходы истца по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика соразмерно удовлетворенным требованиям.

Поскольку требования истца удовлетворены в части  на 97,81%, соответственно с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1956,20 руб.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»  о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства отклонить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региопроект»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 41282,33 руб. задолженности и  1372,63 руб. пени за период с 06.04.2018 по 16.08.2018 по контракту  от 05.07.2017 № 0500400001217000450-0843390-01, пени на сумму задолженности 41282,33 руб. исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 19.08.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также  1956,20 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований  отказать. 

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяНовожилова М. А.