АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-3229/2012

19 июля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.07.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.,

при участии представителя:

от индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны:

Тимина В.И. (доверенность от 01.06.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2017,

принятое судьей Шершуновым А.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,

по делу № А29-3229/2012 

по заявлению Елисеевой Ирины Сергеевны

о взыскании судебных расходов

в рамках обособленного спора 

по заявлению индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны 

к Елисеевой Ирине Сергеевне 

о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Северные котельные»

(ИНН: 1103043311, ОГРН: 1081103000835)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северные котельные» (далее ‒ должник) индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна (далее ‒ Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Елисеевой Ирины Сергеевны убытков в размере 9 745 636 рублей 99 копеек.

	Арбитражный суд Республики Коми определением от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 19.02.2016 и суда кассационной инстанции от 06.07.2016, отказал в удовлетворении требования Предпринимателя.

	Впоследствии Елисеева Ирина Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Предпринимателю о взыскании 93 979 рублей 80 копеек судебных расходов, возникших в связи с разрешением обособленного спора, в том числе 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 43 979 рублей 80 копеек транспортных расходов на проезд и проживание представителя к месту проведения заседаний в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций.

	Арбитражный суд Республики Коми, установив, что размер понесенных Елисеевой И.С. заявленных ко взысканию судебных расходов документально подтвержден, признал разумными и обоснованными расходы в сумме 87 479 рублей 80 копеек, в связи с чем определением от 16.02.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017, частично удовлетворил заявление и отказал во взыскании суточных расходов. 

	Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.02.2017 и постановление от 27.04.2017 и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

	Доводы заявителя жалобы сводятся к необходимости возложения бремени несения судебных издержек на должника и их выплате за счет конкурсной массы, поскольку требование о взыскании с бывшего руководителя должника убытков заявлено в интересах последнего. Предприниматель считает, что суды нарушили принцип равенства между лицами, которым предоставлено право на подачу заявления по обособленному спору о возмещении должнику убытков, и поставили заявителя в более худшее положение, чем было бы положение конкурсного управляющего, если такое заявление подал бы конкурсный управляющий. Конкурсный управляющий должника поддержал позицию заявителя о необходимости взыскания убытков.

	Представитель заявителя в заседании окружного суда поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.

	Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

	В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии суда Арбитражного суда Республики Татарстан.	

	Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

	В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

	Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

	К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в качестве обособленного спора заявления Предпринимателя о взыскании с бывшего руководителя должника Елисеевой И.С. убытков у последнего возникли судебные расходы на оплату услуг представителя Кистнер В.А., привлеченного по договору на оказание юридических услуг от 10.09.2015, в сумме 50 000 рублей, а также 43 979 рублей 80 копеек (расходов на проезд и проживание представителя к месту проведения заседаний в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, суточных в размере 500 рублей за один командировочный день).

	Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела документами и не оспаривается сторонами.

	Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав объем фактически оказанных услуг (подготовка отзыва на заявление, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, ходатайства об истребовании доказательств, возражений на отзыв, ходатайства о приобщении документов, пояснений по делу и представление интересов заказчика в судах первой и апелляционной инстанций), специфику дел о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии размера заявленных расходов критерию разумности и счел необходимым возместить судебные расходы в общей сумме 87 479 рублей 80 копеек, исключив из нее сумму суточных расходов. 

	Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов не представлено.

	В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее ‒ Постановление № 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

	Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

	Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

	Из содержания судебных актов усматривается, что Предприниматель являлся инициатором обособленного спора о взыскании с Елисеевой И.С. убытков и занимал активную процессуальную позицию при рассмотрении обоснованности заявленного требования. Судебный акт принят не в пользу Предпринимателя, следовательно, взыскание с последнего судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора, соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1970.

	Оснований полагать, что судебные расходы подлежат отнесению на должника и возмещению за счет его имущества, не имеется.

	Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

	Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

	Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

	Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу №  А29-3229/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны ‒ без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева