АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-4632/2023

19 сентября 2023 г.

г. Абакан

 

 Резолютивная часть решения принята 28 августа2023 г.  Решение в полном объёме изготовлено 19 сентября 2023 г. 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Лукиной М.А. рассмотрел в  порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Красноярский завод железобетонных изделий № 1» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИРКУС» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 28 800 руб. неосновательного обогащения.  

Общество с ограниченной ответственностью «Красноярский завод железобетонных  изделий № 1» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «ИРКУС» о взыскании 28 800 руб. неосновательного  обогащения.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не  превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных  предпринимателей четыреста тысяч рублей подлежат рассмотрению в порядке упрощённого  производства.  

Определением арбитражного суда от 04.07.2023 исковое заявление назначено к  рассмотрению в порядке упрощённого производства.  

Резолютивная часть решения принята 28.08.2023, дело рассмотрено без вызова сторон в  соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

13.09.2023 от истца поступила апелляционная жалоба. 

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.  

17.07.2020 платежным поручением № 1353 истец перечислил на счет ответчика 28 800  руб. в качестве оплаты за смазку согласно счета № 9 от 26.06.2020.  

В исковом заявлении истец пояснил, что указанный товар не был поставлен  ответчиком.  

Письмом от 02.02.2023 № 239 истец потребовал ответчика осуществить возврат  денежных средств, ссылаясь на отсутствие поставки, однако ответчик оставил претензию без  ответа и денежные средства до настоящего времени не возвратил.  

Ответчик не представил отзыв на исковое заявление. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд  пришёл к следующим выводам.  

Статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные  

главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,  самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его  приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло  вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось  пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит  удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие  для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за  счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в  удовлетворении исковых требований.  

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений  

С учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно  обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим  в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель)  неосновательно обогатился за его счет.  

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 с учетом того, что основания возникновения  неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее  исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по  договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора,  требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о  возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями  оснований заявленного истцом требования.  

При этом, учитывая объективную невозможность доказывания факта отсутствия  правоотношений между сторонами, суду необходимо возлагать бремя доказывания  обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.  

В то же время, когда из представленного истцом платежного поручения усматривается,  что основанием платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен  доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими  основаниями.  

Вместе с тем, истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представил необходимых и достаточных доказательств,  бесспорно свидетельствующих об отсутствии у ответчика оснований для приобретения  денежных средств, перечисленных платежным поручением от 17.07.2020 № 1353 (за три года  до подачи иска по настоящему делу (27.06.2023).  

Указанное платежное поручение содержит указание в назначении платежа «оплата за  смазку Дивикон согласно счета № 9 от 26.06.2020». Данный счет в материалы дела истцом не  представлен.  

Таким образом, из содержания назначения платежа следует, что между сторонами  имели место обязательственные отношения.  

Отсутствие письменного договора, оформленного в порядке статей 161, 434  Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии у сторон  правоотношений и неосновательном обогащении ответчика.  

При этом отсутствие у истца оправдательных документов по перечислению денежных  средств, не может являться достаточным основанием для вывода о необоснованности такого  платежа и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.  

Сам по себе факт перечисления истцом денежных средств не может свидетельствовать  о неосновательности обогащения последнего. Непредставление истцом доказательств  наличия между сторонами правоотношений, соответствующих назначению платежа в  спорных платежных поручениях, не свидетельствует об их отсутствии.  

Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12.  

При отсутствии в материалах дела иных доказательств, действия истца, которые он  предпринимал после перечисления им ответчику спорных денежных средств, могли бы  повлиять на выводы суда относительно оснований перечисления денежных средств.  

Вместе с тем, с момента перечисления денежных средств по платежному поручению  истец длительное время с претензией о возврате ошибочно перечисленных денежных  средств к ответчику не обращался.  

Таким образом, основания полагать, что спорная денежная сумма перечислена в  отсутствие оснований, у суда отсутствуют.  

Платежное поручение, само по себе не может служить доказательством отсутствия  договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного  обогащения, поскольку доказывают лишь факт перечисления денежных средств со счета  истца на счет ответчика, что соответствует положениям статьи 486 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В данном случае из представленного истцом платежного поручения усматривается, что  основанием платежа являлись конкретные правоотношения – поставка товара. При этом  доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не  являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не  представил.  

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в  назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место  перечисление денежных средств, не позволяют сделать вывод об отсутствии правовых  оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела  подтверждения иного не содержится.  

В соответствии с пунктом 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и  бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской  Федерации от 29.07.1998 № 34, не допускается внесение исправлений в кассовые и  банковские документы. В остальные первичные документы исправления могут вноситься  лишь по согласованию с участниками хозяйственной операции, что должно быть  подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты  внесения исправлений.  

Исполнение денежного обязательства плательщика перед получателем денежных  средств, следует считать исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей  денежной суммы на счет банка получателя (пункт 3 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда от 19.04.1999 № 5).  

Следовательно, действующим законодательством не предусмотрено изменение  назначения платежа после осуществления денежных расчетов в одностороннем порядке.  

 Необходимо также учитывать тот факт, что реализация возможности изменения  назначения платежа в платежном поручении должна осуществляться в разумный срок.  

Таким правом лицо может воспользоваться до принятия платежа в качестве исполнения  обязательства.  

Суд также полагает необходимым отметить, что запись в платежном поручении о  назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных  средств получателем платежа. При этом именно плательщик наделен правом указания цели  

платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных  документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа  в целях устранения допущенной ошибки иными средствами.  

Суд отмечает, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств (путем  направления в банк соответствующего извещения об изменении назначения платежа) о том,  что данный платеж был ошибочным с указанием ошибочного назначения платежа и что  банком данные изменения были приняты.  

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации спорного  перечисления как произведенного при отсутствии каких-либо правовых оснований.  

Поскольку факт неосновательного обогащения не доказан, требование не подлежит  удовлетворению.  

Государственная пошлина по делу составляет 2000 руб., уплачена истцом при подаче  иска платежным поручением № 1992 от 19.06.2023.  

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной  пошлины относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 170, 171, 228, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска. 

Решение подлежит немедленному исполнению.  

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий  

арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его  

принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в  

полном объёме. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья М.А. Лукина