ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-234208/2018

17 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В., 

при участии в судебном заседании:

от истца:  извещен, не явился,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 11 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Центр»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2019 года,

по иску ООО «Центр»

к ПАО «Северное управление строительства»

о взыскании денежных средств 

и по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «Северное управление строительства» (далее – ответчик) о взыскании 8 232 450 руб. 50 коп. задолженности, 119 370 руб. 53 коп. пени, 119 370 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,                   50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К совместному рассмотрению принят встречный иск - о взыскании                         16 475 389 руб. 03 коп. неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2019 года,, в удовлетворении первоначального  иска отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Законность решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что 03 декабря 2015 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда № 11-15. Предметом договора являлось выполнение подрядчиком в рамках строительства в соответствии с условиями договора, следующего вида работ на железнодорожных путях: - строительство железнодорожных путей протяженностью 6454 м. на рельсах 2 гр. Р-65 25 метров на новом скреплении с новыми шпалами Ш-1 эпюра 2000; - строительство подкрановых путей протяженностью 125 м. на рельсах 1 - 2 гр. Р-50 на новом скреплении с новыми деревянными шпалами с эпюрой 2000; - укладка 13 стрелочных переводов 1/9 Р-65 на деревянном брусе; - устройство 8 тупиковых упоров, 1 рельсового упора под автосцепку, устройство 2 резинокордовых переездов, установка 4 светофоров, 66 путевых знаков, укладка 1550 шт. ж.б. плит.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, срок выполнения работ по договору составляет 6 месяцев, при своевременном финансировании и передаче земляного полотна актами.

Судами установлено, что во исполнение своих обязательств ответчик перечислил истцу аванс в общем размере 149 940 409 руб. 25 коп. 

Судами также установлено, что действие договора прекратилось вследствие одностороннего отказа ответчика, направленного и полученного истцом.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчиком выполненные работы не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 8 232 450 руб. 50 коп. На сумму задолженности истцом начислены пени в сумме 119 370 руб. 53 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 119 370 руб. 53 коп. процентов. Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Ответчик, ссылаясь на наличие у истца неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 16 475 389 руб. 03 коп. обратился с встречными требованиями.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций исследовали и установили все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, руководствовались статьями 309, 310, 15, 1064, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск исходили из установленного факта существенного нарушения ответчиком условий договора. Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены надлежащие и бесспорные доказательства выполнения и сдачи работ по договору до момента его расторжения на сумму аванса в размере 16 475 389 руб. 03 коп. Ввиду отсутствия доказательств выполнения работ в полном объеме, а также в связи с расторжением договора, у ответчика отсутствуют основания для удержания неосвоенного аванса. 

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2019 года по делу № А40-234208/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                      И.В. Чалбышева

 

Судьи:                                                                              Д.И. Дзюба

 

                                                                                         С.В. Нечаев