/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77901/2017

19 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   14 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д., 

при участии:  

от истца: представитель Семенова А.А., по доверенности от 12.05.2017;

от ответчика: представитель Лебедев А.В., по доверенности от 21.12.2017; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4407/2018) акционерного общества "Международная Балтийская Инвестиционная Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 по делу № А56-77901/2017 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "МРЭО"

к акционерному обществу " Международная Балтийская Инвестиционная Компания"

о взыскании  523 368 рублей 53 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МРЭО» (далее – ООО «МРЭО») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Международная балтийская инвестиционная компания» (далее – ООО «Международная балтийская инвестиционная компания») 476 500 рублей задолженности по договору от 16.07.2013 № 13/06-ЭО, 46 868 рублей 53 копеек пени и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 присуждены к взысканию с ООО «Международная балтийская инвестиционная компания» в пользу ООО «МРЭО» 395 737 рублей 28 копеек долга, 37 857 рублей 92 копейки неустойки, 1 750 рублей 71 копейка расходов по уплате государственной пошлины и 16 600 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска суд отказал. 

В апелляционной жалобе АО "Международная Балтийская Инвестиционная Компания" просит решение от 24.01.2018 отменить, в иске отказать, полагая что вывод суда основан исключительно на подписанных сторонами спора актах выполненных работ, которые оспариваются Заказчиком по объему, стоимости и качеству выполненных работ.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с длительным отсутствием судьи Поповой М.Н. по болезни, апелляционная жалоба передана в производство судьи Несмияну С.И.

В судебном заседании 14.03.2018 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «МРЭО»  (предприятие) и АО "Международная Балтийская Инвестиционная Компания" (Потребитель) заключен договор по эксплуатационному обслуживанию от 16.07.2013 № 13/06-ЭО, по условиям которого потребитель сдает, а предприятие принимает в эксплуатационное обслуживание кабельную линию от ТП-121 по ГРЩ; ГРЩ в здании гостиницы по адресу: ул. Правды, д. 10, лит. А (далее – оборудование). 

Пунктом 5.1 договора установлено, что за выполнение работ по эксплуатационному обслуживанию электрооборудования и кабельных линий по пункту 1.1, принадлежащих потребителю, потребитель оплачивает предприятию, согласно «Протоколу согласования договорной цены» от 04.06.2013 (приложение № 1) ежемесячную сумму 47 650 рублей. Оплата произведена частично, что повлекло обращение предприятия в арбитражный суд за взысканием задолженности и неустойки.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции признал доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 и 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу пункта 2 названной статьи абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 названного Кодекса).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Характер предусмотренных договором прав и обязанностей сторон, в том числе согласование месячной платы по договору, позволяет отнести его к договору с исполнением по требованию (абонентскому договору) (статья 429.4 ГК РФ). Условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора; размер платы при этом остается постоянным, если иное не предусмотрено договором. Соответственно, наличие или отсутствие у заказчика действительной необходимости в получении услуг по договору, правового значения не имеет.

При этом, право истца на получение оплаты, предусмотренной договором, не зависит от того, было ли ответчиком затребовано исполнение от истца по договору. Истец вправе требовать от ответчика оплаты за соответствующий месяц даже при отсутствии факта обращения за оказанием услуг. 

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оснований для отмены решения по безусловным основаниям также не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.01.2018г. по делу №  А56-77901/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.И. Несмиян

Судьи

 

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова