АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, 

<

...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-2484/2025

г. Уфа

15 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2025

Полный текст решения изготовлен 15.12.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Загретдиновой Р.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой В.В., рассмотрев дело по иску

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Национальный центр зерна имени П.П. Лукьяненко" (ИНН 2311014916, ОГРН 1022301812136),

о взыскании задолженности по банковской гарантии № 9991-4R1/1554759 от 16.04.2024 в размере 8 027 071,01 руб., в т.ч.: сумма возмещения (основной долг) - 7 634 718,28 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору - 292 352,73 руб., неустойка на сумму возмещения – 100 000 руб., задолженности по процентам за пользование денежными средствами по банковской гарантии № 9991-4R1/1554759 от 16.04.2024 исходя из ставки 25% годовых рассчитанных на остаток основного долга, начиная с 23.01.2025 по день фактического исполнения обязательств.

при участии в судебное заседание:

при участии:

от истца, ответчика и третьего лица – не явились, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее – истец, ПАО "БАНК УРАЛСИБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании по банковской гарантии № 9991-4R1/1554759 от 16.04.2024 в размере 8 027 071,01 руб., в т.ч.: сумма возмещения (основной долг) - 7 634 718,28 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору - 292 352,73 руб., неустойка на сумму возмещения – 100 000 руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами по банковской гарантии № 9991-4R1/1554759 от 16.04.2024 исходя из ставки 25% годовых рассчитанных на остаток основного долга, начиная с 23.01.2025 по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Национальный центр зерна имени П.П. Лукьяненко".

Определением суда от 03.02.2025 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением председателя второго судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Арбитражного суда Республики Башкортостан, от 26.06.2025 произведена замена судьи Касьяновой С.С. на судью Загретдинову Р.Д. для рассмотрения дела № А07-2484/2025.

От ответчика неоднократно поступали ходатайства об отложении судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя, не означает невозможность обеспечения явки в судебное заседание другого представителя.

Отложение судебного разбирательства при отсутствии в материалах дела доказательств уважительности причин невозможности обеспечения явки в судебное заседание представителя ответчика, а также доказательств, препятствующих рассмотрению дела, ведет к необоснованному увеличению срока разрешения спора.

Явка в судебное заседание представителя ответчика обязательной не признана, а при наличии процессуальной заинтересованности в представлении новых доказательств ответчик имел реальную возможность направления таких доказательств одновременно либо вместо ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства об отложении судебного разбирательства в отсутствие уважительных причин, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не возлагает на суд обязанности отложить заседание при условии представления в материалы дела достаточных доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Со стороны ответчика мотивированных возражений по иску, документов, опровергающих исковые требования, в материалы дела не поступили, извещен надлежащим образом, по правилам ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – копия определения суда направлена ответчику по адресу, указанному в адресной справке МВД РФ.

В порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , судом направлен запрос в Южное ГУ Банка России о предоставлении в материалы дела выписки по счету, подтверждающую перечисление денежных средств в размере 7 634 718 рублей 28 копеек по платежному поручению № 664582 от 27.11.2024 Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Национальный центр зерна имени П.П. Лукьяненко".

В ответ на запрос суда поступили запрошенные документы.

От третьего лица (Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Национальный центр зерна имени П.П. Лукьяненко") поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (платежное поручение № 664582 от 27.11.2024).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Ответчиком представлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно – платежного поручения (не содержатся печати Банка Уралсиб или Казначейства о совершенной операции, а также лица, ответственного за соответствующую операцию (операционного кассира).

Суд отклоняет ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, а именно – платежного поручения, поскольку в материалах дела имеется доказательства перечисления денежных средств Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Национальный центр зерна имени П.П. Лукьяненко" – выписка по счету с проставлением всех отметок. Ответчиком не указан порог документа, не указаны обстоятельства, которые могут быть проверены при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств.

Фактически заявление ответчика о фальсификации сводится к несогласию с заявленными истцом доводами и представленными им доказательствами в обоснование искового заявления. Указанное заявление направлено на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у представленных истцом документов явных признаков фальсификации, в том числе выразившихся в технической подделке, подчистке документов, ответчик не представил. В то же время немотивированное заявление не может быть положено в основу заявления о фальсификации представленных заявителем в обоснование искового заявления документов.

При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствие признаков фальсификации влечет рассмотрение и разрешение этого вопроса не по правилам статьи 161 АПК РФ, а по общим правилам оценки доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Таким образом, суд проверив обоснованность заявления о фальсификации доказательств считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают соответствующее заявление.

В ходе рассмотрения дела ответчиком также представлено немотивированное, документально необоснованное ходатайство о приостановлении производства по делу № А07-2484/2025 до принятия Арбитражным судом Краснодарского края судебного акта по результатам рассмотрения искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (поставщика) к Федеральному Государственному Бюджетному Учреждению "Национальный Центр Зерна имени П.П. Лукьяненко" об обязании надлежащим образом исполнить обязательства по согласованию сроков поставки товара по контракту № 14/Э-2024 от 22.04.2024г. на поставку и установку оборудования для первичной и вторичной очистки семян и к ПАО "Банк Уралсиб" о признании оплаты независимой гарантии, произведенной Федеральному Государственному Бюджетному Учреждению "Национальный Центр Зерна имени П.П. Лукьяненко" необоснованной.

В указанном заявлении отвечик также просил в случае отказа в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу № А07-2484/2025 отложить предварительное судебное заседание по настоящему делу на более позднюю дату, в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и предоставления позиции по существу спора, а также невозможностью присутствия в связи с фактическим проживанием в Московской области.

Однако в ходе рассмотрения дела ответчиком мотивированное ходатайство не представлено, доказательства наличия судебного акта также не представлены. Более того, суд учитывает, не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством.

Следовательно, основанием для отказа в платеже по гарантии является только несоответствие поступившего требования перечисленным в гарантии условиям, в том числе в части прилагаемых к требованию платежа документов.

В п. 2 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, обстоятельства, связанные с надлежащим или ненадлежащим исполнением обязательств по основному обязательству не могут быть предметом рассмотрения настоящего спора в силу принципа независимости банковской гарантии от условий основного обязательства. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдачи независимой гарантии, в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В связи с неакцессорностью обязательства гаранта обратное его требование к должнику (принципалу) о возмещении уплаченного является регрессным (то есть вновь возникшим, не связанным вообще с долгом должника перед кредитором). Именно поэтому принципал не может выдвигать против гаранта возражения, которые вытекают из его отношений с бенефициаром, он просто обязан возместить гаранту уплаченное.

Соответственно если принципал полагает, что бенефициар в результате платежа гаранта получил недолжное (и это затронуло имущественные интересы принципала), он может предъявить соответствующий иск к бенефициару о возврате неосновательно полученного.

Если регрессное требование гаранта было удовлетворено, то это неизбежно означает, что бенефициар получил исполнение недолжного за счет принципала, а не за счет гаранта.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное заявление также направлено на затягивание судебного процесса и не подлежит удовлетворению.

Также ответчик обратился в суд с заявлением о разъяснении судебного акта, при этом в просительной части не указано какой судебный акт необходимо разъяснить.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также для устранения тех или иных недостатков.

Разъяснение решения заключается в более полной и ясной форме его изложения, оно осуществляется путем восполнения текста судебного акта, расшифровки кратких формулировок, а также восполнения логической связи между конкретными выводами суда (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2014 N 305-ЭС14-5510, от 20.07.2015 N 305-ЭС15-7212, от 18.11.2015 N 305-ЭС15-7874, от 15.04.2016 N 304-КГ16-2329, от 14.01.2020 N 303-ЭС19-24769, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2010 N ВАС-8506/10).

Таким образом, основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Вместе с тем суд не вправе изменять содержание судебного акта и касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. Следовательно, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

На момент подачи заявления о разъяснении судебного акта, решение по делу не было принято. Следовательно, подача заявления о разъяснении судебного акта является преждевременным и направленным на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ПАО «Банк Уралсиб» (далее – Банк, гарант) выдал Банковскую гарантию № 9991-4R1/1554759 от 16.04.2024 (далее – Банковская гарантия) в обеспечение исполнения ИП ФИО1 (далее –принципал) обязательств перед ФГБНУ «НЦЗ им. П.П. Лукьяненко»: поставка и установка оборудования для первичной и вторичной очистки семян.

Банковская гарантия выдана Банком после присоединения принципала к типовым условиям экспресс-выдачи банковских гарантий по форме приложения № 1 к Правилам предоставления ПАО «БАНК УРАЛСИБ» банковских гарантий в рамках продукта «Банковская экспрессгарантия».

Сумма Банковской гарантии – 7 673 430,52 руб.

Срок действия гарантии - до 30.11.2024 года включительно.

13.11.2024 Гаранту поступило требование Бенефициара № 06-10/3614 от 07.11.2024 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (далее - требование). Данным Требованием Гарант был извещен о неисполнении, ненадлежащем исполнении Принципалом условий контракта, выразившееся в нарушении условий Контракта – поставка и монтаж оборудования. Требование было выставлено на сумму 7 634 718,28 руб.

27.11.2024 Требование Бенефициара было исполнено.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» платежным поручением № 664582 от 27.11.2024 перечислил Бенефициару по реквизитам, указанным в требовании денежные средства в сумме 7 634 718,28 руб.

Банк направил ответчику требование о погашении задолженности.

Задолженность ответчиком не погашена.

Итого расчет задолженности по Банковской гарантии № 9991-4R1/1554759 от 16.04.2024 по состоянию на 22.01.2025г. в размере 8 027 071,01 руб., в т.ч.:

по сумме регресса - 7 634 718,28 руб.;

по процентам - 292 352,73 руб.;

неустойка – 1 908 679,57 руб.

Из указанной суммы задолженности по неустойке Банк заявляет ко взысканию в рамках настоящего иска только 100 000 руб.

Итого взысканию подлежит 8 027 071,01 руб., в т.ч.:

- сумма возмещения - 7 634 718,28 руб.

- проценты за пользование денежными средствами по договору - 292 352,73 руб.

- неустойка на сумму возмещения – 100 000 руб.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга, неустойки, процентов.

Согласно п. 12.8 Правил любой спор, разногласие или требование, возникающее из Договора или касающееся его либо его нарушения, прекращения, недействительности или незаключенности, подлежит разрешению в Арбитражном суде Республики Башкортостан для Принципалов с местонахождением в Республике Башкортостан.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

Договор банковской гарантии судом исследован, признаков незаключенности или недействительности не установлено.

Банк исполнил обязательства по уплате банковской гарантии, что подтверждается платежным поручением № 664582 от 27.11.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 вышеуказанной статьи независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии (пункт 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено соответствие независимой гарантии требованиям статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие предусмотренных нормой пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении его требования.

В силу пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Как следует из статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Причем гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. При этом гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом своих обязательств по выплате бенефициару денежной суммы, предусмотренной банковской гарантией, подтвержден материалами дела (платежное поручение).

Истцом правомерно исполнена банковская гарантия на основании требований бенефициара - третьего лица.

По договору банковской гарантии требования банку предъявлены в установленный гарантией срок действия. Бенефициар, обращаясь к гаранту с требованием о выплате банковской гарантии указал, что ответчик ненадлежащим образом выполняет обязательства по контракту.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик в добровольном порядке не возместил истцу сумму выплаты по банковской гарантии в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

В связи с неакцессорностью обязательства гаранта обратное его требование к должнику (принципалу) о возмещении уплаченного является регрессным (то есть вновь возникшим, не связанным вообще с долгом должника перед кредитором). Именно поэтому принципал не может выдвигать против гаранта возражения, которые вытекают из его отношений с бенефициаром, он просто обязан возместить гаранту уплаченное.

Соответственно если принципал полагает, что бенефициар в результате платежа гаранта получил недолжное (и это затронуло имущественные интересы принципала), он может предъявить соответствующий иск к бенефициару о возврате неосновательно полученного.

Если регрессное требование гаранта было удовлетворено, то это неизбежно означает, что бенефициар получил исполнение недолжного за счет принципала, а не за счет гаранта.

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В нарушение положений ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом направлен запрос в Южное ГУ Банка России о предоставлении в материалы дела выписки по счету, подтверждающую перечисление денежных средств в размере 7 634 718 рублей 28 копеек по платежному поручению № 664582 от 27.11.2024 Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Национальный центр зерна имени П.П. Лукьяненко".

В ответ на запрос суда поступили запрошенные документы.

От третьего лица (Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Национальный центр зерна имени П.П. Лукьяненко") поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (платежное поручение № 664582 от 27.11.2024).

Поскольку доказательств оплаты ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика 7 634 718,28 руб. возмещения денежных средств выплаченных бенефициару по банковской гарантии обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов по договору банковской гарантии № 9991-4R1/1554759 от 16.04.2024 по состоянию на 22.01.2025г. в размере 292 352,73 руб.

Согласно п. 10.4 Правил предоставления ПАО «БАНК УРАЛСИБ» независимых банковских гарантий в рамках кредитного продукта «Банковская экспресс-гарантия» в дату уплаты Суммы возмещения по Гарантии и в связи с Гарантией Принципал обязан уплатить Гаранту проценты по ставке 25 (Двадцать пять) процентов годовых на суммы, уплаченные Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты Гарантом Бенефициару суммы денежных средств по Гарантии на основании письменного требования Бенефициара, по дату полного возмещения Гаранту Принципалом сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией.

Факт просрочки возмещения ответчиком сумм, уплаченных банком бенефициару, подтверждён материалами дела, следовательно, требование об уплате процентов заявлено правомерно.

Расчет суммы процентов согласно расчету исковых требований (приложение к иску) судом проверен, признан верным.

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Следовательно, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом также было заявлено о взыскании задолженности по процентам за пользование денежными средствами по банковской гарантии № 9991-4R1/1554759 от 16.04.2024, исходя из ставки 25% годовых, рассчитанных на остаток основного долга, начиная с 23.01.2025 по день фактического исполнения обязательств.

С учетом длящегося характера правоотношений и сохраняющегося неисполненным обязательства ответчика по возмещению гаранту суммы, уплаченной бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, суд полагает требование о взыскании процентов по дату полного погашения задолженности следует признать правомерным и подлежащим удовлетворению.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности по процентам за пользование денежными средствами по банковской гарантии № 9991-4R1/1554759 от 16.04.2024, исходя из ставки 25% годовых, рассчитанных на остаток основного долга, начиная с 23.01.2025 по день фактического исполнения обязательств, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки по договору банковской гарантии № 9991-4R1/1554759 от 16.04.2024 по состоянию на 22.01.2025г. в размере 100 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 11.1 Правил в случае несвоевременного исполнения Принципалом обязательств по перечислению суммы возмещения и процентов за пользование денежными средствами Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В силу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В соответствии с п. 11.1 Правил в случае несвоевременного исполнения Принципалом обязательств по перечислению суммы возмещения и процентов за пользование денежными средствами Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно п.10.10 Правил, датой предъявления регрессного требования Принципалу является, в т.ч. дата почтовой отметки о направлении соответствующего регрессного требования Принципалу по адресу, указанному в заявке.

Факт направления почтового уведомления подтвержден истцом представленным почтовым реестром.

Расчёт истца судом проверен, признан верным.

Арифметическая правильность расчета сторонами документально не оспорена, ответчиком контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку условия, согласованные сторонами в банковской гарантии, были нарушены ответчиком, сумма, выплаченная по банковской гарантии, не была возмещена ответчиком истцу в установленный срок, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки по договору банковской гарантии № 9991-4R1/1554759 от 16.04.2024 по состоянию на 22.01.2025г. в размере 100 000 руб. подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. Расчет неустойки соответствует условиям договоров, контррасчет ответчиком не представлен, мотивированных ходатайств о применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по банковской гарантии № 9991-4R1/1554759 от 16.04.2024 в размере 8 027 071,01 руб., в т.ч.: сумма возмещения (основной долг) - 7 634 718,28 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору - 292 352,73 руб., неустойка на сумму возмещения – 100 000 руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами по банковской гарантии № 9991-4R1/1554759 от 16.04.2024 исходя из ставки 25% годовых, рассчитанных на остаток основного долга, начиная с 23.01.2025 по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 265 812 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья 	 Р.Д. Загретдинова