Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13566/2019

г. Хабаровск

24 сентября 2019 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 17 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Контроль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 681021, 

<

...>)

к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 681000, 

<

...>)

о взыскании 1 051 803 руб. 64 коп. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Контроль» (далее – ООО «Контроль», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (далее – ПАО «АСЗ», ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 051 803 руб. 64 коп.  за работы, выполненные на основании договоров подряда № 18611 от 18.10.2018, № 18586 от 12.10.2018, № 18345 от 05.09.2018, № 18304 от 28.08.2018.

Заявлено о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Определением от 29.07.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу на 29.08.2019.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором не оспорил наличие долга, заявил об уменьшении размера госпошлины и о несоразмерности заявленных к возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 29.08.2019 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 17.09.2019.

Истец и ответчик представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В силу пункта 2 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В период август - ноябрь 2018 ООО «Контроль» (подрядчик) выполнил для ПАО «АСЗ» (заказчик) следующие виды работы:

- по договору №18 611 от 18.10.2018 выполнены работы по капитальному ремонту силовой, телефонной и осветительной сетей 2-го этажа помещений цеха №5 в эллинге В, по адресу улица Аллея труда, 1, г. Комсомольск-на-Амуре. Стоимость работ - 214 682 руб. 79 коп. 

Работы приняты заказчиком 27.12.2018. 

Подрядчик оформил и 26.11.2018 передал заказчику акт приёмки выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости работ формы КС-3, счёт-фактуру и счёт на оплату;

- по договору №18 586 от 12.10.2018 выполнены работы по капитальному ремонту электрических сетей помещений 1 этажа ОЯРБ ПАО «АСЗ», по адресу 

<

...>. Стоимость работ - 293 868 руб. 22 коп. 

Работы приняты заказчиком 27.12.2018.

-по договору №18 345 от 05.09.2018 выполнены работы по капитальному ремонту электрических сетей кабинета 314 здания заводоуправления ПАО «АСЗ», по адресу 

<

...>. Стоимость работ - 169 505 руб. 07 коп. 

Работы приняты заказчиком 15.11.2018. 

Подрядчик оформил и 08.10.2018 передал заказчику акт приёмки выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости работ формы КС-3, счёт-фактуру и счёт на оплату переданы;

- по договору №18 304 от 28.08.2018 выполнены электромонтажные работы в кабинете технологов ИЦ и нормировщиков ООТиЗ (красный уголок), по адресу 

<

...>. Стоимость работ - 373 747 руб. 56 коп. 

Работы приняты заказчиком 28.12.2018. 

Подрядчик оформил и 28.12.2018 передал акт приёмки выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости работ формы КС-3,счёт-фактуру и счёт на оплату переданы.

ООО «Контроль» выполнило работ по спорным договорам в полном объёме, ПАО «АСЗ» приняло результат работ без замечаний к объёмам и качеству работ.

Общая сумма задолженности за работы, выполненные по спорным договорам, составила 1 051 803 руб. 64 коп. (214 682 руб. 79 коп. + 293 868 руб. 22 коп. + 169 505 руб. 07 коп. + 373 747 руб. 56 коп.).

Стороны подписали акты сверки расчетов, согласно которому у ПАО «АСЗ» имеется задолженность за принятые работы.

Неоднократные претензии ООО «Контроль» оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Возникшие между сторонами правоотношения, вытекающие из договора подряда, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса, ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» отмечено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу приведенных положений сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорена сдача работ подрядчиком.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил обстоятельства, указанные в исковом заявлении, следовательно, такие обстоятельства признаны и считаются доказанными, а требование о взыскании основного долга в размере 1 051 803 руб. 64 коп. является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Суд рассмотрел ходатайство ответчика о снижении подлежащей взысканию госпошлины в связи с тяжелым финансовым положением и не установил оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

По смыслу статей 101, 110 АПК РФ размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны и не ограничивается имущественным положением другой стороны.

Это означает, что при удовлетворении исковых требований на ответчика возлагается обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенных им судебным расходам.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежной суммы, равной понесенным им судебным расходам.

В данном случае, при подаче искового заявления, государственная пошлина уплачена истцом.

В случае уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд обязан возвратить госпошлину истцу из федерального бюджета.

Порядок возврата государственной пошлины регулируется положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Перечень оснований возврата госпошлины исчерпывающий и не подлежит расширительному толкованию. В нем не предусмотрен возврат государственной пошлины при уменьшении ее размера после предъявления в суд иска и ее оплаты истцом в доход федерального бюджета, поэтому оснований для уменьшения размера госпошлины не имеется.

Истец заявил ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 50 000 руб., представил договор оказания юридических услуг от 29.04.2019, заключенный с ФИО2 (исполнитель), расходный кассовый ордер об оплате исполнителю 50 000 руб. 

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчик возразил против размера заявленных к возмещению расходов.

Согласно пункту 1.1. договора стороны включили следующие услуги, оцененные на сумму 50 000 руб.: изучение и подготовка документов к суду, составление искового заявления, направление иска в суд, юридическое сопровождение рассмотрения иска в суде (отслеживание движения дела, при необходимости подготовка и отправка документов во исполнение определения суда). 

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд установил, что согласно материалам дела исполнитель подготовил и представил в арбитражный суд посредством электронного ресурса «Мой арбитр» исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Учитывая, что дело не является сложным, исходя из принципа возмещения расходов в разумных пределах, судебную практику по вопросу о возмещении судебных расходов по делам, арбитражный суд уменьшает судебные расходы, подлежащие возмещению, до 10 000 руб.

В остальной части заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контроль» основной долг в размере 1 051 803 руб. 64 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 518 руб. и судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Отказать в остальной части заявления о возмещении судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Контроль» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 260 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                              Никитина О.П.