ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-18405/2016

г. Самара

04 апреля 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 28 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ООО «Видимакс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 21.12.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, 

апелляционную жалобу ФИО4 

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2019 года, принятое по заявлению ФИО4 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,

в рамках дела № А65-18405/2016 (судья  Маннанова А.К.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Видимакс»,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08 августа 2016 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Видимакс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2016г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2016 года (резолютивная часть определения оглашена 28 ноября 2016 года) признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Видимакс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, и в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО5, являющегося членом Ассоциации Арбитражных Управляющих «Содружество»; соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №230 от 10.12.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Видимакс», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО2, являющейся членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, возникшим после вступления судебного акта в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2019 года отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2019 года, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2019 года, принятое по заявлению ФИО4 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в рамках дела № А65-18405/2016, в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем, чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений (res judicata), так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П по делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО6 и ФИО7).

Кроме этого, в названном постановлении Конституционного суда Российской Федерации указано на то, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, а также на необходимость наряду с правовой определенностью обеспечивать непротиворечивость судебных актов (пункты 2, 3.1).

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2013 N 9-ПВ12.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2018г. ФИО4 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Обращаясь с заявлением о пересмотре указанного судебного акта, ФИО4 ссылается на следующие обстоятельства.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности послужило неисполнение обязанности ФИО4 по передаче конкурсному управляющему документов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2017 года суд обязал ФИО4 передать документы должника конкурсному управляющему.

07.08.2017 возбуждено исполнительное производство на основании определения Арбитражного суда республики Татарстан от14 июня 2017 года.

22.11.2017 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 11.09.2018г. отменено постановление об окончании исполнительного производства № 18411/1 /77027-ИП от 22.11.2017г. и производство возобновлено. 

27 сентября 2018 года исполнительное производство от 07.08.2017 №18411/1/77027-ИП было окончено, в рамках производства было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства и акт о невозможности исполнения из которых следовало, что исполнительный документ невозможно исполнить, по причине передаче должником ФИО4. документов, указанных в исполнительном документе третьим лицам, а именно ФИО9 на основании акта приема-передачи еще, до вступления решения суда в законную силу. 

Таким образом, по мнению заявителя, поскольку первоначальное постановление об окончании исполнительного производства от 22.11.2017, которым суд руководствовался при вынесении судебного акта о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности руководителя по передаче конкурсному управляющему документации должника, было отменено, а новым постановлением от 27.09.2018 об окончании исполнительного производства был установлен факт невозможности исполнения, в связи с передачей ответчиком документации новому руководителю уже на момент вынесения судом судебного акта.

Таким образом, заявитель полагает, что в деле появились новые обстоятельства, которые в силу положений ст. 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К числу вновь открывшихся отнесены перечисленные в пунктах 1, 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, вновь открывшимся обстоятельством признается такое обстоятельство, которое существовало на момент рассмотрения дела, о нем не было и не могло быть известно заявителю и которое могло существенно повлиять на выводы арбитражного суда при разрешении дела.

Изучив доводы заявленного ФИО4 ходатайства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что те обстоятельства, на которые заявитель указывает как на новые либо вновь открывшиеся, таковыми по смыслу приведенных выше норм права не являются.

При рассмотрении обособленного спора о привлечении ФИО4. к субсидиарной ответственности было установлено, что ФИО4 не совершала каких-либо действий, направленных на передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему и не предпринимала какие-либо меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, соответствует материалам дела. 

Как верно указано судом первой инстанции, отмена постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 22.11.2017 не может быть расценена в качестве нового или вновь открывшегося обстоятельства по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку в соответствии с п. 1 ч.3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта.

Основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности послужил факт не передачи документов должника конкурсному управляющему подтвержденный определением Арбитражного суда республики Татарстан от 14.06.2017, а не постановление судебного пристава-исполнителя от 22.11.2017.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2017 обязывающее ФИО4 передать конкурсному управляющему ФИО2, документацию должника вступило в законную силу.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2018 года было обжаловано ФИО4

Однако апелляционная жалоба возвращена определением от 11 мая 2018 года в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Судом апелляционной инстанции разъяснена возможность повторного обращения с апелляционной жалобой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

ФИО4 также своим правом не воспользовалась.

Принимая во внимание, что срок был пропущен на 14 рабочих дней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии информации о принятых в отношении ФИО4 судебных актах о передаче документов и привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, и пояснениям конкурсного управляющего при рассмотрении указанных обособленных споров ответчик не участвовал, извещен надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам.

Доказательств, подтверждающих невозможность участия в судебных заседаниях не представлено.

При несогласии с принятым судебным актом, ответчик имел право обратиться в установленный срок с апелляционной жалобой. Однако ответчик своим правом не воспользовался. 

Доказательств, подтверждающих невозможность совершения указанных действий, в установленный срок в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы заявителя имеют отношение к уже установленным ранее арбитражным судом обстоятельствам и направлены на их переоценку с использованием новых доказательств по делу, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2019 года, принятое по заявлению ФИО4 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в рамках дела № А65-18405/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Н.А. Мальцев

                                                                                                                      Н.Б. Назырова