РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-291492/23-117-2123

г. Москва

26 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Е.А. Большебратской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИМПОРТ" (115093, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, ЛЮСИНОВСКАЯ УЛ., Д. 39, СТР. 5, ПОМЕЩ. 3/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2015, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМТЕК ТРЕЙД" (109542, 

<

...>, ЭТ 7 ПОМ 705, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 267 564,80 руб.

в отсутствии участвующих в деле лиц, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОФИМПОРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ООО "АРМТЕК ТРЕЙД" о взыскании задолженности по договору поставки № 30/06/2022 от 30.06.2022 в сумме 513 600 руб., пени за период с 16.06.2023 по 30.11.2023 в сумме 86 284 руб. 80 коп., штрафа в сумме 667 680 руб.

Истец и ответчик в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования ни по праву, ни по размеру не оспорил.

Учитывая, что ни истцом, ни ответчиком возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие заявлены не были, арбитражный суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 30.06.2022 между ООО «ПРОФИМПОРТ» (заказчик) и ООО «АРМТЕК ТРЕЙД» (исполнитель) заключен договор № 30/06/2022, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика изготовить (поставить) металлические конструкции (торговое оборудование), указанные в приложениях к договору, а заказчик обязуется принять заказанные изделия и оплатить их.

Истец на основании счета на оплату № 2 от 10.04.2023 произвел оплату за поставку продукции на сумму 513 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 330 от 15.05.2023.

Согласно п. 3 приложения № 2 к договору стороны согласовали срок сдачи продукции: 22 рабочих дня с момента оплаты счета заказчиком. Соответственно, поставка продукции должна была быть произведена не позднее 15.06.2023.

Как указывает истец, в срок, установленный договором, поставка продукции не была осуществлена, в связи с чем, 31.07.2023, путем подписания дополнительного соглашения к договору, стороны согласовали новый срок поставки. Согласно п. 1. дополнительного соглашения, исполнитель обязался изготовить и поставить продукцию в соответствии с приложением № 2 от 24.04.2023 к договору № 30/06/2022 на сумму 513 600 руб. в срок не позднее 25.08.2023.

Ответчик поставку товара не осуществил.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт предоплаты за товар подтвержден материалами дела, доказательств поставки товара ответчиком в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ не представлено, как и доказательств отсутствие данной обязанности, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 16.06.2023 по 30.11.2023 в сумме 86 284 руб. 80 коп.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 31.07.2023 к договору в случае невыполнения исполнителем обязательств, принятых на себя п. 1 соглашения, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени), предусмотренной п. 5.1 договора № 30/06/2022 от 30.06.2022, с даты истечения первоначального срока поставки продукции согласно приложению № 2, а именно по истечении 22 рабочих дней с момента оплаты заказчиком счета № 2 от 10.04.2023.

В силу п. 5.1. договора за несвоевременную поставку/оплату продукции допустившая просрочку сторона уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости соответствующей партии товара за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Также, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 667 680 руб. Согласно п. 3 дополнительного соглашения от 31.07.2023 к договору, в случае невыполнения исполнителем обязательств, принятых на себя п. 1 соглашения, заказчик, одновременно с неустойкой (пени) предусмотренной п. 5.1. договора, вправе потребовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 130 % от стоимости не поставленной продукции.

Расчет судом проверен, также признан верным, ответчиком не оспорен.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМТЕК ТРЕЙД" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИМПОРТ" сумму 1 267 564 руб. 80 коп., в том числе, 513 600 руб. – неосновательное обогащение, 86 284 руб. 80 коп. – пени и 667 680 руб. – штраф, а также расходы по государственной пошлине в сумме 25 676 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья:

Е.А. Большебратская