АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3027/25 

Екатеринбург

15 сентября 2025 г.

Дело № А60-48493/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Смагиной К.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой К.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ассоциации «Объединение строительных организаций Екатеринбурга и Свердловской области» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2025 по делу № А60-48493/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель ассоциации «Объединение строительных организаций Екатеринбурга и Свердловской области» (далее – ассоциация, ответчик, заявитель кассационной жалобы) – ФИО1 (доверенность от 02.09.2024, паспорт, диплом). 

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Вид» (далее – общество «Вид», истец) – ФИО2 (доверенность от 23.01.2025, паспорт, диплом).

Общество «Вид» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ассоциации о признании недействительным решения от 27.08.2024 об исключении общества «Вид» из числа ее членов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2025, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025, исковые требования удовлетворены: решение от 27.08.2024 признано недействительным, распределены расходы по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ассоциация обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению ассоциации, исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку нарушения, послужившие основанием для принятия решения об исключении общества «Вид» из числа членов саморегулируемой организации, были установлены в ходе контрольных мероприятий, при этом общество «Вид» не возражало против проведения проверки, принимало в ней участие и подписало акт проверки без замечаний. Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о невозможности установить факт доставки истцу электронного письма и отмечает, что такой способ уведомления предусмотрен внутренними документами ассоциации, а информация об адресе электронной почты указывается юридическим лицом в заявлении о приеме в члены саморегулируемой организации. 

Ассоциация полагает, что общество «Вид» было исключено из числа ее членов обоснованно в связи с нарушением требований статей 55.6 и 55.5-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) о наличии у члена саморегулируемой организации двух специалистов по организации строительства, внесенных в национальный реестр специалистов. Так, сведения, представленные обществом «ВИД» в отношении специалиста ФИО3, противоречат сведениям, которыми ранее располагала ассоциация, вызывают обоснованные сомнения в их подлинности и не могут быть приняты ассоциацией в качестве подтверждения устранения выявленных нарушений. Что касается специалиста  ФИО4, то сведения о нем были исключены из Национального реестра специалистов в области строительства. Ответчик считает, что документы, представленные истцом, не свидетельствовали об устранении выявленных нарушений, а сами нарушения были достаточно серьезными для исключения общества «Вид» из членов ассоциации.

В судебном заседании представитель общества «Вид» просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Вид» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.11.2018, основной вид деятельности – работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки. 

На основании заявления от 21.12.2020 общество «Вид» принято в члены саморегулируемой организации – ассоциации «Объединение строительных организаций Екатеринбурга и Свердловской области». 

Ассоциацией 14.08.2024 в отношении общества «Вид» проведена выездная внеплановая проверка соблюдения требований, положений, правил саморегулируемой организации, условий членства и подтверждения права осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, по результатам которой составлен акт от 14.08.2024 № 1122-08- 24ВП. 

В ходе проверки ассоциацией было установлено, что общество «Вид» не имеет сотрудников, включенных в Национальный реестр специалистов.

Протоколом заседания Дисциплинарной комиссии от 20.08.2024 № 42- 24ОСОЕС в отношении общества «Вид» применена мера дисциплинарного воздействия в виде приостановлении права осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства сроком на семь календарных дней с 20.08.2024. 

Общество «Вид» 26.08.2024 направило ассоциации документы, подтверждающие наличие в штате двух сотрудников, включенных в соответствующий реестр, –  ФИО3 и ФИО4

Ассоциацией 27.08.2024 принято решение об исключении общества «Вид» из саморегулируемой организации на основании статьи 55.15 ГрК РФ, статей 6 и 10 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон о саморегулируемых организациях). 

Протоколом заседания Совета Ассоциации от 27.08.2024 № 1122-И1 общество «Вид» исключено из числа членов ассоциации в связи с непредставлением сведений о специалистах, включенных в Национальный реестр специалистов.

Полагая решение об исключении общества из членов асоциации незаконным и необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании указанного решения недействительным. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что доводы ассоциации об отсутствии в штате общества «Вид» на момент проведения проверки двух сотрудников, включенных в соответствующий реестр, не подтверждаются материалами дела, в связи с чем оснований для исключения общества «Вид» из числа членов ассоциации по состоянию на 27.08.2024 не имелось. 

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился, при этом суды руководствовались следующим. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 55.1 ГрК РФ основными целями саморегулируемых организаций являются: обеспечение исполнения членами саморегулируемых организаций обязательств по договорам строительного подряда, заключенных с использованием конкурентных способов определения поставщиков в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 55.13 ГрК РФ саморегулируемая организация осуществляет контроль за деятельностью своих членов в соответствии с Законом о саморегулируемых организациях.

Частью 1 статьи 9 Закона о саморегулируемых организациях предусмотрено, что контроль за осуществлением членами саморегулируемой организации предпринимательской или профессиональной деятельности проводится саморегулируемой организацией путем проведения плановых и внеплановых проверок.

В соответствии с частью 7 статьи 9 названного Закона член саморегулируемой организации обязан предоставить для проведения проверки необходимую информацию по запросу саморегулируемой организации в порядке, определяемом саморегулируемой организацией.

В силу  части 8 статьи 9 Закона о саморегулируемых организациях в случае выявления нарушения членом саморегулируемой организации требований стандартов и правил саморегулируемой организации, условий членства в саморегулируемой организации материалы проверки передаются в орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия.

Любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке (статья 11 Закона о саморегулируемых организациях).

В данном случае основанием к исключению общества «Вид» из числа членов саморегулируемой организации послужило установленное актом от 14.08.2024 отсутствие у него специалистов, сведения о которых включены в национальный реестр специалистов.

Пунктом 2 части 6 статьи 55.5 ГрК РФ установлено минимальное требование к наличию у индивидуального предпринимателя или юридического лица специалистов по организации инженерных изысканий (главных инженеров проектов), специалистов по организации архитектурно-строительного проектирования (главных инженеров проектов, главных архитекторов проектов), специалистов по организации строительства (главных инженеров проектов), сведения о которых включены в национальные реестры специалистов, предусмотренные статьей 55.5-1 настоящего Кодекса, – не менее чем два специалиста по месту основной работы.

В подтверждение наличия двух специалистов, отвечающих вышеуказанным требованиям, обществом «Вид» представлены сведения о ФИО3 и ФИО4 

При проверке данных обстоятельств и представленных в их подтверждение документов ассоциация установила, что сведения в отношении ФИО3 ранее были поданы другим членом ассоциации – обществом с ограниченной ответственностью «СК ОРИОН». Ассоциацией установлено, что согласно сведениям в трудовой книжке, представленной названным обществом, ФИО3 трудоустроена в общество с ограниченной ответственностью «СК ОРИОН» 13.03.2020, тогда как в копии трудовой книжки, представленной истцом, указана дата трудоустройства ФИО3 в общество «Вид» 18.01.2020. По утверждению ответчика, такие документы вызвали обоснованные сомнения в их подлинности и не могли быть приняты в качестве подтверждения устранения выявленных нарушений.

Сведения о ФИО4 были отклонены ассоциацией, поскольку в соответствии с уведомлением об исключении из реестра от 27.08.2024 сведения об указанном специалисте были исключены из Национального реестра специалистов в области строительства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что на момент проведения проверки 14.08.2024 в штате у истца находились сотрудники (2 из 2), что подтверждается совокупностью представленных истцом в материалы дела доказательств: оригиналами трудовых книжек, трудовыми договорами, уведомлениями о включении в реестр, учитывая, что специалист ФИО4 был исключен из Национального реестра специалистов в области строительства после составления акта проверки от 14.08.2024, после исключения ФИО4 из национального реестра обществом «Вид» 30.08.2024 заключен трудовой договор с другим специалистом – ФИО5, сведения о котором были включены в Национальный реестр специалистов в области строительства (уведомление от 31.07.2017), принимая во внимание, что само по себе подписание акта проверки представителем общества без замечаний не свидетельствует о фактическом отсутствии в штате истца необходимых специалистов на дату проведения проверки, наличие таких специалистов подтверждено материалами дела и ассоциацией не опровергнуто, а также исходя из того, что при возникновении сомнений в отношении представленных истцом документов ассоциация никаких мер к их проверке не приняла, ограничившись формальной констатацией их противоречивости, суды обеих инстанций сделали верный вывод о том, что у ассоциации не имелось оснований для исключения общества «Вид» из числа членов саморегулируемой организации по указанным ею мотивам, и признали решение от 27.08.2024 недействительным. 

Возражения ассоциации против критической оценки судом первой инстанции доказательств направления уведомления о проведении внеплановой проверки судом округа не принимаются, поскольку основанием для признания оспоренного решения недействительным явилось наличие у истца требуемых специалистов, а не какие-либо процессуальные нарушения при проведении проверки. 

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были рассмотрены судами нижестоящих инстанций и оценены ими в пределах своей компетенции, равно как и доводов, свидетельствующих о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права при рассмотрении спора. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное заявление по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2025 по делу № А60-48493/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ассоциации «Объединение строительных организаций Екатеринбурга и Свердловской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

Судьи                                                                          К.А. Смагина 

                                                                                     Ф.И. Тихоновский