Дело № А79-7909/2022

19 января 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Насоновой Н.А., Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.09.2023 по делу № А79-7909/2022 по иску ФИО3 (ОГРНИП 309213025000025,  ИНН 

<

***>) к ФИО2 (ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно  предмета  спора: общества с  ограниченной ответственностью «Гринго»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 800 000 руб.,

при участии:  от ответчика (заявителя) - ФИО2 – ФИО4 по доверенности (удостоверение адвоката); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «ГРИНГО» ФИО3 (далее - истец, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ответчик,                  ФИО2) о взыскании 800 000 руб. убытков, причиненных обществу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «ГРИНГО», на основании статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решением от 13.09.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, доказательств в деле того, что ФИО2 действовал недобросовестно или неразумно либо его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, в материалы дела не представлены. Ни одно из указанных в постановлении № 62 действий (бездействие) в поведении ФИО2 в рамках рассмотрения дела установлено не было.

Указал, что в рамках настоящего дела убытки у общества возникли не в результате не уведомления территориального органа, а в результате неуплаты административного штрафа в размере 400 000 руб., назначенного в соответствии с 

постановление

м от 11.11.2021.

Считает, что административная ответственность возникла за иное обстоятельство, не являющееся предметом рассмотрения арбитражного дела № А79-7908/2022 и не находящееся с ним в причинно-следственной связи.

В настоящее время ФИО2 уже привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 400 000 руб. за не уведомление обществом территориального органа.

По мнению заявителя, взыскание с ФИО2 убытков в размере 800 000 руб. за те же действия (бездействие), которые суды посчитали установленными при рассмотрении дела № А79-7908/2022, по существу будет повторным привлечением ФИО2 к гражданско-правовой ответственности за действия (бездействия), за которые последний был наказан и за действия, которые не находятся в прямой причинно-следственной связи между ущербом в размере 800 000 руб. и действиями ФИО2 по не уведомлению территориального органа.

Ссылка в качестве обоснования вины ФИО2 на арбитражное дело №А79-7908/2022 не может быть признана состоятельной.

Прямая причинно-следственная связь между не уведомлением территориального органа и привлечением общества к ответственности за неуплату штрафа в размере 800 000 руб. в настоящем деле отсутствует.

Резюмирует, что несоответствие выводов судов, изложенных в решении, обстоятельствам дела привело к неправильному применению норм материального права и вынесению решения без учета требований статьи 15 ГК РФ и особенностей возникновения права на возмещение убытков.

Противоправность поведения ФИО2, ни наличие причинно-следственной связи между убытками в размере 800 000 руб. и действиями ФИО2 истцом не доказана, при рассмотрении дела не установлена.

Из материалов дела следует, что начиная с 2021 года, общество испытывало финансовые трудности: отсутствовали денежные средства на счетах, появилась задолженность по заработной плате, а после прекращения деятельности клуба в мае 2021 года также появились требования клиентов клуба о выплате денежных средств по расторгнутым абонентским договорам. Источники дохода отсутствовали, так основным видом деятельности общества являлось оказание физкультурно-оздоровительных услуг.

Для выплаты работникам заработной платы (в период март-апрель 2021 года) ФИО2 вносил свои личные денежные средства.

При этом перед ним самим у общества уже имелась задолженность в выплате заработной платы, начиная с начала 2021 года и имеется по настоящее время более: 1 000 000 руб.

Обращает внимание, что истец, являясь не только участником общества, но и заместителем директора по финансам и как лицо, отвечающее в обществе за финансовую часть, никаких действий в сложившейся ситуации не предпринимал. При этом перед ним задолженности по заработной плате в настоящее время у общества не имеется.

Кроме того, с июня 2021 года, после прекращения деятельности фитнес-клуба «Тринго», ФИО2 также за счет личных денежных средств производил оплату клиентам фитнес-клуба «Тринго» по расторгнутым договорам.

При этом у ФИО2, как у наемного лица, отсутствовала какая-либо обязанность вносить свои личные денежные средства для исполнения обязательств общества.

Факт отсутствия у общества денежных средств в период с даты вынесения постановления от 08.06.2021 о назначении наказания в размере 400 000 руб. по настоящее время подтверждается выпиской с расчетного счета общества.

Считает, что, учитывая, что в условиях отсутствия у общества денежных средств ФИО2 объективно не имел возможности оплатить штраф в размере 400 000 руб., вина ФИО2 в привлечении общества к административной ответственности за неуплату штрафа в размере 400 000 руб., исключается.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Гринго» зарегистрировано 14.09.2015 в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>.

Согласно имеющимся в деле документам ФИО3 и ФИО2 являлись участниками ООО «Гринго» с долей в уставном капитале общества в размере по 50 %.

ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом – директором общества.

Постановлением Московского районного суда г. Чебоксары по делу № 5-456/2021 от 08.06.2021 ООО «Гринго» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с неисполнением ООО «Гринго» обязанности по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел о заключении трудового договора с гражданкой Республики Туркменистан в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения трудового договора, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 400 000 руб.

Указанное постановление вступило в законную силу, однако                             в 60-дневный срок после вступления его в законную силу ООО «Гринго» административный штраф не оплатило, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка №3 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 11.11.2021 по делу об административном правонарушении №5-725-2021 ООО «Гринго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного                         частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 руб.

Полагая, что данный штраф в размере 800 000 руб. подлежит возмещению ответчиком, поскольку обусловлен ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей директора ООО «Гринго», истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришел к выводу что, ответчик является лицом, ответственным за причинение обществу убытков в размере 800 000 руб., составляющих сумму административного штрафа, назначенного обществу постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 11.11.2021, удовлетворил исковые требования.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, позиции сторон, суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для отмены обжалованного судебного акта. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Отклоняя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции учел, что материалы дела не содержат доказательств принятия ответчиком достаточных мер во избежание возникновения спорного штрафа: невозможности привлечения ответчиком достаточных заемных денежных средств и направления их на погашение первоначально имевшегося штрафа, невозможности оптимизации штатной и клиентской политики, порядка ведения дел в целях погашения задолженности.

Совокупность обстоятельств в целях взыскания убытков материалами дела подтверждена. 

Оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.09.2023 по делу № А79-7909/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           Н.А. Насонова

          М.В. Семёнова